Не путай фильм с книжкой. Книжка вполне себе мила. Идеальное средство проехать люблинскую ветку от начала до конца. А фильм не смотрел. Верю, что отвратителен.

Тебе и Фаулз, насколько я помню, нравится.

а мне вот книжка понравилась меньше, чем фильм. т.к. фильм вполне себе стандартная экранизация, а вот книга....

а чем вам фаулз не нравится?

Я заглядывал в книгу. Не прочёл, язык блевотный.
А Фаулз... Для меня скорее вопрос чем он может нравиться. Помоему Фаулз - это что-то наподобие книг-корешков, которые так популярны в америке. Ну в смысле шкафы наполняются пустыми корешками. Фаулз работает так же. То есть по пунктам.
1. Всякий даун хочет слыть интелектуалом.
2. Даун нормальную литературу читать не может, по определению.
Вывод: Необходимо создать бренд скверной литературы, имеющий лейбл "интелектуальная", для того чтоб даун мог себя потешить.
Вот фаулз именно это и есть. То бишь Фаулз - это чистая однослойная профанация.

ну, браун мне на англ. не понравился. т.е., для меня это не литература, а так... "дамский роман", жаль тратить время.

про фаулзу - мне интересно хотя бы с той стороны, что книжки на русский переводил мой науч. рук.)

Ну разве что с этой стороны))) Вообще, у меня есть метод распознания среди читающей публики замаскированых люпривотов. Спросишь человека об отношение к Фаулзу, и всё сразу всё понятно становится)))

мне много чего приходится читать-анализировать-сравнивать по долгу службы :) и не все из этого я люблю, но интерес профессиональный остается всегда. в конце концов, надо ж знать, чей косяк -авторский или переводческий.
впрочем, тут уж дело вкусовщины. горан петрович по мне так тож слабоват и подражателен. он отлично начинает, но по нисходящей заканчивает.

Мне кажется что в отношение Фаулза дело не в косяке. Он изначально ставил перед собой некую задачу, и вполне грамотно её решил. Другое дело, что задача далеко не благородная, и методы решения самые мерзкие, ну так это в рамках жанра. Ан проффессионализма определённого сорта у автора этого не отнять. Насчёт Петровича не согласен. Он обладет совершенно самостоятельным обаянием, массой оригинальных ходов, и вообще весьма мощный автор. Что ж до "подражательности", так мне представляется сегодня этот термен вовсе не актуальным. Вся нынешняя литература - системма более или менее прозрачных имитаций. Кроме того Петрович подражает Павичу, не больше, чем Павич Борхесу. Это не эпигонство, а вполне приличествующая хорошему автору преемственность. Я откровенно люблю Петровича. Особенно "Осаду Монастыря...".

может быть, ибо я читала только "Атлас...", который у нас первым вышел, "осада", видно, вышла, пока я в париже жила. надо будет прочесть, тогда и выскажу свое мнение)
что же до преемственности - так я всегда поддерживала эту идею

а вот фаулз для меня скорей автор "Женщины французского лейтенанта" и "дениэла мартина", т.к. мантиссу и червя я сама не очень люблю)

"Женщинf французского лейтенанта" помоему жуткая глупость и гадость. Впрочем не суть. "Атлас" мне ктати тоже нравится. Хорошее книшко. Петрович просто нарочито наивен, но так это он спицально таг)

как пособие по викторианству - вполне ничего ;)
впрочем, говорю же, я пристрастна, ибо мой препод переводил его и задачки на языковую эрудицию (вроде "найдите аллюзию из английского поэта" на 10 страницах текста) давал из Фаулза. Впрочем, мне не нравилась "Башня слоновой кости", которая была обязательным чтением на 2м курсе. я с нее выла ;)

а Петровича - перечитаю, прочитаю новое и выскажусь)

Я кстати начал Байет читать, с Вашей подачи.

рада, надеюсь, вам понравится.

а я Барта читаю, "Некто Моряк"

Не читал. Я только "Химеру" его читал. Химера понравилась.

у него есть ранние произведения - в стиле "черного романа", ясно-сатирического детектива

но я больше люблю мифологические штуки, в стиле "Химеры": "Somebody the Sailor", "Letters" и тд.
Есть еще цикл про watertide tales & giles goat boy, но я его открывала, и он у меня как-то не пошел.

о, наконец-то встретил правильного человека, кому фаулз омерзителен!
*может еще не все потеряно, если нас как минимум вое?
**кина не смотрел (по гигиеническим соображениям), но тоже глубоко возмущен

а почему, Паш? чем именно?

Ксень, мне трудно четко описать, чем именно он мне противен, но это факт. Примерно полгода назад я пытался проверить свои ощущения и перечитал "Магуса" (зелененькая такая супербложка с рожей) - эффект тот же, может быть, надо как-то особенно любить Шекспира, чтобы любить "Магуса"? Фаулз и сам в предисловии пишет, что это его первый, очень юношеский, роман :) С "Коллекционером" - то же. Либо это проблема перевода, потому что в обоих случаях язык заштампаванный и второразрядный до газетности, либо это проблема оригинала. О "содержании" я лучше помолчу, а то я и Фриша-то не очень долюбливаю, куда уж Фаулзу:))

*я сам вредный и противный;)

Фриша тож не долюбливаю. Однако не могу не признать за ним качественности и своего рода оригинальности... Фриш хороший писатель, хоть и не приятный. Фаулз же плохой, да ещё и неприятный)))

Фаул глубоко мерзостен. Я полагал, что это для всякого всменяемого человека очевидно. Оказывается нет. Странно.

это становится очевидно сразу по прочтении.
я осилил 3 (три!!!) его книшки.
"масло намазывается хорошо, но вкус, цвет и запах остались прежними"

Я где-то столько же прочитал. Всё никак не верил. Неужели такая мура? Ответ огднозначный:"Да, такая мура!".

"Коллекцьёнер". Читал как тупой детектив, лениво подрачивая и сонно потягиваясь. Оценка: просто тупо.
"ЛюФраЛей". Читал от нехуйделать на работе. Оценка: бля, какая бессодержательная муть!
"Волхв". Читать было, каюсь, интересно. Может, потому что тоже на работе от нехуйделать. Оценка: автор держит читателя за тупого уебана (собственно тупые уебаны этого, конечно, не поймут).

Кстати, вот такой стишог:

ВСЕ КТО ЛЮБИТ МУРАКАМИ
БУДУТ БИТЫ КУЛАКАМИ!
ХОРОШО КОЭЛИЮ
ОТЪЕБАТЬ С ПОХМЕЛИЯ!
ТО НЕ ШТОРМ ДЕВЯТЫЙ ВАЛ,
НЕ МЕДВЕДЬ ДУДИТ В ДУДУ!
В ЖОПУ ВЪЕХАЛ САМОСВАЛ
СТАРИКАШКЕ ЗЮТКИНДУ!
ЧТОБ ТЕБЯ ВСЮ ЖИЗНЬ СВИНЬЯ
ШВАБРОЮ ЕБАЛА ВЗАД
ЕСЛИ, ЖОПА СИНЯЯ,
ТЫ ЧИТАЕШЬ ФАУЛЗА!

Как бы это... Со всем согласен, особено насчет Фаулза и Коэльо.
Но зачем же так жестоко с Патриком Зюскиндом?

А чем он собственно лучьше?

Парфюмер вполне ничего себе книжка.

Хорошая девочка лида, а чем же она хороша...(с)
А помоему Парфюмер такая же банальная глупость, как и Колекционер.

"Опять хочется плакать. Все это так несправедливо. " Фаулз, Коллекционер.

У Фаулза все что бы он не писал получается не пришей кобыле хвост. Претенциозные имитации идеального дамского романа. Тортик из говна.

Зюскинд все же не совсем масслит. Понятия имеет.

Зюдкинд от Фаулза только идеологией отличается. Зюдкинд по чернухам типо. А на самом деле оба - не несут ничего кроме тоскливого набора обывательских штампов. Зюдкинд такой же масслит. И так же как Фаулз пытается упромыслить на своём масслите ярлычок "элито". Только методы разные. Фаулз рассуждает о высоком, языком Марты Львовны, офис-менеджера, Зюдкинд пытается изображать "чёрного фрэера", хотя на ряхе нарисован мелкий комиваяжёр. Те же яйца, только в профиль.

Хм, чернуха. Там, в Парфюмере, метафора творчества, натурально. Ну притча не притча, а аллегория точно. И вообще он музыкант.

Метафора эта настолько пошла, что аж в нос сшибает. Я б скорей Зюдкинда с Ричардом Бахом бы сравнил. Или с Коэльё. С Алхимиком. Только Коэльё с Бахом сладкие, а Зюдкинд по другому приторный. Хотя дело даже не в массокульте. Вон Хёг написал "Женщину и Обезьяну" исключительно на реалиях массокульта, а книга получилась такой силы, что пистец. "Чапаев и Пустота" тоже сплошь массокультурные клише, а до костей пробирает. А Зюдкинд... не искренний он, и не писатель, в смысле язык гадостный... Хотя это может быть и вина переводчика.

кто такое фаулос, знать не знаю и знать не хочу. а вот про Мураками зря так жостко: обычно первые сто-двести страниц читать приятно

пишу потому что - фаулза - люблю
Волхв - это конечно классикам и все такое но у него есть много совершенно поразительных вещей...
может быть вам перечитать? а?... а то обыдно....

а фильм - да гадость еще та
книга хороша - не только для того чтобы доехать до - но и можно в ванне почитать

[хуже ей от этого уже не станет]

Насчёт фаулза моё мнение однозначно и обжалованию не подлежит. Волхв никакого отношения к класике не имеет. Простая унылая муть. Перечитывать Фаулза я разумеется не стану. Если скажем вы укусили котлету, и она тухлая, станете ли вы её ещё раз кусать? А обижаться нечего. Многие вон лукьяненко читают или акунина, и ничего.)

да я не - обижаюсь - мне именно - обыдно
но да фиг с ними со всеми с фаулз и с лук-ко и акуниным!

а тухлая котлета - это сильно

я просто часто возвращаюсь к книгам
даже к тем которые не понравились.
я так борхеса для себя нашла и лорку

Не знаю... Мне если книжка не нравится, я обычно чётко знаю почему. Поэтому, даже если я пробую почитать непонравившееся позже, результат обычно остаётся тот же. Тем более что в оношение Фаулза... главная моя притензия к нему, это его пустота... пустая книга, ни с чем пирожок, что называется "не в голове не в жопе"))) А Лорка и Борхес меня сразу заворажили, с первых страниц)))

я начиталась павича и - потом вязяла борхеса и у меня было очень четкое ощущение что это все я уже читала...поэтому через год наверное начали перечитывать и - !

Павич и не скрывает того, что продолжает линию Борхеса. Вообще вся актуальная славянская литература из Борхеса выросла. Павич просто сложней, потому что позже.

http://lonely-mare.livejournal.com/151573.html?mode=reply

Посмотрел... Ну что вы! Нет там никаких научных фактов, и теологии нет. Набор банальных глупостей. Читайте Умберто Эко. Это его идеи Браун опаскудил.

Дык блин, я ж не знала, что такая толстая книжка с таким умным названием может содержать такое г...:((((((Зато буду умнее, больше подобную литературу и в руки не возьму. Расстроена. Вообще мне нравится, когда серьезные научные факты для обычных людей разжовывают. Раньше, наши фантасты любили такие вещи писать.:) Мне нравилось.

Не факты это, враньё и бред) Ещё раз повторю, читайте лучше Умберто Эко, Лео Перуца, Нарфолка, или же Горана Петровича. И писатели хорошие, и факты поближе к правде.

Спасибо. Обязательно.:)

в точку.

Дурацкий ряд: Браун, Фаулз. Несправедливый. Кстати, забавная вещь - как-то в ПирОГах познакомились с парнем из Англии. Нормальный человек, Тим зовут. Знает все. А вот Фаулза не знает:) Нугатов говорит, так у вас там в вашей Англии его кажется вообще никто не знает!:) Тим пообещал повысить образованность...

Почему дурацкий то? Список профанаций по нисходящей. А в Англии книжек не читают, там мдм жрут и пляшут. А если он и читает, то он правильно фаулза не знает. Я вон Лукъяненку тож не знаю нахЪ.

Ты не знаком с творчеством Великого Казахского Детского Психиатора?!!!11111

На Брауна не пойду тогда. Вы на Омена ходили нового?

Не, не ходили исчо.

Я-то думал ты такое не смотришь и не читаешь!

Я везде ползаю и всё кушаю.

таг ты аццкая САРАНЧА!!

ЧТД.

а зачем добровольно пробовать говно, чтобы потом громко плеваться? ))
ну ладно фаулз, его хоть читать можно, хотя и пованивает
но как может вменяемый (и !важно! ненакуренный!) человек осилить брауна? это выше моего понимания

Я потому и стал смотреть фильм, а не книжку читать. Кстати бывает, что сначала говно-говно, а потом вкусно делается, типа Дуриам. "Игра в Бисер" Гессе например.

дык это Вам ещё повезло. а вот я это говно не смотрел, а, блядь, ссука, читал

Выскажусь: 1) Фаулз, Зюскинд, Эко, Нарфолк, Перуц - фигня; Коэльо, Мураками, Браун - вообще говно.
А по поводу что читать: читать надо, скажем, Майринка. Вот по отношению к кому половина названных вторичны.

Дорогой Влад!
Вы впадаете в системный снобизм, а этот сорт снобизма погубил не одного молодого талантливого автора. Начнём с начала. Фаулз и зюдкинд это именно "говно", а не "фигня", как вы изволили выразиться. То бишь категориально эти авторы находятся вместе с Брауном и Коэльо. Эко - автор создавший целое направление современной литературы, подняв на высоту подлинного исскуства вульгарную конспиралогию, и уже в связи с этим вполне заслуживает погонов гения мирового значения. Однако даже если забить на погоны, Эко автор великолепный. Он быстр, тонко ироничен, очень умён, потрясающе осведомлён, непредсказуем, и кроме того многие его тексты в отдельных местах достигают совершенно особенной европейской пронзительности. Нарфолк конечно же последователь Эко, однако не эпигон. Он создал совершенно особую, присущую только ему атмосферу повествования. Ситуация Эко-Нарфолк напоминает ситуацию Павич-Петрович. Я предполагаю, что могут существовать люди предпочитающие Нарфолка Эко, как например Наттерджек предпочитает Петровича Павичу. Так что из всех перечисленных авторов к Майринку (писателю несомненно великолепному, хотя местами и занудному) имеет отношение только Лео Перуц. Однако опять же эпигоном Майринка Перуц никак не является, хотя бы потому, что Перуц - мастер историко-конспирологического романа, Майринк же автор вовсе не жанровый. Вообще складывается впечатление, что вы выступаете не против конкретных авторов, а против самого явления "конспирологического романа". Помоему это как минимум нелепо. Бороться с литературными течениями - так же неразумно, как дубасить холодильник за то что он урчит. Существуют конечно течения изначально порочные, например нравоучительный роман или же религиозный роман-проповедь, однако и против них напрямую выступать мне представляется бессмысленным и стрёмным занятиям. Вообще, любая жесткая идеология поведения в литерературном пространстве - это ненужная, и даже вредная верига. Литература - это в первую очередь такое же удовольствие, как секс или же еда. Идеологизировав же же процесс совокупления легко лишиться всякого от него удовольствия, а то и сделаться импотентом. Посмотрите хотя бы на нынешних "православных".

Паехали купацо
http://krasnaya-ribka.livejournal.com/274622.html

Мне кажется, Вадим, Вы напрасно написали этот пост. Это совершенно не то, о чем вообще стоит писать. Это явление порядка замечательного фильма "Знаки" с М. Гибсоном; думаю, ни то ни другое комментария не стоит. Понятно, что плебс надо окучивать, и это приносит неплохую маржу -- нам с Вами такая и не снилась. А еще "царь Давид -- потомок царя Соломона" -- это роскошно! Вам, Вадим, такого не написать!

Говно становится говном, только после того, как бывает им названо. Плебс окучивается плебсом. Я могу и хуже написать. Брезглив просто от рожденья.