Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krasnaya_ribka ([info]krasnaya_ribka)
@ 2006-06-09 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Из коментов
Дорогой Влад!
Вы впадаете в системный снобизм, а именно этот сорт снобизма погубил массу талантливых авторов. Начнём с начала. Фаулз и зюдкинд это именно "говно", а не "фигня", как вы изволили выразиться. То бишь категориально эти авторы находятся вместе с Брауном и Коэльо. Эко - автор создавший целое направление современной литературы, подняв на высоту подлинного исскуства вульгарную конспиралогию, и уже, в связи с этим, вполне заслуживает погонов гения мирового значения. Однако даже если забить на погоны, Эко автор великолепный. Он быстр, тонко ироничен, очень умён, потрясающе осведомлён, непредсказуем, и кроме того многие его тексты в отдельных местах достигают совершенно особенной европейской пронзительности. Нарфолк конечно же последователь Эко, однако не эпигон. Он создал совершенно особую, присущую только ему атмосферу повествования. Ситуация Эко-Нарфолк напоминает ситуацию Павич-Петрович. Я предполагаю, что могут существовать люди предпочитающие Нарфолка Эко, как например Наттерджек предпочитает Петровича Павичу. Так что из всех перечисленных авторов к Майринку (писателю несомненно великолепному, хотя местами и занудному) имеет отношение только Лео Перуц. Однако опять же эпигоном Майринка Перуц никак не является, хотя бы потому, что Перуц - мастер историко-конспирологического романа, Майринк же автор вовсе не жанровый. Вообще складывается впечатление, что вы выступаете не против конкретных авторов, а против самого явления "конспирологического романа". Помоему это как минимум нелепо. Бороться с литературными течениями - так же неразумно, как дубасить холодильник за то что он урчит. Существуют конечно течения изначально порочные, например нравоучительный роман или же религиозный роман-проповедь, однако и против них напрямую выступать мне представляется бессмысленным и стрёмным занятиям. Вообще, любая жесткая идеология поведения в литерературном пространстве - это ненужная, и даже вредная верига. Литература - это в первую очередь такое же удовольствие, как секс или же еда. Идеологизировав же же процесс совокупления легко лишиться всякого от него удовольствия, а то и сделаться импотентом. Посмотрите хотя бы на нынешних "православных".
Отсюда


(Добавить комментарий)


[info]monocalibro@lj
2006-06-09 05:13 (ссылка)
Нет, Зюскинд не говно.
У него проза строиться как музыкальное произведение, со всякими разработками и каденциями, поэтому постмодернистскому читателю представляется излишне декоративной.
Для читателя же "простого", учитывая тему Парфюмера, это еще и образец дурного вкуса. Однако в действительности это не так.
Кстати, Коэльо, не будь он таким мудаком, вполне мог бы писать нормально, по крйней мере в 11 это чувствуется. А Фаулз никогда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gegene@lj
2006-06-09 05:21 (ссылка)
вот уж не соглашусь, что Коэльо мог бы писать нормально! графомания полная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 05:26 (ссылка)
Я тоже так думаю. Мудак не может писать нормально. Мудак только по мудацки писать может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]monocalibro@lj
2006-06-09 05:30 (ссылка)
Попробую объяснить.
Вот Фаулз - довольно типичный образованный графоман-стилизатор. По этой причине ничего кроме подражания он сочинить не может, а чтобы еще и продаваться, подражать приходится чему попало, в основном женским романам.

Коэльо умеет писать, это чувствуется. Но его подводит желание нести весть, окормлять публику и превращаться в харизматического создателя эпохалок. Как не смешно - ровно насколько ему удаются идеологические забубоны - настолько же он протухает как писатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 05:46 (ссылка)
Тут вот какая фигня. Всё же сверхзадача определяет те приёмы который автор станет отрабатывать, те сферы где он сделается мастером. Сверхзадача же коэлья - это дурного тона миссианство. Он гуру для домохозяек и ничем другим быть не желает, а значит и не может. То бишь для писателя всегда актуальна формулировка "не может того чего не хочет". Литературное же творчество - это сублимация страсти к абсолютной свободе, потому оно и привлекательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gegene@lj
2006-06-09 05:51 (ссылка)
вот у меня те же мысли. про мессианство и ко. еще в ту же степь ричард бах с домашним морализаторством. в 14 лет прошло на ура, сейчас уже не проходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 06:08 (ссылка)
Меня из 14 от баха тошнило. Правда я был молодой панк)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]monocalibro@lj
2006-06-09 05:57 (ссылка)
Согласен. Сейчас он явно вошел во вкус, заделался профессиональнным "гуру для домохозяек" (точно-точно) и это, похоже, необратимо. Судя по Заиру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 06:09 (ссылка)
Так он помоему всегда был именно этим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 07:40 (ссылка)
Паехали вон на речко
http://krasnaya-ribka.livejournal.com/274622.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 05:25 (ссылка)
Зюдкинд может вызывать споры. Это уже само по себе ценно. Однако я в его текстах ничего интересного не нахожу. Не с позиций "просто читателя", ни с позиции "постмодернистского литератора". Писать же нормально и даже гениально мог бы любой автор, ан пишут все преимущественно как то ещё. Помните летова:"Все вы могли бы, но перестали давно, и заебись".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gegene@lj
2006-06-09 05:28 (ссылка)
как цитатник запахов "парфюмер" , может, и ничего, но этого недостаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 05:42 (ссылка)
И запахи там какие-то попсовые

(Ответить) (Уровень выше)

Оффтоп
[info]sunny_dp@lj
2006-06-09 05:56 (ссылка)
а вы мне сегодня с Наттерджек снились О_О
А ведь я даже ваших фоток не видела.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтоп
[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 05:58 (ссылка)
Чиго снилос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не помню :(
[info]sunny_dp@lj
2006-06-09 06:38 (ссылка)
просто я у вас в гостях что ли была.
Только помню, что Наттерджек была вроде в джинсах и с распущенными темными волосами (я не знаю, как она выглядит).
Ну и короче, я ж все собираюсь ее зафрендить, и тут я во сне думаю "О! Да ведь эта живая Наттерджек, и я ее вижу раньше, чем зафрендила".
Тебя я не помню, ты где-то сбоку был, в контексте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не помню :(
[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 06:49 (ссылка)
Наттерджек стриженое и рыженько))) Мы завтра на речку собрались. С утра. С нами идут Дружище и Всё Интересно. Хочешь поехали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sunny_dp@lj
2006-06-09 07:05 (ссылка)
ну
я конечно, в принципе успеваю
:)
Но я в Москве буду только 22-го :)
а так я живу в Днепропетровске (Украина).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 07:09 (ссылка)
А. Прашу пращения. Забыл.(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sensensen@lj
2006-06-09 07:08 (ссылка)
Кстати, Эко подписал книгу (не знаю какую) Брауну - "Превзошедшему меня ученику"
А ты что-то кроме "Парфюмера" читал? "Контрабас" там... Он разный. А это всегда плюс.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 07:10 (ссылка)
Читал "Контрабас" тока. Ацтой. А Эко жулиг. Браун его как жулиг жулига привзашол, это точна. А как пейсатель браун - очко подохнуфшей кабылы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nougatov@lj
2006-06-09 07:24 (ссылка)
да что вы все взъелись на моего любимого современного песателя дэна-свят брауна??
чувак ведь пишет настолько хуево, что просто уже нельзя представить, как можно писать еще хуевее (я бы так точно не смог). при этом все его покупают, читают, а потом отчаянно и страстно ругают. это ли не достижение???

а почему любимый - да потому что идеально отражает ту жопу, в которой все мы с божьей помощью оказались. в xix веке были бальзак и достоевский. в xx - кафка и джойс. а в xxi - коэльё и браун (первый кстати второму и в подметки не годится, по степени халтурности). с чем и поздравляю всех нас, деградантов

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 07:32 (ссылка)
Хуй с ней с жопой, в жопу хуй. Айда купацо!
http://krasnaya-ribka.livejournal.com/274622.html

(Ответить) (Уровень выше)

*меланхолично*
[info]natterjack@lj
2006-06-09 07:51 (ссылка)
а в Самаре и Ставрополе "Конь до Нынчи" запретили.

http://www.stav.kp.ru/doc120130/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_santime@lj
2006-06-09 08:58 (ссылка)
Да я в принципе соглашусь! Только, я думаю, дело не в снобизме, мне действительно не нравится весь жанр конспирологического романа - но я вовсе не выступаю против, а лишь говорю о том, что мне это не нравится. Ну скажем, если мне не нравится Дэн Браун это не значит, что я пойду "выступать против" на православную демонстрацию, а если мне не нравится православная демагогия, это не значит, что пойду объявлять попам джихад. Дело вкуса вне идеологий)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 09:13 (ссылка)
Тут путаница в терминах. Ненравится автор - это вопрос вкуса. Не равится жанр - это уже вопрос идеологии. Это всё равно что "мне не нравится парторг Семён Быков" - это вопрос межличностных отношений. А ежели "мне не нравятся коммунисты" - это уж вопрос идеологии. По мне ж при качественной оценке писательской работы жанр ни в коем случае не должен приниматься в расчёт. Не бывает плохих или же хороших жанров. Бывают плохие или же хорошие авторы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_santime@lj
2006-06-09 17:18 (ссылка)
Ок, а как быть если человека в принципе не интересует энное количество писателей, представляющее целый жанр - даже если по совпадению? Я условно объединил, но могу сказать по другому - меня не интересуют перечисленные писатели, а то, что они придерживаются одного жанра - вероятное совпадение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-09 17:58 (ссылка)
Таких совпадений не бывает. По всей видимости такое "совпадение" обусловлено тем, что обсуждаемый ценитель в недостаточной степени отделил мух от котлет. Хороший литературный вкус состоит именно в том, чтобы любить объективно хороших писателей и нелюбить объективно скверных. И тут, как это не странно вкус он один, остальное всё системный снобизм или же безвкусица. По моему нелюбить Эко так же неправильно, как любить Коэльё. Нелюбить Эко или же Нарфолка - это значит упускать или же непониматьчто-то в литературном процессе. Кроме того Эко не любить совершенно незачто. Ну скажите за что можно не любить Эко?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]monocalibro@lj
2006-06-11 05:22 (ссылка)
Хм. А easy-reading - жанр или нет?
Просто с этой точки зрения Мураками - масслит, когда-то по ошибке засунутый в один каталог с маститыми, да так и раскрученный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monocalibro@lj
2006-06-11 05:25 (ссылка)
Я хотел сказать - автор не виноват в том что его комиксы в текстах стали продавать как столп и основание современной литературы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2006-06-11 06:44 (ссылка)
Лёгкое чтиво это не жанр, это область литературы, состоящая из многих жанров. И в этой области есть свои хорошие авторы. Что ж до мураками, то я уверен, что в формате покетбука его бы никто не стал читать. Мураками - это чётко спозиционированый продукт. То бишь эрзац настоящей литературы предназначенный для людей неспособных её потреблять. Мураками читают именно для того, чтобы казаться умными. И я уверен, что этот автор ни мог не принять участие в создание своего бренда. А значит он виноват.

(Ответить) (Уровень выше)