Если не мы, то кто?

О рационализме в нашей жизни 2

Все-таки Галковский (galkovsky@lj) действительно не любит рационализм. Использует широко и активно, но не любит. Действительно, посмотрим, что он пишет о русской науке:

«Русский химик или физик, русский экономист, русский юрист, русский историк (не историософ, а фактограф) это, как правило, нечто невыносимое. ... И зудит, зудит, зудит. Тупость чудовищная. Утилитарный абстрактный ум. Грубый, славянский. Извилин мало, зато кора толстая. Русский экстраверт - вещь тяжёлая, тяжёленькая. И главное, всё тянет туда. Это не расовая аномалия, а некоторый русский тип, тип, очень часто встречающийся.»

И где он только таких нашел? Ну и конечно же

«Еврей-учёный - какая весёлость, ироничность, лёгкость, свобода. И чем "учёнее", чем позитивнее и техничнее, тем легче, лучше.»

Мое личное впечатление (я был в науке и около нее года этак с 78-го по 95-й) – наши ученые были очень умными, интересными людьми. Я уж не говорю об остроумии: КВН до его профессионализации существовало на базе научной моледежи. Наука, к тому же, спасала практически весь культурный андеграунд – от художников до бардов. Самиздат работал главным образом на научных сотрудников.

И это не зависело от национальности ученых. Конечно, русско-еврейская конкурентная схватка в советской науке – это факт, и наука отнюдь не была храмом – скорее ристалищем. Сколько талантливой русской молодежи было угроблено «Синагогой»? (Надеюсь, пока еще не надо объяснять, что это за зверь – «Синагога» в советских научных учреждениях). С другой стороны, существовал русский пуризм в Стекловке, ВЦ и других институтах. И именно тут было показано, что русские могут получать первоклассные научные результаты. И что интеллект не имеет расовых органичений – только социальные и инфраструктурные – на горе расистам всех мастей, опровергая лелеемые ими мифы (вроде процитированного выше).

В принципе такая нелюбовь некоторых мыслителей к рационализму понятна. Хорошо быть в рациональном поле, пока все легко объяснимо – скользишь себе по теме, наслаждаешься игрой своего ума. Но вот налетаешь на стык – и бумц!.. И жизнь превращается в каторгу – ведь рационализм накладывает очень строгие методические ограничения на поиск.

И вот, вместо того, чтобы мучиться, мы – раз – и объявляем себя иррационалистами. И нам уже можно не работать там, где трудно. У нас – бац! - новое откровение. Мы перескочили стык, и заскользили дальше...

Галковский дал хорошее описание своей гносеологии:

«Мне очень нравится следующая аллегория Владимира Соловьёва в "Критике отвлечённых начал":

"Мы вообще познаём предмет или имеем общение с предметом двумя способами: извне, со стороны нашей феноменальной отдельности, - знание относительное, в двух своих видах, как эмпирическое и рациональное, и изнутри, со стороны нашего абсолютного существа, внутренно связанного с существом познаваемого, - знание безусловное, мистическое. Это двоякое знание или двоякая связь наша с предметами может быть пояснена следующим сравнением. Ветви одного и того же дерева разнообразно скрещиваются и переплетаются между собою, причём эти ветви и листья на них различным образом соприкасаются друг с другом своими поверхностями, - таково внешнее или относительное знание, но те же самые листья и ветви помимо этого внешнего отношения связаны ещё между собою внутренно посредством своего общего ствола и корня, из которого они все одинаково получают свои жизненные соки, - таково знание мистическое или вера".

Выявление внутреннего единства личности и мира возможно, и достигается за счёт явленности внешней разветвлённости. Субъект, которому является таким образом расчленённая внешность, вынужден её внутренне достраивать. А форма этой достройки является в значительной степени аналогией внутреннего мира являющейся ему личности. Через дробность постигается внутреннее мистическое единство другого мира. И наоборот, попытка последовательного и соразмерного раскрытия лишь разрушает восприятие со стороны другого "я". Что и произошло в случае самого Соловьёва.»

Однако, иррационализм имеет вмененный нюанс – отсутствие объективизации - ведь каждый чувствует и ощущает по своему. Это с необходимостью приводит к поиску авторитетов для разрешения споров, возникающих из-за отличий в откровениях разных субъектов, и в конечном итоге – к необходимости «меряться пузами» между авторитетами и их школами. И автор сам продемонтрировал справедливость данного вывода, «потолкамши пузом» Соловьева в конце процитированной фразы. И почувствовал это на себе, когда был помят пузиками других.