Малые числа в общественных науках
Интересно учат студентов в наше время. Студент-социолог
asocio@lj заявляет:
«…социальные теории оперируют вероятностными выводами. То есть, "содание нового текста невозможно" это "из 100% созданных текстов 99% не являются новыми". Для вас этот 1% является значимой величиной, для меня - нет, и это уже действительно вопрос веры...» Нас в свое время учили по другому. Например, используя логарифмический закон эффекта от ученого в науке, который связывали с именем Ландау: эффект от ученых высшего класса (Бор, Гейзенберг, Резерфорд) в 10 раз больше, чем от первоклассных (Ландау – скромник был... ;-), Капица-старший и т.д.), которые в свою очередь в 10 раз более эффективны, чем следующий класс, и т.д.
Соответственно один новый текст ценнее тысячи компилляций. Например, тот текст, который принес в мир ПК (я еще застал время, когда ПК не было; были здоровые мэйнфреймы, в которые информация вводилась с помощью перфокарт... а свою диссертацию я печатал на механической пишущей машинке, и когда первый экземпляр был утерян в совете, то сразу после защиты я, вместо того, чтобы водку пить, потратил неделю, чтобы напечатать диссертацию снова... а тут – чудо – текст в памяти – нажал на Enter – и на тебе – готово...). Или другой пример – мобильный телефон, который еще 10 лет назад был страшным дефицитом – стоил где-то доллар минута, а 15 лет назад был вообще недоступен...
Другой пример – «малый народ»: численность менее процента, а влияние на общественный дискурс очень велико...
С другой стороны соглашусь, что если за партию голосует 1% избирателей, то такой партией можно пренебречь... Приходим к простому заключению: Сравнивать можно лишь сравнимое. При наличии сильно нелинейной меры сравнение разных страт становится некорректным, причем вполне можно сравнивать единицы внутри страт... И к более общему заключению: Необходимо специально обосновывать возможность сравнения. Текст Пушкина можно сравнивать с текстом какого-нибудь графомана лишь с точки зрения оприходования в макулатуру...