Если не мы, то кто?

Масштабные ограничения на развитие нации

Давно хотел развить свою идею о масштабных ограничениях на развитие национальных государств, да все руки не доходили. Тут мой фрэнд f_f@lj задал хороший вопрос: «...так можно все-таки или нет - сохранить и развить свое, не испытывая резкой неприязни ни к соседям, ни к той или иной "чуждой" группе соотечественников, а главное - не используя эту неприязнь в качестве идеологического оружия и средства политической мобилизации? Возможен ли национализм (или, если угодно, патриотизм) без "анти-кого-нибудь-измов"?», который хорошо иллюстрирует мою концепцию. Так что, по-видимому, пришло время ее прописать. </span>

С тех пор как развитие общества стало определяться быстротой усвоения новых технологий, и лидерство в мире – производством оных, резко усложнилась ситуация с самоидентификацией малых наций. Действительно, для поддержания лидерства по какому-нибудь направлению необходимо поддерживать несколько групп, способных творчески работать и соревноваться в этой области. Для малых наций это оказывается затруднительным, поскольку практически все творческие ресурсы забираются другой задачей – задачей усвоения и поддержания современного дискурса. Это делает дискурс нации объективно вторичным.

Единственное направление, в котором нация всегда объективно первична – это ее традиция, что обусловливает концентрирование амбициозных творческих кадров нации на этом направлении, и соответствующее развитие дискурса национализма.

Далее, есть «национализм-за» и «национализм-против». «Национализм-за» – это движение направленное на развитие своей нации. «Национализм-против» – это борьба за ограничение других наций. Что может предложить национализм малой нации в качестве «национализма-за»? Только лишь включение малой нации в дискурс какой-нибудь большой нации, которая «тянет» технологическое лидерство по некоторым направлениям, с тем, чтобы способные национальные кадры могли участвовать в позитивном мировом распределении труда на первых ролях, обеспечивая обществу ощущение первичности. Другими словами, частичную ассимиляцию малой нации. То есть мы видим, что «национализм-за» сам себя уничтожает, и целостность националистического дискурса малой нации может быть только в условиях «национализма-против», который впрочем не решает проблему ощущения обществом своей вторичности. Но может хорошо ее объяснить происками врагов.

В целом похоже, что эволюция множества взаимодействующих национальных идентичностей аналогично эволюции множества зародышей новой фазы при фазовом переходе 1-го рода. То есть существует критический размер зародыша такой, что зародыши меньшего размера растворяются, давая материал для роста зародышей большего размера. В свете этой аналогии нации с численностью менее критического объективно испытывают кризис национальной идентификации, втягиваясь в притяжения более крупных наций способных обеспечить человеческое самоуважение в полном объеме. Я думаю, что в современных условиях критический размер составляет 50-60 млн. человек.