Если не мы, то кто?

Юрген Хабермас: О критике модерна

Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем.— М.: Издательство «Весь Мир», 2003.— 411с.- C.63:

«В ходе дискурса о модерне его обвинители выдвинули упрек, который, в сущности, остался неизменным — от Гегеля и Маркса до Ницше и Хайдеггера, от Батая и Лакана до Фуко и Деррида. Критикуется разум, основа которого — принцип субъективности; упрек сводится к следующему: такой разум всего лишь доносит, рассказывает о всех явных формах угнетения и эксплуатации, унижения и отчуждения и подрывает их, чтобы заменить неоспоримым господством самой рациональности. Эта власть, режим раздутой до ложных абсолютов субъективности превращает средство осознания и эмансипации во все тот же инструмент опредмечивания и контроля; в формах хорошо замаскированного господства этот инструмент зловеще неприкосновенен. Стальную скорлупу разума, ставшего позитивным, не просветить; за ней скрыто сверкающее сияние, совершенная прозрачность стеклянного дворца. Все согласились с тем, что этот стеклянный фасад надо разбить.»

Мне непонятна мотивация критиков рацио. Посмотрим на аллегорию. Есть Солнце. Солнечная энергия наполняет энергией колосья, зерно которых, пройдя по всей пищевой цепочке, превращается в конечном итоге практически во все виды еды. Наша зависимость от Солнца – полная. Почему я должен его критиковать, и изыскивать возможности жизни во тьме?

Есть разум. Человеческая практика показала, что социальные конструкции, выполненные с большой долей его участия, более эффективны. Они обеспечивают людям более безбедную жизнь, предоставляют больше возможностей для самореализации, дают больше свободы. Почему находится кто-то, кто хочет быть вне разума?