Sunday, June 17th, 2007

Time	Event
3:27p	Нация: Эволюция понятия Забавно наблюдать разнообразие трактовок понятия нация, наблюдающееся в нашем политическом бомонде... Казалось бы, что уж чего проще. Понятие нация появилось в пылу антимонархической борьбы как решение проблемы верховного суверенитета. Идея монархии была основана на базовой идее феодализма, в соответствии с которой каждый человек должен обязательно быть вассалом какого-то суверена. При этом общественная пирамида остроумно замыкалась сверху положением, что Монарх, являясь верховным сувереном для всех своих подданных, получает этот свой суверенитет от Бога через ритуал помазания... При сильном желании убрать из общественной конструкции фигуру Монарха возникает проблема «подвисания» источника верховного суверенитета. И данная проблема была решена положением, что верховный суверенитет на данной территории исходит от нации, то есть сообщества людей, имеющих политические права. В параллель с этим на этом же основании была построена концепция Общественного договора, которая стала основным инструментом ликвидации «феодальных пережитков» и расчистки пути для общественного прогресса... Такое понимание нации было в полном объеме аппробировано в рамках американской и французской революций, в рамках которых под нацией опять же имелось в виду сообщество политических акторов народа (напомню, что в то время политическими правами обладала лишь малая часть населения соответствующих стран). В дальнейшем битва идеи суверенитета нации с идеей священного монархического принципа (суверенитета от Бога) стала сутью антифеодальной борьбы в Европе. При этом распространение данной борьбы на многонациональные монархии Восточной Европы открыло возможности для наполнения понятия нации этническим содержанием. Такая ревизия понятия была поддержана на Западе, ибо она ослабляла европейские монархии как акторов европейской политики. В результате появилась концепция «о праве наций на самоопределение», которая была существенно использована для ликвидации восточно-европейских империй, а в последствии и колониальных империй. Казалось бы, что проще базовой формулы понятия нация = политический суверенитет? И если мы имеем в виду одну страну, то для повышенной устойчивости политической конструкции этой страны мы должны говорить об одной нации. Многонационалии же долго не живут, особенно если они себя таковыми признают сами... (Comment on this)
9:23p	Эпистемология: О неединственности смысловых полей знаний Наблюдая, как на книжной полке томик сочинений епископа Беркли может мирно соседствовать с книгой Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», трудно себе представить, сколько обычно кипит страстей, сколько ломается копий в плане выяснения того, кто из спорящих прав, на чьей стороне истина... Существует значительный круг людей (пожалуй их даже подавляющее большинство), которые считают, что существует одна Абсолютная Истина (АИ), к которой человечество движется по мере познания себя и окружающего мира. Типовая аргументация в пользу такого взгляда на данный предмет может выглядеть следующим образом: «Мир вообще существует? Или существуют только части мира? Действительно, почему мы должны отрицать существование мира, если мы имеем дело только с его частями, а его самого никто никогда не видел. Тогда почему Вы считаете возможным утверждать частичное знание о мире и отрицать полное знание? Ведь откуда бы взялась часть, если бы не было целого? Откуда относительное, если нет абсолютного?» И действительно, если не замарачиваться галактиками в «черных дырах», то мир предстает перед нашим практическим опытом единым (1). С другой стороны, такой вид знания, как наука (2), тоже дает нам пример единства истинного знания. Получается, что положение о существовании единственной АИ имеет под собой строгие основания. Однако, уже следующий вид знаний – метафизические дедуктивные комплексы (МДК) (3) – дают совсем другую картину. Существует множество МДК, которые конкурируют между собой за человеческие умы. Более того, все возникавшие в истории примеры сильного политического давления в пользу установления какой-то единой МДК не достигали своей цели. Альтернативные МДК уходили в подполье, маргинализировались, но не исчезали совсем. А снятие политического давления немедленно приводило к взрывному расширению их зон влияния до каких-то около-равновесных значений с последующей медленной эволюцией данных зон влияния во времени. И понятна основа такого положния вещей – люди разные. И МДК, удовлетворяющая рационального человека со строгим аналитическим мышлением, работающего в области математики, вряд ли будет способствовать успеху художника с артистическим складом характера, с иррациональным и эмоциональным мышлением, который стремиться услышать «музыку горних сфер»... То есть, человечество на уровне МДК имеет существенную неединственность знаний. При этом в рамках каждой МДК методологически обеспечивается отбор «правильных» гипотез, то есть существует какой-то определенный критерий истинности. Правда, часто этот критерий явно не артикулирован. Например, нигде не найдешь формулировки, что диамат – это не просто «поиск истины», а поиск истины в соответствии с работами Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради»... Возникает вопрос: «А может быть можно построить единую АИ через какое-то объединение частных АИ различных МДК?» (в крайнем случае такое объединение может быть тупым механическим объединением через союз «или»). Но надо ли объединять то, что не имеет ничего общего? Ради чего получать единый конструкт, который возможно не даст никакой «добавочной стоимости» по сравнению с его частями? Не тешим ли мы тем самым какой-то наш внутренний комплекс? – И тут мы приходим к пониманию наличия в нашей «сетке» априорных категорий универсального системного мета-рассказа. Естественно возникает следующий круг вопросов: Нужен ли нам данный мета-рассказ, который в своем пределе требует единомыслия? Или имеет смысл вслед за пост-модернистами отказаться от него? Как будет выглядеть эпистемология в случае признания неединственности истинности, по меньшей мере на уровне МДК? По этим и может быть другим вопросам было бы хорошо услышать мнение уважаемых читателей... _______________________________ (1) Я здесь не буду обсуждать аргументы против индукции, ибо не индукция является моей целью. (2) Я здесь беру науку в узком позитивистском понимании. (3) Под МДК я понимаю примыкающие к науке знания, которые пока не могут быть сфальсифицированы. Такие знания обычно оформляются в виде дедуктивных логических систем. К МДК в дополнение к философским системам относятся, например, психоанализ, дарвинизм, экономический принцип laisser-faire... (Comment on this)

<< Previous Day

2007/06/17 [Calendar]

Next Day >>