Если не мы, то кто?

Базовые структуры восточно-европейских национализмов

Получился хороший разговор с белорусской националисткой (leto12@lj). Разговор интересен тем, что позиция была представлена оппонентом не в виде ругни и неструктуированного набора мифов и ярлыков (хотя и до ругни в конце концов дошло, естественно), а все это было частично упорядочено. Все-таки тетка – умница, и в полном бардаке жить не может органически... Вследствие этого явно высветились базовые (необсуждаемые) структуры/ постулаты/ мифы националистической идеологии в ее восточно-европейском (ВЕ) варианте.

Во-первых, это этноцентризм. Этнос объявлен базовой формой существования людей. Причем этнос именно в еврейском понимании данной категории («...общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага» (с) Т.Герцль), обогащенном понятием «своей» земли [1].

Далее, этнос сакрализуется. Он объявляется наиболее важным субъектом истории, который должен быть всегда. Здесь возникает трактовка любого качественного преобразования этноса в виде «смерти этноса», вследствие чего вопросы ассимиляции, слияния этносов с образованием нового этноса, сосуществования этносов в теле одной нации табуизируюися и объявляются происками империалистов [2].

И естественно Этническое объявляется неотъемлемой частью Политического. Отсюда следует безусловное право этноса на независимое государство.

Так получается базовое идейное ядро. Далее интересно отметить, что данное ядро применяется к различным практическим ситуациям по разному. Анализ выявленных неоднородностей приводит к пониманию существования дополнительных ментальных структур, которые определяют конкретную политику и/или ее интерпретацию и оценку.

Первая структура – ранжирование этносов. В данном конкретном случае это видимо так: на первом месте стоят белорусы; далее идут славянские народы Восточной Европы (кроме русских) и прибалты; еще далее – христианская Европа, и потом все остальные. На последнем месте иерархии (и это вторая важная ментальная структура) – русские. Вследствие этого этнические конфликты на одном уровне (баски в Испании, курды в Турции) трактуются в полном соответствии с идейным ядром – полная поддержка сепаратистских движений. Однако Косово (и могу высказать предположение, что сюда же будут отнесены любые русские движения на постсоветском пространстве) трактуется совершенно обратным образом – албанцы совершили демографическую агрессию против сербов, к тому же у них есть «своя» земля в Албании, поэтому Косово независимости отнюдь не достойно...

Появилось новое для меня понятие – «демографическая агрессия». Могу догадываться, что оно тоже имеет еврейские корни (как это удобно: палестинцы совершают демографическую агрессию против Израиля), и, по-видимому, вскоре будет принято на вооружение ВЕ националистами (или уже?). Какая удобная трактовка: русские в СССР, развивая национальные окраины, совершили демографическую агрессию против окраинных этносов... Поэтому мы им простим все хорошее, и взыщем за все плохое – ведь агрессоры должны быть наказаны... «На колени, бляди! И каятся, каятся и каятся!.. И ассимилировать беспрекословно!..< На любых назначенных нами вам условиях!..»

При этом русофобия иногда даже зашкаливает до неприличия: для людей легализация правительством страны существования рабства как национальной индустрии не является основанием для признания государства несостоявшимся – ведь рабы – это русские, с которыми можно делать все, что угодно по определению. (Кстати, то, что рабами были не только русские во внимание не принимается - что такое судьбы отдельных людей в контексте наказания мирового зла)...

Хорошая, кстати, получилась иллюстрация к моей концепции масштабных ограничений на развитие малых наций/этносов.

______________________________

[1] Отношение Этнос => Своя земля достаточно интересно, но плохо формализовано в националистическом дискурсе. Видимо еврейских мозгов не хватает. А евреи сюда не идут по очевидным причинам... Восточно-европейскими националистами вопрос «своей земли» обычно обсуждается в «историческом» контексте, однако с учетом отмеченного в посте «ранжирования» этносов.

[2] Вопросы этнообразования естественно тоже за кадром. Так же как и суб-этносы.

______________________________

P.S. Кстати, еще одна идея: Похоже что восточно-европейские национализмы идейно вторичны по отношению к еврейскому национализму. Это хотя бы следует из факта, что с какой-то степенью удовлетворительности по качеству проработаны лишь те вопросы, которые являются для этих идейных течений общими. А идейная проработка специфических вопросов ВЕ национализмов (своя земля, русофобия, этногенез) оказывается ниже всякой критики...