Если не мы, то кто?

Общество и Современность

Наконец-то нашел либерала из наших, которого хоть почитать можно – умен и к тому же не врет... То-то, правда, его больше не слышно ...

Замечательно сформулировал проблему Современности (или Модерна):

«... «справиться» с проблемой «современности» не означает «решить» ее раз и навсегда. Эта проблема — из числа тех, которые не знают «решений», тем более — окончательных. Ее можно лишь «удерживать», т.е. так канализировать присущие ей «энергии», чтобы, с одной стороны, предотвращать разрушение ими основ общественной жизни, а с другой — все же создавать морально и политически приемлемые формы общежития, никогда, впрочем, не идеальные ...»

«... Способ «справляться» с ней и есть не что иное, как «модернизация». Последняя не означает некоторое телеологическое движение к «современности» как определенной модели. «Модернизация» есть способ существования в «современности», и она не может завершиться, во всяком случае пока не завершилась «современность». Поскольку «модернизация» не представляет собою воплощения некоторых универсальных законов, постольку ее ход и формы обусловлены историко-культурным контекстом того общества, в котором она осуществляется, и чем она успешнее — тем эта зависимость выше. «Модернизаций» как способов существования в «современности» столько, сколько существует современных обществ. Отождествление «модернизации» с какой-то уже имеющейся моделью (что происходит, к примеру, когда модернизация выступает вестернизацией) представляется не столько даже теоретической ошибкой, сколько трагической ошибкой практики.»

Это отсюда: Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М.: РОССПЭН,1998. - 308 c.

Действительно, быть современным – это значит постоянно напрягаться, чтобы не отстать. Даже в личном плане – чтобы быть на уровне, необходимо постоянно учиться. Чуть расслабился – и тебя снесло назад...

Что уж говорить об обществах. Вон, европейские Гранды (Германия, Франция, Италия) – в 70-х нашли социальные решения, вырвались вперед, и успокоились... Теперь в ж*пе, и не знают, как собрать общественный консенсус для нового рывка... То же и СССР – как расслабился в начале 70-х – так и до смерти...

Здесь же и нации рядом. Англичане думали, что колонисты никуда не денутся, и не напрягались, чтобы сохранить единство. В результате колонисты решили, что американцами им стать дешевле, и пошли в развод... Вон, Тишков, вроде все понимает правильно, однако заявляет, что никакого проекта по поддержанию российской нации не нужно – она мол и так уже сложилась... И тут же приводит многочисленные факты действий по разрушению общей идентичности, и ни одного – по поддержанию ее... Для меня, например, очевидно, что если человек говорит следующее: «...есть реальное единство при сохранении этнокультурного разнообразия среди россиян, но нет представления об едином народе, его национальных интересах и национальной культуре», то он не может отрицать необходимость национального проекта. Однако отрицает...

Да уж... Основа нашей модернизации – удаление из голов ментальной структуры «существования абсолюта». В одном из своих проявления данная структура дает установку, что надо лишь напрячься и достичь идеала. Потом можно расслабиться, и наслаждаться жизнью. А Современность – штука неуемная – вроде постоянной молотилки: вызов – ответ, вызов – ответ, снова вызов... Вот и тянет наших в архаику – там спокойнее – лежишь себе на печи – думу думаешь, муди чешешь – романтика...