Если не мы, то кто?

Общество: Луман и базисные положения социологии

Обнаружил у Лумана критику своих представлений об основах понимания общества. Заинтересовался. Выглядит это так (Луман Н. Общество как социальная система. М.: “Логос”, 2004. - 232 с.):

«Такие блокировки познания обнаруживаются в господствующем ныне понимании общества в форме многократно переплетенных, взаимно подкрепляющих предположений, а именно, в предположениях, что:
- общество состоит из конкретных людей и из отношений между людьми [13];
- общество, следовательно, конституируется, или хотя бы интегрируется благодаря консенсусу между людьми, благодаря согласованию их мнений и дополнительности их целеустановок;
- общества будто бы являются региональными, территориально-ограниченными единицами, так что Бразилия представляет собой какое-то другое общество, нежели Таиланд, а США - является иным, отличным от России обществом, но тогда и Парагвай, конечно, является обществом, отличным от Уругвая;
- поэтому такие общества, как группы людей или как территории, можно наблюдать извне.

Первые три гипотезы препятствуют точному понятийному определению предмета общества. ...» (С.22)

( Длинная цитата из Лумана )

Тут же пришла в голову хорошая аналогия этим рассуждениям. Предлагаю вашему вниманию пародию на Лумана:

Концепция, что кристаллическое твердое тело состоит из атомов встречает множество эпистемологических блокировок. Первая из них – это необходимость понимания того, какая часть атома принадлежит твердому телу. Принадлежат ли ему движения протонов и нейтронов в ядре? А реакция электронов внутренних орбиталей на облучение рентгеновскими лучами? Конечно, с системной точки зрения можно было бы сделать предположение, что все атомы все-таки принадлежат твердому телу, но тогла пришлось бы атом поделить на несколько частей, что не есть хорошо. Более того, в этом случае пришлось бы распределить атомы по разным узлам кристаллической решетки, что входит в очевидное противоречие с принципом неразличимости атомов. Поэтому остается единственная возможность вынести атомы за пределы твердого тела как системы, и отнести их окружающей среде.

А понятие кристалла? Как образуется кристалл из атомов? Многие предлагают модели взаимодействия атомов, но всегда при последующем анализе данные модели обнаруживают свои недостатки. Более того, если спросить, как вообще возможно взаимодействие атомов между собой, то все предлагаемые подходы немедленно разрушаются. Я уж не говорю здесь о том, что концепция кристаллической решетки немедленно выводит все наблюдающиеся неидеальности (трещины, вкрапления другого маретиала, примеси, дислокации, дисклинации) за пределы физики твердого тела.

Такая же проблема видна при попытке описать неоднородность реальных кристаллов. Теоретическое положение о зеренной структуре вынуждает нас поставить понятие кристалла в зависимость от произвольного расположения межзеренных границ. При этом у разных зерен есть много общего, например, у них один тип кристаллической решетки. Это делает именно монокристалл настоящим предметом физики твердого тела, а вся эта видимость зеренной структуры существует лишь благодаря инерции словоупотребления...

В общем бред какой-то у Лумана... И все это делается лишь для защиты социального реализма как метода, вместо того, чтобы просто заявить, что социальный реализм – это мой методический выбор, и предъявить полученные результаты сравнению с накопленным опытом...

Да, пункт четвертый я у него пока не затрагиваю - рефлексивность общества является действительной проблемой. Однако, если рассматриваемый социадьный объект имеет длительное время релаксации в плане полученного знания, то он вполне может быть исследован с позиций субъект-объектного разграничения... Реальной проблемой в этом плане являются быстрореагирующие на новую информацию социальные объекты, такие, например, как политическая система, или фондовый рынок.