Если не мы, то кто?

Бесы: История имперского мифа 2

Продолжим наши имперские игры (начало здесь). Что думает об империи Е.Г. Ясин? Вот что он пишет в своей статье (Ясин Е.Г. Фантомные боли ушедшей империи // После империи. / Под ред. И.М. Клямкина.- М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007.- 224с.- С.5-49.) из этой книги:

С.7:

По поводу определения империи среди специалистов идет давняя дискуссия. Я предложу свое определение, которое и буду использовать в статье. Империя – это государство, в котором один народ (государствообразующий) устанавливает господство или доминирование над другим или многими другими народами, обычно с присоединением территорий их расселения, и удерживает их под своей властью силой или угрозой силы.

Империи невозможны без насилия, какими бы мягкими ни были его формы. Это основной идентифицирующий признак империи.

Как правило, господствующий народ стремится получить выгоды от своего господства, в том числе для территории своего расселения (метрополии). Для этого империи и создаются. Господство над другими народами осуществляется с помощью их элит, порой специально формируемых. Эти элиты также получают выгоды от своего положения, от принадлежности к империи, гарантирующей им высокий статус и стабильность. Разумеется, более всего выгод получает элита метрополии, но она обычно ради стабильности всей империи инкорпорирует в свой состав представителей элит подчиненных народов.

С.9:

... Был ли империей Советский Союз? Если исходить из данного выше определения, следует признать, что был. Как только исчезла угроза насилия, многие союзные республики вспомнили о своем праве выхода и союз распался. Таким образом, я исхожу из того, что Советский Союз был продолжением Российской империи.

Во первых, посмотрим, как вывод следует из данных цитат. Итак, первый вопрос: какой народ был государствообразующим, насиловавшим другие народы СССР, и извлекавшим максимальные выгоды из своего имперского положения? По моей памяти первыми на право считаться имперским народом СССР претендуют евреи. Во время периода еврейского коммунизма они здорово пополнили собой ряды элиты, поставляя значительную часть специалистов с высшим образованием. Вторыми претендентами безусловно являются грузины. После того, как Сталину удалось «подвинуть» евреев в руководстве СССР, много выходцев из Грузии получили зеленую улицу работать на благо своей республики в органах центральной власти. И даже потом, после хрущовского переворота, в народе ходили легенды о богатстве жителей солнечной Грузии, нажитом благодаря поставкам в материковую Россию апельсинов и мимоз. Третий народ-претендент – украинцы. После того, как Хрущову удалось «сковырнуть» грузин, Украина поставила 3-х генсеков, и много других номенклатурных работников. Можно также напомнить о Крыме и других территориальных приобретениях республики.

Так что три вышеназванных народа удовлетворяют всем критериям определения г-на Ясина. Видимо из-за сложности окончательного выбора г-н Ясин в своей статье так явно и не проговорил, кто же был по его мнению государствообразующим народом империи СССР, насиловавшим к своей выгоде все другие народы.

Или может быть г-н Ясин считает, что государствообразующим народом могла быть номенклатура? Тогда вроде бы все бьет с его определением – действительно советская номенклатура была главным выгодополучателем в СССР. Но возникает другой нюанс – элита есть в каждой стране, и каждая страна управляется прежде всего к выгоде элиты. Т.е. все страны – империи? И, в частности, проповедуя свою элитарную демократию, сам г-н Ясин нас снова призывает стоить империю?

Теперь о распаде СССР, который приведен в качестве главного подтверждения имперскости страны. Продолжая линию аргументации, считает ли г-н Ясин Канаду империей? А ведь там Квебек регулярно ставит вопрос о своем выходе из состава страны. Наверное империей также является Бельгия, которая тоже балансирует на грани развала. Имперский статус современной Великобритании очевиден – англичане и шотландцы тоже регулярно обсуждают условия развода. И на севере Итальянской империи нарастают силы, которые хотят послать нах своих сограждан с юга страны...

Далее серьезно: вот такой вот детский лепет, не выдерживающий никакой критики, предлагается г-ном Ясиным в качестве серьезной аналитической работы. Конечно, это можно было бы списать на старческий маразм (г-ну Ясину на момент написания статьи уже было более 70-ти лет), но ведь статья прошла редактуру г-на Клямкина, который вроде бы в адекватном возрасте.

А то, что г-н Ясин для своего анализа выбрал народах в качестве субъектов государственной политики четко характеризует степень усвоения им либеральной теории. В настоящее время такой махровый примордиализм не рискует демонстрировать никто в мире, за исключением наших российских публицистов – поэтов Ымперии, иррационализм которых не может быть подвергнут никаким сомнениям. Как съехидничал В.А. Тишков:

К сожалению, ни одно из высказанных положений известного экономиста не соответствует современному научному обсуждению проблемы империи и национального государства. Даже у самых известных сторонников традиционного понимания империи именно как исторической формы государства на основе господства и контроля, в котором метрополия господствует над периферией в ущерб интересам последней, речь идет не о «народах», а об иерархическом взаимодействии политических сообществ либо о власти империи над народом, находящимся в разной степени подчинения [10]. Ничего близкого к определению Ясина в научной литературе нами не обнаружено.

10. См. подробнее ставшие уже классическими работы: Doyle M.W. Empires. Ithaca, N. Y.: Cornell Press, 1986; Armstrong J. A. Nations Before Nationalism. Chapell Hill, NC: Univ. of North Carolina Press, 1982.