Если не мы, то кто?

Общество: О ментальных структурах и правовом нигилизме 2

Заинтересовало, как можно было бы решить проблему правового нигилизма в свете моих наработок. Что мы имеем в этом плане? (1) Мы имеем общее представление содержимого мозгов человека в виде набора ментальных структур. Соответственно, ментальные структуры являются основным объектом воздействия.

Далее, все-таки правовой нигилизм определяется не поверхностными структурами, а глубинными, как правильно говорят многие, прошитыми на уровне социального архетипа. И передается это при социализации юношества (согласен, что не в детстве, когда понятие «социальная норма» еще понимается черезчур индивидуализировано, а в подростковом периоде, когда молодой человек уже способен понимать культурные символы именно как символы). Все мы знаем этот период подросткового нигилизма, когда вьюноши «пробуют на зуб» крепость общественных понятий. Заметим, что результатом данного «трепыхания вьюношей в рутинах» является вполне нормальное усвоение ими «понятий», и это наряду с тем самым пресловутым правовым нигилизмом.

Такая особенность восприятия «писанного права» обществом сама по себе достойна изучения. Почему право у нас не воспринимается обществом как вебрализованный компонент понятий, как это делается «у них», а воспринимается как нечто отдельное? Здесь ИМХО может работать идея А. Чадаева: право у нас – это не закрепление жизненных практик, а идеал, который «руками не замать», и на который можно только «молиться». Т.е. что-то из области божественного, вне-человеческого.

Поэтому первый компонент борьбы с правовым нигилизмом, - это «заземление» права, его десакрализация. (Кстати, звучащая сейчас риторика работает пока именно в сторону сакрализации права, на закрепление существующего в головах людей отделения права от их жизни... Что-то типа: Хозяин/Юпитар сердится – надо встать в позу подчинения, чтобы «пронесло»...)

Следующий элемент – механизм закрепления норм в обществе. Есть хорошие работы в этом плане, которые показывают важность санкций за нарушение норм. При этом важны не только санкции к нарушителям, но и (sic!) санкции к тем, кто не наказывает нарушителей. Что впрямую делает нашу «непримеримость к стукачам» антисоциальным моментом, с которым надо бороться. Так что второй компонент борьбы с социальным нигилизмом – это деконструкция структуры «стучать – это плохо».

Еще один момент связан с обнаруженной теми же ребятами еще одной культурной особенности нашего менталитета. Анализируя нормообразование среди студентов, ребята обнаружили, что в Швейцарии около 60% студентов являются вполне вменяемыми, и лишь 20% демонстрируют эгоистическое поведение. В России аналогичные замеры показали, что наряду с теми же 60% вменяемых студентов имеется 10% эгоистов. Однако эгоисты в разных странах ведут себя по разному. Если в Швейцарии санкции к эгоистам делают их послушными и кооперирующимися, то в России санкции к эгоистам не помогают. Более того, эгоисты просто напросто очень активны в развале командной игры. Соответственно, третий компонент барьбы с правовым нигилизмом – жесткие общественные репрессии к эгоистам. Другими словами – активная борьба с гамадрилами в общественных структурах. Гамадрилам должно быть место только в квартале красных фонарей (как это в общем-то принято во всех приличных странах...)

Вот такие ИМХО необходимы специи в данный медведевский коктейль: (1) «заземление» права, (2) общественное оправдание стукачества, (3) вытеснение альфа-коблов из государственных структур, сакрализация «стремления к достижениям» как основного легитимирующего принципа доступа к Власти. Замечу, что этот пост написан «на вскидку», поэтому перечисленные выше ингредиенты не являются исчерпывающими...