Если не мы, то кто?

Россия и Современность: Проблемы совмещения – отзывы – 2

Опять же о моей книге. Отзыв elakalin@ljа:

Вот первое впечатление.

Pros. Представлен большой объем информации, сделана попытка комплексно осмыслить проблему. В основном использован понятный широкому кругу читателей язык.

Cons.

(1) Тенденциозность подачи информации. Пример – исследование элит об их отношении к правлению Путина, сделанное Афанасьевым говорит, в том числе, о разном отношении к путинскому курсу представителей элит: «Судя по количеству противоположно направленных ответов, «партия старого курса» составляет отнюдь не большинство, а меньшинство – к ней можно отнести от одной четверти до одной трети всех опрошенных представителей элитных групп. Даже если прибавить к сторонникам«вертикалей» и госкорпораций людей, постоянно воздерживающихся от изъявления своего мнения по общественно-политическим вопросам,«партию старого курса» удастся растянуть самое большее до 40% участников опроса. «Чекисты» – главные бенефициары сложившегося в 2000-е годы режима – по сути дела, единственная элитная группа, где«партия старого курса» абсолютно доминирует. При этом другая часть силовиков – армейские офицеры– не считают нынешний режим своим, настроены к нему негативно и хотят вовсе не преемственности, а изменений. Бюрократия, в отличие от«чекистов», не только не едина, но, наоборот, сильно расколота. Даже в федеральном чиновничествесторонники прежнего курса составляют немногим более половины, а региональное чиновничество, не довольное степенью своего влияния на федеральные и региональные дела, еще более склонно поддержать институциональные изменения, направленные на либерализацию системы. Во всех остальных элитных группах число сторонников старого курса совсем не велико, не достигая ни в одной из групп и четверти респондентов. У«партии старого курса», похоже, нет консолидирующих идей.» (Цитата отсюда).

(2) Некая хаотичность анализа (кстати, хорошо структурирует анализ таких сложных проблем вложенный в PESTEL SWOT).

(3) Неполнота анализа. Пример – при исследовании периода правления Путина отсутствует его критика, при том, что она существует в большом количестве источников. Также не приводятся данные о динамике мест России в рейтинге международных организаций по таким позициям как: свобода слова, коррупция, экономическая свобода.

(4) Некое трудно для меня объясняемое для научной работы своеобразное отношение к оппонентам: («другой современный «гуру» от западников - Е.Г. Ясин» - я не уверен в том, что такое обращение можно отнести к принятым в научных кругах).

(5) Наконец, явно выраженная позиция автора по отношению к предмету исследования –неприятие 90-х и наоборот полное оправдание 00-х – создает ощущение предвзятости.

Общий вывод:

В качестве одной из первых попыток системного анализа предмета эта работа интересна и заслуживает обсуждения и дальнейшего изучения.

Что могу сказать?

По (1): Исследование Афанасьева знаю, и не только его – были еще исследования Гудкова (Левады) и Тарусина (Эксперт). Есть также публикации таких гуру от элитологии, как Чириковой, Лапиной, Дуки, Леднева, Старостина с Понеделковым, Крыштановской...

Вот тут, например, я сравнивал первые три. Там, кстати, в конце есть очень интересный абзац, который потом как-то «выпал» из Афанасьевских публикаций. А судя по приведенной elakalin@ljым цитате – новые интерпретации «потребовала жизнь» – и они тут же нашлись у наших «ученых». Я не настолько быстр, каюсь...

По (3,5): Я гнал от себя «предвзятость», как только мог. Но до конца свою «точку говорения» никто вычистить из своего исследования не в силах. И я ее четко определил в своей книге – моя «точка говорения» – это «точка говорения» из старательно изничтожавшегося либерастами социального слоя – из техноструктуры.

Вот тут есть протокол нашей пикировки с elakalin@ljым по поводу «курса на Европу». Желающие могут оценить степень «очистки от предвзятости» сторон.

По поводу иностранных рейтингов? Я для пары из них лазил в методики, чтобы оценить их адекватность. Мои выводы увы не утешительны - рейтинги от невнятных американских агентств чаще всего опираются на «экспертные оценки» (помню в одном из них начальное образование в России было оценено ниже, чем такое же на Барбадосе). А вот найденные мной более-менее объективные показатели (например, индекс развития человеческого капитала ООН, или пересчет ВВП в ППС) я для оценки состояния страны использовал.

А в целом я elakalin@ljу благодарен за быструю реакцию. И восторгаюсь его умением быстро осваивать материал.