Если не мы, то кто?

Политико-философское: Филиппов о Гоббсе

Как я уже писал, Гоббс по всей видимости был один из первых мыслителей, кто в неявных основаниях своей политической философии порвал с общинной моделью государственности, и переключился на ордынскую модель. Интересно, что в проработке Гоббса Филипповым (Филиппов А.Ф. Актуальность философии Гоббса.1. // Социологическое обозрение. Т.8. №3. С.102-112. Филиппов А.Ф. Актуальность философии Гоббса. 2. // Социологическое обозрение. Т.8. №3. С.113-122.) имеется четкое указание на это:

«Скиннер утверждает, что Гоббс, воспитанный в традиции ренессансного гуманизма, выработал концепцию, прямо противоположную той, что утверждалась в этой традиции. Вместо республиканского самоуправления городов-государств он предложил концепцию суверенитета, ради утверждения которого люди отказываются от своего права на самоуправление.» (С.103)

хотя и продолжается традиция неразличения двух типов государственности.

Основания для такой философии Филиппов нашел в антропологической модели, используемой Гоббсом, когда вместо «человека взаимодействующего» тот положил в основы своего философствования «человека утилитарного». Могу предположить, что подобный выбор был продиктован личной психологией Гоббса – все мы обычно выводим мотивационную модель других (theory of mind) из той модели, которая нам более-менее хорошо известна – нашей личной мотивационной модели.

И понятно, что в МойМире Гоббса общинным государствам конечно же нет места:

«...государства, по Гоббсу, образуются не одним, но двумя способами: путем установления (institution) и путем завоевания (conquest). ... По совести оправданным могло бы быть государство, основанное на общественном договоре «по установлению». Однако таких государств Гоббс не знает. Зато он знает государства, начало которых не может быть по совести оправдано, а таковы именно государства, основанные на завоевании.» (С.109)