Если не мы, то кто?

Общество глазами средневекового араба

Навели тут на Ибн-Халдуна (1332-1406) – арабского мыслителя с очень интересной политологией. На русском языке есть только фрагменты его основного труда – фрагмент в переводе А.В. Коротаева и фрагмент в переводе А.В. Смирнова – в ссылках на которые буду испрользовать заглавные К и С соответственно. И далее – глава/книга – раздел/отдел.

Во-первых, что сразу отличает Ибн-Халдуна от европейцев, в его учении дефолтно прошито, что власть в государстве всегда берет клан. Поэтому племенная спайка (асабиййа) выдвигается на первое место среди факторов политического успеха, и данная спайка – это групповая солидарность именно в своем военно-политическом аспекте.

Онтология асабиййи очень интересна. При взаимодействии разных групп их спайки «меряются» между собой, и более сильная асабиййа подчиняет себе более слабую, чем и усиливается (К: 2-16). В случае же контакта групп с равной асабиййей получается патовая ситуация с длительной межгрупповой враждой (К: 2-16).

В клане асабиййа концентрируется на лидере, которому добровольно подчиняются все остальные, образуя спаянную группу бойцов (К: 2-16; С: 2-17). Асабиййа более интенсивно порождается нищетой, богатство и изнеженность же ее подавляют (С: 2-18). (1)

Далее, общинность им подчеркнуто кладется в основу социума – все люди живут в общинах (С: полисах) (С: 2-1). При этом он полагает базовым межиндивидным отношением конфликт / войну, от которой людей спасает лишь «начальство» (С: 2-1; 2-7). Но начальство, особенно на «открытых пространствах» не может управиться с людьми без спайки (С: 2-7) – что оно вполне может сделать в городах. Соответственно асабиййа является необходимым условием устойчивости общин на «открытых пространствах».

Фактически Ибн-Халдун четко придерживается элитарной модели общины / клана: «Главенство же принадлежит у них не всем, а какому-то определенному кругу. А поскольку главенство бывает благодаря преобладанию (галб), из этого необходимо следует, что спаянность этого круга сильнее, нежели прочих групп: благодаря этому он получает преобладание и осуществляет главенство.» (С: 2-11)

Далее пошла динамика. Клан, руководимый харизматиком, постепенно подчиняет себе свое и чужие племена (К: 2-16). Далее, данный клан может быть интегрирован государством (2), и поставлен себе на службу, если государство еще сильно (К: 2-16; С: 2-18). Если же государство слабо – харизматический клан его ликвидирует и учреждает новое.

Теория Ибн-Халдуна обозначает пределы жизни государства – три поколения. (3) Именно столько времени надо, чтобы правящая династическая корпорация потеряла бы свою спайку и доблесть. Так Ибн Халдун видит основной механизм гибели государства в деградации элиты. (4)

В этом же месте подключается и политэкономия (К: 3-36): в параллель своей деградации элита достаточно быстро размножается, что увеличивает гнет государства на общины с целью извлечения адекватного дохода для поддержания соответствующего уровня жизни. Элитное изъятие выше определенного разумного предела сопровождается демотивацией населения и деградацией общественного производства, что подстегивает наступление политического кризиса. (5)

(1) Интересно, что Ибн-Халдун четко видит природу асабиййи / спайки лишь в родственных узах (С: 2-8; 2-12), хотя его теория государственной динамики допускает и другие виды драйверов спаянности – дружества, например. Впрочем тут возможен вариант совмещения через побратимство – видимо так уж устроен был МойМир древних, что все эмпатии людей обязаны были быть сведены к родству.

(2) Концепция государства у Ибн-Халдуна такая же, как, например у Маккиавелли: государство – это исторически обусловленное (т.е. часто меняющееся) политическое образование, подчиняющее себе низовые общины. Однако, при этом, Ибн-Халдун видит лишь ордынства, в то время как Маккиавелли дополнительно различает государственность общинного типа – республики.

(3) Кстати, эволюция советской элиты прекрасно легла в данную теорию.

(4) Кстати, развивая идею Голдстоуна (Goldstone J. A. 1991. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley, CA: University of California Press.) Турчин и Коротаев построили модели, которые показали возможную неактуальность «мальтузианской ловушки» для аграрных социумов. В рамках данной теории основным лимитирующим развитие государства фактором является «перепроизводство» элиты, и возникающие вследствие этого смуты и гражданские войны, разрушающие социальную инфраструктуру, и приводящие к деградации страны. Таким образом, численность населения в средние века практически никогда не доходила до своего мальтузианского предела, задаваемого продуктивностью «земли» через уровень развития уже освоенных технологий.

(5) Н.С. Розов считает, что текущая российская социальная динамика лежит более в рамках концепции Ибн Халдуна, т.е. механизмы индустриального / постиндустриального общественного развития в РФ не являются доминирующими. Очень похоже на правду – но обсуждение этой идеи требует отдельного поста.