Если не мы, то кто?

Россия: Проблемы теории нации – дискуссия – 1

Выход в свет первого номера журнала «Вопросы национализма» всколыхнул думающую публику в сторону теории наций и связанных с ней вопросов, что дало выброс текстов и интересных мыслей, которые мне захотелось «переварить».

Начнем с Крылова, и обозначенных им проблем изучения национализма (см. раздел 2 здесь). Возьмем цитату целиком: «Начнём, однако, с внутренних проблем. Во-первых, отличие от большинства «больших идеологий» - социалистической, либеральной, консервативной и так далее – национализм, при всей его распространённости, не является универсальной системой суждений. Более того, эта неуниверсальность – его неустранимое свойство, вытекающее как раз из его общих постулатов. То, что для либеральной или консервативной идеологией является всего лишь «спецификой», «свойствами материала» (которые нужно учитывать в практической деятельности, но которые не влияют на теорию), для националиста является сутью его дела.»

Здесь сразу же захотелось Крылова чуть поправить. Снять, так сказать, его с головы, и поставить на ноги. Если приглядеться внимательней к тем основным «сокам», которые питают данный класс взглядов, то можно разглядеть, что основной их поток идет сюда именно от того, что Крылов обозвал «спецификой» и «свойством материала». Ведь, наряду с половыми отличиями, биология также диктует людям и влиятельность на формирование личности изначального социального микроокружения. Потому этничность (язык, поведенческие паттерны, связанные с «выживанием» в ландшафте, практики человеческого общежития, прочие культурные основы), как и гендер, является неисключимым культурным слоем индивидуальности. И именно этничность задает тот базовый культурный слой, на который со временем ложатся слои верхнего уровня.

Вследствие вышесказанного, все универсалистские идеологии являются успешными в своем распространении лишь тогда, когда они грамотно учитывают особенности обозначенного базового культурного слоя. Именно это и обеспечивает межстрановые отличия конкретных реализаций универсалистских учений – ведь социал-демократия в Швеции отличается от таковой во Франции, например. И либерализм – он повсюду различен в своих практиках. Внимание же к данной привязке «ветра» «к земле» – оно сидит в культуре многих народов дефолтно – ведь именно данная привязка обеспечивает успешность адаптации интересных практик «людей ветра», которые возможно повысят конкурентосособность конкретного «сообщества земли», и дадут ему дополнительные шансы в борьбе за место под солнцем. Поэтому «там» обычно нет массовых чисто универсалистских мировоззрений – «там» чистый универсальный ХХизм всегда в маргиналах. А «в массе» мы обычно находим какую-то форму национал-ХХизма – например, национал-либерализма, или национал-коммунизма (чем по сути является социал-демократия), и т.д.

Соответственно успешные технологии таких привязок – они оказывается имеют много общего. Развивая аналогию, использованную Крыловым, можно сказать, что каким-бы не был материал – он может плавиться, может треснуть, может «поплыть», и закономерности поведения материала оказываются в достаточной степени универсальными, хоть и конкретные константы могут отличаться у разных материалов существенно. И такие категории, как дискриминация, коммуникация, делиберация можно сделать столь же универсальными, как и либерализация, которую привел в качестве примера Крылов.

Другое дело, что такой «универсализированный» национализм – он обычно исключает «кровь», оставляя лишь «почву», так что возможно мы и имеем в данном случае лишь жертву маэстро ясностью своей вере – и такое тоже случается.