Если не мы, то кто?

Политико-философское: Об ордынствах у Маккиавелли

Надыбав свое различение по идентичностной гомо/гетерогенности государственности, решил посмотреть это дело у классиков, чтобы понять, почему они подобное пропустили мимо сознания. Начал с Маккиавелли (далее – М). В принципе М явным образом различает республики и автократии, и при этом для него естественны регулярные трансформации от одного к другому. Т.е. явным образом искомый качественный разрыв в его теории не представлен.

Однако в одном месте он так охарактеризовал феодальную поместную знать: «… самыми вредными из них являются те, которые помимо указанных поместий владеют замками и имеют повинующихся им подданных. И теми и другими переполнены Неаполитанское королевство, Римская область, Романья и Ломбардия. Именно из-за них в этих странах никогда не возникало республики и никогда не существовало какой-либо политической жизни: подобная порода людей – решительный враг всякой гражданственности. В устроенных наподобие им странах при всем желании невозможно учредить республику. Если же кому придет охота навести в них порядок, то единственным возможным для него путем окажется установление там монархического строя.» (Размышления...: Глава LV) В данной фразе видно именно то, что я ищу. Фактически обнаруженное мной различение присутствует у М на уровне его неявного знания, ибо указанная выше идея о невозможности республик вне городов-государств того времени фактически является вербализацией одного из аспектов данного различения.

Т.е. М имел это среди собранной им фактуры – но по каким-то причинам он это не разглядел…