Sunday, July 4th, 2010

Time	Event
10:24a	СССР: Ибн-Халдун в действии Все-таки читая воспоминания «великих» о 70-х не останавливаюсь удивляться убожеству тамошних идейных бойцов. Вот Вам Н.Н. Месяцев (via skurlatov@lj) Безнравственность, как зараза, ползла по стране, поражая руководителей разного ранга… Не скрою, если бы у представителей моего поколения было бы стремление взять власть, то оно породило бы мужество для того, чтобы вполне демократическим способом сместить «старых вождей» на второстепенные роли. Уверен, что наша страна не оказалась бы в таком плачевном состоянии… Все из серии: «если бы у бабушки был бы член…». Восстанавливая картины политического ландшафта на рубеже 70-х, Николай Николаевич (Месяцев – ПК) с неизбежностью приходит к одному заключению: «Через нас перешагнули». – Сначала война вырубила мое поколение. А тут старшие товарищи «взялись за топоры». Когда Брежнев, Суслов, Кириленко, Устинов, Тихонов, Черненко и иже с ними увидели и поняли, что молодые, даже находясь в положении загнанных, все же переросли их и в знаниях, и в опыте, а потому в состоянии дать новый здоровый импульс развитию страны, то они, обладая несравненным опытом в политических играх, прибегли к известному иезуитскому приему: отправили большинство из них на укрепление «дипломатического фронта» – подальше от Родины, от народа… Перед мысленным взором проходит целая плеяда перспективных политиков. Первым убрали с поста секретаря Московского горкома Николая Егорычева после его критического выступления на Пленуме ЦК. Затем сняли Владимира Семичастного с должности председателя КГБ. После были освобождены зав. отделом ЦК Владимир Степаков, лидер ленинградских коммунистов Василий Толстиков, украинский секретарь Василий Дрозденко, Николай Родионов из Челябинска, Каюм Муртазаев из Бухары, Георгий Тер-Газарянц из Армении, Дмитрий Горюнов – гендиректор ТАСС, Рафик Нишанов – секретарь ЦК из Узбекистана… Позже вывели из состава Политбюро Александра Шелепина… Кого в глубинку, кого в дипссылки. Казалось, все последние силы «стареющие вожди» отдают не управлению государством, а разработкам комбинаций по отставкам. Можно понять жестокий эгоизм политических хищников в буржуазном обществе. Но абсурдно исповедовать коммунистическую веру, то и дело произносить с трибуны слова о служении великим целям, о товариществе, преемственности, единстве и тут же приступать к злобной «вырубке» всего живого, что стоит за этими понятиями. Вот еще о своем поколении: … А они занялись переживанием обид, ушли в себя, отошли в сторону. И тогда всплыло то, что и теперь не тонет. За властные рычаги схватились «архитекторы» и «прорабы», у которых хватило «способностей» и сил лишь развалить великую державу. Напомню социальную механику Ибн-Халдуна: элитная система в аграрном обществе вырождается к 3-4-му поколениям после «обновленцев крови». При том возникает перепроизводство элиты – все большее количество потомков «первых» элитариев не находят себе адекватных социальных мест. Кто-то смиряется со своим «смывом в унитаз», как герой рассказа, а кто-то «берется за нож», обрушивая страну в хаос. Крах СССР чисто ложится в рамки данного механизма: «засидевшиеся во 2-м эшелоне» в конечном итоге послали нах и державших их «внизу» старперов, и прочих «нерешительных», положив тем новый виток аграрного элитного цикла. Удастся ли России выйти за рамки парадигмы развития аграрного общества? – это интересный вопрос. Именно тут ключ к успеху того, что регулярно «гондурасит» наш топ, и чему те не находят другого имени, кроме слова «модернизация». (Comment on this)
10:45p	Суверенное-2: Центры силы в институциональныхполях Продолжение 2. Начало здесь. Продолжение 1 здесь. Напомню, что центры силы (ЦС) – это социальные агенты, способные в своей зоне ответственности творить произвол и устанавливать чрезвычайное положение. В принципе эта способность «двигать» инстициональные поля (ИП) может быть связана с качеством «обладание властью». ЦС всегда субъектны. Во взаимодействии друг с другом ЦС структурируются в иерархии. Основной фактор структурирования – могущество (привет Лопатникову), но это – не единственный фактор. Тут следует помнить, что мобилизация могущества (и, соответственно, война) – удовольствия не из дешевых, поэтому доставка санкции по назначению может и не состояться. Например, «нарушитель» может уклониться от получения санкции, и продолжить свою дело по «отгрызанию» кусочков атакуемого ЦС после демобилизации последнего «по частям» (метод Робина Гуда). Но в целом следует признать, что в обществе чаще всего существует общее признание всеми ЦС одного из них в качестве главного. Такой ведущий ЦС фактически и является сувереном. Но таковое признание главенства может еще и не значить признания возникающего властного отношения абсолютным. Например, мафик в Штатах, признает Президента как верховную власть в стране, что, однако, не мешает ему посылать нах и Президента, и егойных служащих в своей зоне ответственности, где он устанавливает и поддерживает свои порядки, которые могут отличаться существенно от оных, предписанных Конституцией США. Итак, постулируем возможность наличия в обществе некого идеально-равновесного состояния, в котором наличествующие в обществе ЦС структурированы в легитимированную ими же иерархию, и совмещены с существующим в обществе институциональным полем. В общем это когда тишь, гладь и божься благодать – и ничего не шевелится. Подобное равновесие в иерархии ЦС задается ИП, и, в свою очередь, оно же и задает ИП общества. Далее, посмотрим, как может отклоняться от идеала реальная жизнь (конфликты и кооперация ЦС сидят в последующем по умолчанию). Можно выделить следующие интересные действия: (1) Произвол: ЦС может «наехать» на другой ЦС в своей зоне ответственности, нарушив существующие «понятия». (2) Реформа: ЦС меняет некоторые правила игры в своей зоне ответственности, при этом он воздействует на имеющееся ИП, и «утрясает» новое его положение со всеми задетыми ЦС (как низовыми, так и любыми другими). (3) Восстание: Низовой ЦС(или – группа) предъявляет требование по изменению ИП своему старшему по иерархии. (4) Переворот: Низовой ЦС пытается занять место выше по иерархии, «задвинув» находящийся там ЦС. (5) Революция: Ведущий ЦС теряет свою легитимность, побуждая низовые ЦС «попытать счастья» в перевороте. В целом получается, что, положив в основу концептуализации социальные институты и чрезвычайное положение, оказывается целесообразным определять суверена политической системы через легитимацию оного другими центрами силы общества. Подход Шмитта при такой концептуализации будет являться предельным частным случаем абсолютного доминирования ведущего ЦС над всеми остальными субъектностями общества – тогда, когда никто более в социуме не решается творить произвол в своей зоне ответственности. (Comment on this)

<< Previous Day

2010/07/04 [Calendar]

Next Day >>