Если не мы, то кто?

Институциональное-3/3: Альтернативный взгляд на рваность институтов в России-2

В развитие этого Н.С.Розов внес поправочку, фактически согласуя роговскую модель с предложенной мной общей рамкой:

Согласно К.Рогову писаные правила создаются таким образом и, главным образом, для того, чтобы их было можно и выгодно нарушать. «Выполнение таких правил – чистая издержка, а нарушение правил дает конкурентные преимущества». Поэтому происходит постоянный торг индивидуальных прав по нарушению правил. Государство предстает как «магазин», в котором «продаются» такие права. Государственные институты не следят за соблюдением правил, но карают за их несанкционированное нарушение, соответственно, мотивируя остальных на торг в отношении их прав на нарушение правил.

Должно существовать большинство, уверенное в повсеместности нарушения правил. Ценностные преимущества тех, кто соблюдает правила, существенно понижаются, а маргинальность таких людей получает идеологическое обоснование. Разговоры о повсеместности коррупции работают не на подрыв этой системы, а на пропаганду системы нарушения правил.

Правила нарушения правил изменчивы. Нельзя приобрести длительный иммунитет. Каждый субъект должен постоянно взаимодействовать с системой, проверяя, правильно ли он нарушает правила. Поэтому главная роль принадлежит политикам — тем, кто устанавливает новые правила нарушения правил, тем самым контролирует и просителей о правах на нарушение (граждан, бизнес), и чиновников, кто эти права предоставляет. В этом смысле «борьба с коррупцией» — необходимый элемент системы, поскольку в этом процессе политики утверждают свою власть и исключительное право менять правила нарушения правил, показательно наказывать за нелояльность к себе и режиму.

Институциональный контекст в модели К.Рогова следует дополнить еще одним важным компонентом. Кроме писаных формальных правил, в каждом из трех ярусов (политики, чиновники и просители, т.е. население и бизнес) действуют свои, неформальные, зато относительно устойчивые и весьма почитаемые корпоративные (а в ярусе государственной бюрократии — коррупционные) правила. Например, в семьях — это взаимовыручка, правила «не подводить» близких, в коррупционных сообществах — кто с кем и в каких объемах «делится», среди политиков — кто имеет какие полномочия в каких сферах правил и доходов от их нарушений.

Если первые — фор-правила — выгодно и следует нарушать (только надо «купить права» для этого), то вторые — кор-правила — нарушать нельзя, иначе рискуешь быть выброшенным «из обоймы». Общая направленность меняющихся фор-правил — обеспечение контроля над подчиненными структурами и населением, создание для них таких условий, при которых они считают за благо подчиняться и платить. Общая направленность постоянных кор-правил — сохранение групповой (корпоративной) солидарности, обеспечение группового контроля над индивидуальными членами сообщества (политической «команды», семьи, коррупционной сети,), сохранение и достижение преимущественных прав на изменение фор-правил (политики), на нарушение фор-правил (бизнес и население), на «продажу прав» этого нарушения (чиновники).

Модель К.Рогова довольно многое объясняет: постоянно меняющиеся, крайне сложные, затратные в исполнении законы и инструкции, широкое распространение «избирательного правосудия», общеизвестную специфическую направленность активности контрольных органов, возобновляющиеся волны «борьбы с коррупцией», которые не ведут к ее снижению и т.п.

Думая о выходе из подобной ловушки, можно в дополнение / в альтернативу к розовским 5 пунктам из того же текста предложить достаточно экономически объективированное воздействие, разрушающее условия устойчивости ловушки – политическое давление в сторону роста зарплат:

Аргументация (чуть утрированно): ловушка не способствует росту экономической эффективности, ловушка "живет" лишь за счет монополизации. Как Вы знаете, модели дают для монополий прирост по доходам, но ограниченный прирост - десятки процентов. И сюда надо упаковать и административную ренту, и доход бизнесмена, и оплату неэффективности. Все это прекрасно пакуется лишь при высоких нормах прибыли. И это рассуждение косвенно подтверждается тем, что по факту нормы прибыли в России очень велики.

Соответственно, давление в сторону роста зарплат (и уменьшение нормы прибыли) может поломать инкаповский симбиоз - в сравнительном с чисто конкурентным доходе исчезает место для обозначенной выше тройки, и появляется сильный интерес бизнесмена к освобождению от административной ренты... Что приведет к формированию соответствующего центра силы, заинтересованного в гармонизации институционального поля хотя бы в интересах собственной безопасности.

Т.е. политическое давление в сторону роста доходов населения как способ выхода из обозначенной Вами институциональной ловушки.

Эту идею я обсуждал ранее.