Если не мы, то кто?

Модернизационное: Очерк теории

Поучаствовал тут в экспертном опросе (спасибо shorec@lj). Переделаю-ка я свою часть этого опроса в виде интервью:

СС: Каковы цели модернизации государств на постсоветском пространстве? По каким критериям можно измерить эффективность процессов модернизации?

ПК: Я в своем моделировании общественных процессов придерживаюсь направления, заданного российским философом Б.Г.Капустиным, который предложил считать модернизацией способ жизни общества в Современности/Модерне. Правда, как то правильно отметил другой философ В.М.Межуев, использовать для бытия в Современности термин «модернизация» — это «сдаваться» навязываемому нам колониальному дискурсу, ибо в развитых странах термин «модернизация» обозначает чаще всего именно переход общества от Традиции к Модерну, в то время как для «бытия в Современности» используется аналог нашего слова «развитие».

СССР в свое время реализовал свой модернистский проект, и советское общество было вполне современным в обозначенном выше смысле. Правда, это был альтернативный западному проект — в СССР была несколько «другая Современность», чем то, что ныне признано мэйнстримом общественного развития. Соответственно, исходная точка для стран постсоветского пространства была в Модерне. Потом большинство стран начало двигаться обратно к Традиции, сдавшись тем, кто возбуждал потоки архаизации их общественного устройства.

Если сделать краткий очерк «достигнутых» результатов, то по прошествии 20 лет можно увидеть практически полностью скатившимися в Традицию страны нашей бывшей Средней Азии. Недалеко от них можно картировать и Казахстан с Азербайджаном. Чуть менее архаизировались Армения с Грузией — отсутствие углеводородов заставляет тамошние элиты «шевелить мозгами».

Набрали мощь процессы архаизации и в славянских странах. При этом Украину особо не спасает даже найденная ей специфическая форма демократического правления, что показывает демократию отнюдь не панацеей для общественного развития. Также архаизируются и страны Прибалтики, несмотря на их вхождение в Евросоюз — ибо трудно найти оригинальные до достойности быть упомянутыми здесь ответы на вызовы, сотворенные их элитами — лишь тупые заимствования вплоть до уровня карго.

Так, возникает общая цель развития/модернизации для стран постсоветского пространства — вырваться и потоков архаизации, и вернуться к стабильному существованию в Современности.

По критериям успешности данных усилий можно отметить, что таких критериев можно найти много, сравнивая структуры и институты обществ Традиции и Современности. Например, стремление бюрократии извлекать максимум денег из социального ландшафта, набравшая силу по итогам 20 лет «реформ» в России и на Украине — это черта именно традиционного общества, поскольку в обществах Современности государство обычно лишь оказывает людям публичные услуги, не выходя за рамки установленного бюджета своего финансирования.

СС: Всем понятно, что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным. Но почему одни государства развиваются и богатеют, а другие, иногда рядом находящиеся, не преуспевают в модернизации.

ПК: Ключевым фактором бытия в Современности является способность общества легитимировать (т.е. признавать правильными) свои решения, опираясь на обоснования разума, причем опираясь критически. Общества Традиции при легитимации своих решений склонны более к некритической отсылке к прежнему опыту или суждениям авторитетов. И понятно, что люди, которые постоянно тренируют свои мозги при разрешении различного рода проблем, переигрывают тех, кто не склонен к подобного рода тренировкам. И производительность труда у ;первых выше. Отсюда и богатство, и устроенность их жизни.

СС: Не является ли модернизация попыткой подогнать весь мир под один стандарт — западный? Ведь на самом деле модернизация — это почти всегда догоняющая вестернизация. Возможен ли незападный путь развития и процветания? Совместима ли модернизация с сохранением традиционных ценностей при приближении изначально незападного общества к западному?

ПК: Модернизация в виде вестернизации — это реализация стандарного трюка умных по извлечению большего дохода из своей позиции. Плата за обучение тем выше, чем больше учеников. Здесь же кроется причина охаивания конкурентов.

В истории уже существовал альтернативный западному стандарт Современности — советский проект. Правда, в его рамках не были достигнуты требуемые для выживания показатели по эффективности общественной жизни — что и послужило его закрытию.

Если же взглянуть даже на тот же Запад повнимательнее, то можно увидеть существенные различия в общественных устройствах развитых стран. Даже в Европе Современность Франции-Германии-Италии отличается от Современности Британии, или от Современности стран Скандинавии. Так что понятие «единый западный стандарт» можно признать не имеющим смысла, и связь конкретной реализации рутин, делающих общество современным, с культурой общества можно считать уже общепринятой в обществоведении.

Что же касается традиционных ценностей, то среди них можно найти и те, на которые можно опереться в своем развитии, и те, которые препятствуют развитию социума. Среди последних можно обозначить такую ценность, как «чрезмерное уважение к авторитетному суждению», которое препятствует адаптации людьми нового опыта гораждо чаще, чем способствует этому.

СС: Какие исторические примеры модернизации кажутся вам наиболее успешными?

Здесь имеет смысл ориентироваться на страны лидерского развития — опыт неуспешности преодоления заключительной фазы догоняющего развития (уперевшись в задницы впереди идущих лидеров, найти свое место в их строю) мы уже один раз пережили. Тут для России и краины несомненна ценность опыта США и опыта больших стран Западной Европы — масштабные факторы еще никто не отменял. Белоруссии имеет смысл также поглядеть в сторону скандинавских стран и стран Бенилюкса.