[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Sunday, October 17th, 2010
| Time | Event |
| 1:32p | Россия: Провинциальный клон Системы К политэкономии российского инкапа – цитата из книги: Нуреев Р.М. Россия: особенности национального развития. М.: Норма, 2009. 448с. С.147: Экспресс-опрос 27 директоров крупнейших предприятий Нижегородской области, например, ясно показал, что зона ответственности областной власти по-прежнему велика, а зона ответственности бизнес-элиты по-прежнему ограничена. До сих пор бизнес-элита не является самостоятельным экономическим субъектом. Она по-прежнему стремится ограничить свою ответственность лишь внутрихозяйственной деятельностью и прямыми отношениями с заказчиками и поставщиками, отдавая на откуп администрации такие важные вопросы, как формирование правил доступа к ресурсам, контроль за соблюдением качества выпускаемой потребительской продукции, антикризисное управление и важнейшие вопросы социально-экономического развития региона. Большой круг вопросов сохраняется и в зоне совместной ответственности. Среди них такие важные вопросы, как занятость, оплата труда, повышение квалификации, социальное и медицинское страхование, разработка стратегических планов развития крупнейших (бюджетообразующих) предприятий, важнейшие вопросы инновационной и инвестиционной политики, не говоря уже о создании инфраструктуры и лоббирования отраслевых интересов на федеральном уровне. В результате баланс де-юре и де-факто складывается явно в пользу областной администрации. (Подробнее см.: Nureev К, Runov А. Russia: Whether Deprivatization is Inevitable? Power-Property Phenomenon as a Path Dependence Problem. Report Prepared for International Society for New Institutional Economics (ISNIE). 5th Annual Conference «Institutions and Governance». USA, Berkeley, California, September 13-15, 2001). |
| 8:39p | Россия: Об одном институциональном мифе Еще одна цитата из книги: Нуреев Р.М. Россия: особенности национального развития. М.: Норма, 2009. 448с. С.111: Общеизвестно, что российскую экономическую ментальность можно охарактеризовать как коммунальную, общинную, рассматривающую человека как часть целого. Важную роль всегда в России играли процессы реципрокации и редистрибуции. Православие нормативно закрепило перераспределительные обычаи крестьянской общины. Оно же развивало склонность к смирению и покорности и препятствовало выделению индивида как автономного агента, абсолютизируя моральные ценности в противовес материальным. Отсюда низкие ранги активно-достижительных ценностей в современной России. Причем Нуреев настолько верит в сказанное, что растиражировал данную мысль в других своих публикациях: http://www.ecsocman.edu.ru/data/900/942/1 И все бы хорошо, если бы чуть дальше в своей книге он не сообщил бы следующее (С.115): Отсутствие организованных социальных движений за права человека вынуждает людей самостоятельно приспосабливаться к сложившейся ситуации, отстаивать свои права в одиночку. Защита своих прав стала делом индивидуальным, а не социальным. Так и вспоминается старый анекдот про трусы и крест – либо то, либо то. Либо общинность и коллективизм в качестве базового психотипа большинства людей – но тогда уж и корпорации и коллективная защита своих жизненных прав. А вот ежели права защищаются в одиночку, и любое объединение людей, даже для защиты жизненных интересов – проблема, то тогда причем тут общинность и коллективизм в качестве имманентно присущего им свойства? |
| << Previous Day |
2010/10/17 [Calendar] |
Next Day >> |