Если не мы, то кто?

Постдемократия

shorec@lj тут недавно организовал обсуждение «постдемократии» Колина Крауча (_1_ и _2_). Вынесу, как это уже принято, свою часть:

СС: Что это за новое состояние "Постдемократия" и значит ли оно крах демократии?

Во-первых, следует сразу же отметить, что никакого «краха демократии» Крауч в своих разработках не полагал, как он сам об этом заявил в своем недавнем интервью Русскому журналу. Он представил свои разработки всего лишь как отслеживание тенденций современного развития политических систем развитых стран, до некоторой степени дезавуируя несомненную пиар-направленность использования им термина «постдемократия».

Если же проследить за изложением его идей и лежащей под этими идеями аргументации, то можно обнаружить, что отличительной характеристикой «постдемократии» Крауча является усиление влияния корпораций на политику развитых стран с одновременным выхолащиванием субъектности массовых политических партий. При этом следует отметить, что влияние корпораций на политику было постоянно значительным начиная с последней четверти 19-го века, когда логика развития экономики и технологий привела к образованию крупных предприятий – вспомним хотя бы знаменитое высказывание: «Что хорошо «Дженерал Моторз», то хорошо и для Америки». И это даже отвлекаясь от влияния на политику Европы католической церкви и монашеских орденов в более рание периоды времени. Т.е. с этой стороны не видно ничего особенно нового. А вот прекращение «восстания масс», массовый уход людей из политики, – это действительно какое-то новое качество западного мира, к которому его политические системы будут вынуждены как-то адаптироваться. (Замечу, что одним из первых данный момент начал обсуждать Бодрийяр – см. его «молчаливое большинство»).

Для адекватного составления сценариев такой адаптации очень важно понять причины «ухода» людей из политики. Фаны «постдемократии» значительное внимание уделяют лишь одному фактору – манипулированию обществом со стороны корпораций. На мой же взгляд основным фактором такого «ухода» является фактическое завершение программы эмансипации человека в западном мире – существующие социальные дизайны развитых стран практически нигде уже не «жмут» массового человека, лишая его затраты на участие в политике рационального оправдания. Замечу, что данный фактор практически не обсуждается Краучем и его последователями, что лишает их сценарии солидности в обосновании.

Таким образом, я бы не стал бы спешить с акцентированием существенной качественной новизны наступающей фазы развития западных политических систем. Я ожидаю, что приставка «пост» у «постдемократии» Крауча увы не является столь же обоснованной, как в термине «постиндустриальное общество». Скорее она повторит судьбу оной у термина «постмодерн».

СС: Если Запад в идеологическом тупике и признает переход в новое неопределенное состояние постдемократии, то что тогда пытаются выстроить власти государств постсоветского пространства?

На мой взгляд все разговоры об идейном тупике западного самопонимания не имеют под собой никакой основы – интеллектуальный и управленческий потенциал развитых стран еще очень высок. Возьмем хотя бы текущее обсуждение «постдемократии» – ведь видно, что автором концепции предлагается конкретное понимание (пусть даже до некоторой степени воображаемой) социальной ситуации, которое уже позволяет нащупать выход из этого (якобы наличествующего) «тупика».

Что же касается государств постсоветского пространства, то, во-первых, их много, а во-вторых, они все строят что-то не очень похожее друг на друга. Поэтому я ограничусь здесь Россией, текущие власти которой с завидной регулярностью заявляют, что они строят демократическое общество. Определяющим же качеством демократий является сменяемость верховного начальства вне зависимости от на то его желания, вследствие чего мы можем отметить, что российским властям пока еще есть куда двигаться в плане приобретения заявляемого, и можно в общем-то еще не заморачиваться «преодолением» оного – за неимением его в полном своем качестве.

СС: В своей книге Колин Крауч вину за разрушение демократии возлагает на корпорации, которые разрушают традиционную демократию через ослабление партий, выборных процедур и участия граждан. Значит ли это, что постсоветские страны, где не успели создать демократию, но имеют мощные корпорации (Газпром например), уже априори вошли в эпоху постдемократии?

Как я уже отметил ранее, уход граждан из политики на мой взгляд более связан с исчерпанностью повестки эмансипации людей – массового человека уже ничего более не «жмет» в социальном дизайне развитых стран. Поэтому статус постсоветских стран нельзя признать одинаковым статусу стран Запада – ведь у нас еще в плане эмансипации людей работы «непочатый край».

СС: Как Вы видите процесс перехода в состояние "Постдемократии" в странах своего проживания?

Чтобы начинать думать о «постдемократии», надо сначала поиметь саму демократию, с которой в России пока еще много проблем, о чем регулярно говорят и сами российские власти.