Если не мы, то кто?

Антропологическое: О классификации коллективных идентичностей

Вынесу-ка я из комментов, чуть расширив.

Итак, поведение человека определяется набором его ментальных структур, некоторые связки которых имеет смысл выделить и обозвать термином «коллективные идентичности» (КИ). Более подробно по основным определениям и связанной с ними модели психики можно прочитать здесь. Напомню только, что КИ – это именно эмоционально насыщенная связь человека с некоей группой, часто порождающая солидарное поведение группы – чем она и интересна.

Рассмотрим классификацию коллективных идентичностей. Первая классификация – формальное обобщение практического материала (т.е. уже известных пониманий и объектов). 1-й уровень в этом случае лучше всего задать через качество «знаю всех членов группы». Тогда получается разделение на непосредственные и воображаемые КИ. Первые – каждый член группы знает каждого (круг друзей, кланы, банды), вторые – человек относит себя к некой неисчислимой для него группе.

Среди воображаемых идентичностей можно выделить следующие: (1) гендер, (2) этнос, (3) возраст (для старших поколений); (4) землячество, (5) нация, (6) профессиональная ассоциация, (7) досуговая ассоциация, (8) религиозная принадлежность, (9) сословная принадлежность.

Определяющие качества: для гендера – пол, для этноса – язык и культура выживания в ландшафте, для возраста - требование от молодежи уважения, для землячества – связь с каким-то регионом, для нации – стратегическая политика, для проф. ассоциаций – профессия, для досуговых ассоциаций - хобби, для религиозных идентичностей - отношение к религии, а для сословности - место в социальной иерархии. Гендер и этнос можно считать «врожденными», и трудно меняемыми у взрослого человека. Нация произошла от землячества (что ясно даже из истории термина) в Новое время, когда низы стали вдруг претендовать на стратегический уровень политики не только на уровне полиса, но и на уровне региона и страны.

Параллельные классы задаются качествами «солидарность» и «субъектность», причем этнос обычно не субъектен. Субъектными могут быть лишь землячества, нации, и все прочее. Правда и землячества и нации могут строиться с упором на этнос (то, что называют термином «этническая мобилизация») – но это не делает этнос субъектным. Так же как феминистки не делают субъектным гендер.

Мне кажется, что данный подход многое позволяет прояснить в плане понимания. Например, есть видимый результат трансформации проф. ассоциации «совецкий агитпроп» в этнос «изряднопорядочных». Почему этнос? Да все характеристики на месте – и дети включены, и женятся главным образом внутри, и стратегии выживания на месте. Наблюдается также и сильная солидарность. А вот субъектность в общем-то отсутствует: ребята действуют в рамках разных кланов – от правительства до непримиримой оппозиции.