Saturday, February 12th, 2011

Time	Event
11:31a	Медведев на Госсовете в Уфе Две цитаты. (1) - жизнеутверждающая из конца стенограммы: «… наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну.» Т.е. программно национальная демократия одержала победу, посредством Президента «отлив свой основной тезис в граните». И (2) та цитата, которая вызвала вчера множество комментариев: «В Европе стало модно говорить о крахе политики мультикультурализма. Дескать, это не тот курс, который направлен на гармоничное развитие разных культур в одной стране, где существует ведущий этнос; это бессмысленно делать; лучше, чтобы все иные культуры развивались только в русле традиций и ценностей ведущего этноса. Я считаю, что для нашей страны это было бы весьма существенным упрощением, несмотря на колоссальную роль, которую имеет русская культура, о чём я говорил недавно. Конечно, основополагающие традиции страны необходимо уважать. Все приезжающие в наше государство должны знать наш государственный язык, то есть русский язык. Но в то же время, и мы это отлично понимаем, в нашем государстве, как ни в каком другом, подчёркиваю, существует уникальный опыт совместного проживания и развития различных этносов и культур, которые взаимно обогащали друг друга, помогали друг другу в самые драматические периоды своего развития включая военный период.» Видно, что (1) у Медведева плохие советники, которые просто-напросто неправильно объяснили ему суть термина, и (2) журналисты, как водится, все переврали в своем сообщении (ну или в стенограмме поправили «мультикультурку»). В целом то, что опубликовано, мне нравится. Посмотрим, как это будет реализовываться на практике. Следующий шаг – миссия нации; ее несущие скрепы, обеспечивающие целостность; общественное благо – обязательства текущего ордынства перед нацией в части ее (нации) окормления и развития. Напомню о своей аксиологической модели. (1 Comment | Comment on this)
6:17p	Россиянское: разбор стандартного холивара «о русскости» Тут нашел, что одна из звезд нашей философии решила самоопределиться по критериям русскости. Это – Д. Драгунский, не какой-то там сетевой хомячок-балаболка, который обычно сам не знает чего несет. Потому видимо и придется разобраться в мотивационной картинке, связанной с подобными заявлениями. Здесь следует напомнить, что теория коллективных идентичностей – уже достаточно разработанное наукой направление, и нельзя сказать, что там ничего нет. Например, там есть классическая теория Р. Мертона, которая приводится во всех учебниках социологии в качестве образца теории среднего уровня, так что нормально гуманитарно образованный человек должен бы здесь кое-что знать. В частности он должен знать о взаимности отношения человека и группы – человек считает себя членом сообщества / сообщество признает чела своим членом – такая вот базовая «диалектика» взаимообязывающего признания. В свете сказанного интересно поискать ответы на ряд вопросов по тексту, приведенному выше по ссылке. Первый из таких вопросов: (1) Что стоит за тем, что чел настаивает на достаточности лишь собственного самоопределения «русским», и отрицает право сообщества на контроль качества своих членов? Ответ на данный вопрос ИМХО достаточно очевиден – чел, делающий такое заявление, хочет оказаться во властно привилегированном отношении по отношению к сообществу. И более того, не столько в обычно-властном отношении, сколько в безответственно-властном. Т.е. челу хочется «править» русскостью так, чтобы потом перед той самой русскостью ничем не отвечать по результатам такого своего правления. Типа «наломал я тут дров, но ничего, давайте я еще порулю, и не вам дуракам решать, достоин ли я такого руления». Следующий вопрос: А почему чел так рвется именно в «русские», а не в евреи, например? Ведь в свете ответа на предыдущий вопрос видно, что русские для чела не являются чем-то достойным принадлежности к, не являются референсным сообществом. А евреи – очень успешное сообщество, своей эффективной политикой занявшее высшее положение в трофической пирамиде народов планеты ((с) Крылов). При обдумывании ответа на этот вопрос первое, что приходит на ум, это то, что чел прекрасно понимает, что в евреи его могут и не принять, и что только к русским можно вламываться вот так, без спроса. И второе (типа – а зачем ломиться к этим «лохам» и терпилам, к этой «быдлятине»?) – есть такой очень хороший нематериальный актив, как русская классическая культура, которая признана во всем мире, и которую челу хотелось бы прихватнуть, стать ее, русской культуры», душеприказчиком и законным представителем-распорядителем. А «быдло» – оно тут второстепенно, только под ногами у «людей» путается, потому его и нах. И заключительный вопрос: Вот, казалось бы, чел влез в чужую квартиру, пользуется имуществом, пока хозяин почти убитый в углу лежит, шевельнутся не может. Так чего ему о том трубить-то надо? Зачем требовать легитимности подобного разбоя? Типа – слушай, ты там, смердящий полутруп, о который я ноги вытираю, ты должен признать мое право на это, должен хвалить бога за данное тебе счастье лизать мои сапоги, должен слиться с данным счастьем в восторге данного тебе бытия! Казалось бы – взял себе право, стал небожителем – так небожительствуй, вертухайствовать-то тебе зачем? Нет пока у меня ясного ответа на последний вопрос. Одно вижу – много таких. Целая идентичность сложилась на подобном «голубо-альхеновском» самоопределении своего статуса по отношению к русскому народу – посмотрите сколько одобряющих комментов у Драгунского – люди сливаютя в восторге самособрания сообщества пользующих «квартирку» «полутрупа», причем тут достаточно общим местом является именно то, что войти в данное сообщество «пользующих» ой как не просто – это тебе не русские лохи… (6 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2011/02/12 [Calendar]

Next Day >>