Если не мы, то кто?

Современный марксизм и национальный вопрос – 2.1

Сегодня smirnoff_v@lj по поводу моего замечания выдал основательную филиппику. Мне понравилось. Обозвав западные теории нации «секонд-хэндом», «пронафталиненным смитьем», он тут же дал социологическую модель «ежедневного плебисцита» Ренана, и на ее основе поверг меня в прах. Резюме словоизвержения оказалось вполне стандартным:

«Теория национализма постулирует национальное и донациональное состояние в том числе и на базе самоидентификации. Если я демонстрирую, что в этом аспекте никакого донационального состояния не было, как минимум для России, теория национализма, само понятие нации, как этапа развития русского общества, теряет всякий методологический смысл, и нация становится всего лишь синонимом понятия народ.»

Тут забавно не столько гордое верчение автора перед публикой в «пронафталиненном сюртучке» за минуту до того им же охаимого «секонд-хэнда», сколько стиль карго усвоения и презентации им западного знания. Дело в том, что ренановский плебисцит, модель которого представил Смирнов, это продукт зрелого национального государства, и по всей толще общества инфо-потоки ходят без значимых искажений только при наличии единого политического коммуникационного пространства, что и есть характерное свойство уже существующей нации. Причем в западных теориях эта однородность социума встроена дефолтно, ибо она дана тамошнему ученому люду в их ощущениях, в их повседневных практиках и рутинах. А у нас даже сейчас, после многих десятилетий якобы уравнения людей в правах, повседневные практики дают такие ощущения в части однородности общества, что хоть святых выноси.

И взять это свойство современного западного общества, причем совершенно отсутствующее в России, и «опрокинуть» его взад по времени (наверное на 150 тыс. лет – чего тут украм зря фору давать) – это значит в том числе совершенно проигнорировать вековую дискуссию в той же западной теории нации, в результате которой там сложился консенсус о модерновости данного социального качества. Ну не было до Нового времени социальных технологий, позволявших согласовывать мировоззрения больших масс распределенных по большой территории людей. Не было. Локально (полисы) – это умели люди делать издревле, а вот в распределенных социорах согласование локальных общин ну никак не получалось – и потому уровень насилия там был существенно выше, пусть даже в центре «паутины» сидела не монархическая династическая корпорация, а вполне себе какая-нибудь республика – см. Венецианскую империю ее расцвета, например.

Так что мечты-мечты… А в плане России – так и вполне стандартные мечты – весь ордынский дискурс основан на попытках доказать ненужность нации в России. Критику доказательства последнего конкретно у Смирнова я опущу – кому интересно – пусть почитают современные исследования быта крестьян Центральной России времен империи, например. Насколько получалось у них жить «душа в душу» с помещиками – то-то полыхали повсюду то и дело барские усадьбы.