Если не мы, то кто?

Антикургинян: Закончился ли в мире модерн?

Ответил тут кратенько на вопрос: Закончилась ли в эпоха модерна?:

Если проследить историю категории "modernity" (см., например, переведенную на русский язык книгу Ю. Хабермаса "Философский дискурс о модерне"), то можно увидеть, что данное социальное время было введено в философский дискурс тогда, когда интеллектуально чуткие люди распознали тренд на увеличение влиятельности разума в человеческой жизни - в пику влиятельности опыта прошлых лет, священных книг, авторитетов, и прочих традиционных технологий обеспечения легитимности (признаваемости людьми справедливым) существующего для них социального порядка. Такое "расколдовываание мира" поддерживалось главным образом требованиями эффективности обществ в части их мобилизационной возможности, потому началось оно со сфер государственной политики, крупной международной торговли и финансовых операций, потом перешло на экономическую сферу в целом, и лишь недавно завершилось переформатированием сферы человеческой повседневности. Если посчитать, что основное определяющее качество модерна связано именно что с опорой человечества на разум, то трудно считать, что модерна более нет, поскольку никогда ранее жизнь не заставляла людей так интенсивно "шевелить мозгами", как сейчас.

Другое дело - периодизация самого модерна. Разум достаточно долго понимался людьми как монологический разум, т.е. считалось, что отмеченное выше "расколдовывание мира" в конечном итоге завершится единственно верным устроением его, или, говоря более абстрактно, в философии постулировалось существование Абсолютной Истины. Данное положение было связано с тем, что знания людей об обыденных вещах обладали свойством со временем становиться все точнее и точнее. Тем же свойством обладали и научные знания любой предметной области. Соответственно, данное свойство "становиться точнее со временем" было некритически перенесено и на философские и мировоззренческие знания, которые тоже были положены развивающимися по направлению к какой-то одной общей единой и истинной системе. Потому, когда люди вдруг неожиданно для себя осознали, что разные мировоззрения существуют во времени не сближаясь, то это их открытие опрокинуло представление о монологическом разуме, что было воспринято в тот самый момент осознавания и опрокидывания, как окончание времени разума вообще. И это восприятие и было "прошито" в выбранном самоназвании данного философского направления - постмодерн, преодоление разума, а значит и преодоление модерна.

Однако ощущение осталось лишь ощущением, ничего другого на место разума не пришло. При этом разум оказался понимаемым не только в своей монологической форме, но и в других своих формах (одно из названий чему предложил все тот же Хабермас, развив концепцию коммуникативного разума). В то же время мировоззренческая революция, последовавшая за отказом от вмененности монологичности для разума, потребовала признания своих результатов новым качеством социального времени. Новое название для данного времени пока еще не устоялось, но одно ясно - термин "постмодерн" для того, что имеется в развитых западных странах был консенсусно уже отвергнут ввиду неактуальности приставки "пост-" - никаких следов преодоления разума пока не видно. На "рынке" идей наличествуют названия "поздний модерн" (Гидденс), "другой модерн" (Бек), "текучий модерн" (Бауман).

В заключение теоретической части следует отметить, что приставка "пост-" в общем-то приобрела актуальность в связи с практическим творчеством российской элиты. В стране наблюдается массовый отказ от разума в практиках управления, что сопровождается очевидной уже архаизацией социального порядка. Т.е. именно мы в России имеем то самое "преодоление разума", которое связывалось с термином "постмодерн" творцами этого термина, если рассуждать строго. Хотя я для наблюдаемого у нас отказа от разума считаю более адекватным термин "карго-модерн", который в явном виде подчеркивает основную технологию отмеченного отказа.

ЗЫ: Впрочем все вышесказанное относится к философскому мэйнстриму, и не исключает каких-либо доморощенных или маргинальных переназваний общепринятых категорий. И понятно, зачем это может делаться, ведь переназвав, например, педераста женщиной, можно ликвидировать гомо-секс как различаемый класс, со всеми отсюда исходящими последствиями для политики... Впрочем для диалектика вполне и женщина может стать пидерастом - ведь запретов на переходы количеств в качества нет никаких - кроме меры понимания альфа-Папы, конечно же...