Если не мы, то кто?

Россиянское: о распределении социального капитала среди "политологов"

Исходный текст г-на Зорина и нижегородская дискуссия касаются очень интересного момента — распределения социального капитала в сообществе профессионалов, «окучивающих» определенное важное направление человеческой деятельности. Для ввода объективирующих рамок рассмотрим сегментирование данного направления по агентам участникам чуть более внимательно. Само обсуждаемое направление (политика) поддерживается общественной необходимостью принимать решения по распределению ресурсов, поэтому лица, участвующие в такой деятельности (будем называть их политиками) вынуждены формировать свое мнение по любому вопросу, который жизнь выносит наверх. Понятно, что политики нуждаются в помощниках, которые помогают им формировать свое мнение по поводу, находить убеждающие аргументы, и т.д. — в соответствии именно что с их взглядами и партийной программой. Будем называть таких людей «синтезаторами». «Синтезаторы» в свою очередь опираются на уже достигнутые уровни знания по социальным объектам, которые они получают от ученых и практиков, занимающихся данными объектами, через обзоры (включая научно популярную литературу), статьи, обсуждения, частные дискуссии, и т.д.

В такой разметке видно, что текст г-на Зорина продиктован, прежде всего, ревностью ученого предметника к «синтезаторам», которые накапливают непомерно большой (по мнению г-на Зорина) социальный капитал. Хоть вроде бы никто не мешает г-ну Зорину перейти из ученых в эти самые «синтезаторы» — сейчас тут больших барьеров нет. Основной аргумент г-на Зорина о том, что не может один человек компетентно говорить и о миграционной политике и о политике Стабфонда, в общем-то, не очень релевантен вследствие того, что одни и те же политики просто ОБЯЗАНЫ принимать компетентные решения по поводу, вычленяя и балансируя интересы различных общественных сил, которые могут существенно отличаться друг от друга. Потому они вынуждены и вырабатывать свое мнение по поводу разнообразнейших вопросов, и нарабатывать аргументы для общественных дискуссий.

Понятно также, что для СМИ особый интерес вызывают политики, ибо они принимают решения. В силу затрудненности доступа к политикам, СМИ заменяют их «синтезаторами», которые умеют разговаривать на привычном для потребителей информации языке. Основная же масса ученых, вследствие своих качеств, накладываемых профессией, оказываются, увы, неинтересными в качестве медиа-фигур, хоть здесь имеются и исключения. Так что ассоциирование ученых, к которому призывает г-н Зорин, является, несомненно, полезным делом, но таковое не решит поставленную им проблему. Ибо если ассоциация будет узка, и исключит «синтезаторов», то члены ассоциации все равно останутся вне интереса СМИ, как это, в общем-то, уже и наблюдается. Если же ассоциация включит в себя «синтезаторов», то в качестве «говорящих голов» все равно будут приглашаться «синтезаторы», а ученые будут в массе своей быть вне СМИ. Что может помочь разрешению провозглашенной г-ном Зориным проблемы — это наращивание учеными публичной активности. Однако публичная деятельность обычно входит в противоречие с основной работой ученого, и именно это является основным препятствием тому, что ученые избегают общения со СМИ.

Отсюда.