Статья на Terra-America: Кейс Сирии в контексте ускоренной глобализации Вышла статья:
Кейс Сирии в контексте ускоренной глобализации. Статья на сайте была здорово отредактирована - потому выложу-ка я здесь исходник:
Кейс Сирии в контексте глобализацииП.Л. Крупкин
Международные «торги» вокруг Сирии последних недель вновь вытолкнули «из глубин» мирового контекста основное текущего момента: в мозгах политических элит идет замена «вестфальских порядков» в институциональном базисе международных отношений на «либерально-демократические» [1].
И действительно, мы можем видеть, что сейчас уже совершенно не обсуждается право США наказывать диктаторов – это право уже «привязано» к США «по умолчанию» – и речь теперь может идти лишь по вопросам тактической целесообразности: делать это здесь и сейчас, или подождать более удобного момента. Остались где-то в прошлом ранее обычные для подобных обсуждений вопросы миротворчества – военный удар по Ассаду неприкрыто оформляется именно что в виде «дать по морде негодяю». И т.д.
Конечно, «лидеры мира» еще оглядываются на ООН, и связанные с этой организацией пережитки «ялтинских порядков», но деконструирующей критикой «Ялты» занимаются уже не только основные проводники «новых порядков», но и, например, Турция, управителям которой это самое «новое» тоже может как-нибудь «выйти боком». [2]
Если посмотреть на текущий ход вещей в «большом времени», то вполне получается идентифицировать сюжет политического «объединения мира». И действительно, во множестве разновеликих центров силы (поначалу – государств) уже вполне обозначился тот, чьи моральные и политические суждения начинают все более и более влиять на ситуации в человеческих делах повсюду на Земле. Остальные центры силы постепенно структурируются вокруг, причем некоторое множество из них было даже признано равными первому, оформив тем самым «ядро глобализации» [3] – тот орган, где обсуждаются и определяются основные цели мирового развития. Люди из «ядра глобализации» задают мировые образцы, жизненные стили, они же потребляют большую часть производимого миром продукта. Другими словами, из разрозненных центров силы происходит формирование единого сообщества так, как это дело в свое время описал Спиноза, с вполне добровольной передачей прочими в управляющий центр своих силовых элементов могущества, и отказом от автономии в принятии решений по насильственного воздействия на другого. [4]
Фактически структуры политической делиберации «ядра глобализации» уже имеют мировую монополию на легитимное насилие. Они также славятся приоритетом своих институтов уже практически повсюду на Земле, и способностью ввести чрезвычайное положение – опять же, практически повсюду. Чего пока не хватает (со стороны принятых стандартов оформления политических органов) – это четких границ в определении постов и функций. Однако, как видим, данная структура вполне эффективно работает и в наличествующей своей неоформленности.
В части определения границ суверенитета интересно поглядеть на тонкости взаимодействия «ядра глобализации» и «черных зон» «нового мира». На примере РФ мы видим, что хоть институты «ядра» и не являются безусловно приоритетными на контролируемой Москвой территории, однако они очень влиятельны, зачастую являясь источником нарушения «аборигенного права». Тут же кстати видно, что «ядро глобализации» видит каждую страну из «черных зон» не как что-то единое и монолитное, а как множество центров силы на территории, и выстраивает свою политику соответственно. [5] При этом «ядро» не упускает случая создать «свои» центры силы, и «накачивать» их могуществом, всячески поддерживая их в игре против «аборигенных образований». И у такой поддержки сейчас убраны все пределы – победа в политической борьбе «своих» – это есть благо безусловное.
В заключение обратим внимание, насколько сюжет либерального интервенционизма аналогичен сюжету «мировой коммунистической революции» начала 20-го столетия. В хорошем хозяйстве ни одна достойная находка мирового опыта не пропадает – все идет в дело.
Комментарии:
[1] Одно из названий данной системы институтов в международных делах – «либеральный интервенционизм». В основе данной системы лежит положение о либеральной демократии как высшей форме организации человеческого общества, и потому данная форма и связанные с ней ценности должны продвигаться среди людей повсюду, где только можно. Противники же этого дела должны подавляться, и там, где подавить их не удается политическими методами, – там вполне допускается их подавить насильственно. Поэтому «передовые» страны имеют полное право становиться между деспотом и угнетаемым народом, неся тому народу добро и свободу.
[2] Вспомним, как недавно (в июле 2013) Эдоргану было позволено подавить выступление «сил добра» на площади Гези. А мог бы тоже попасть в «кровавые диктаторы», между прочим.
[3] Во время президентской кампании в США 2008 г. кандидат Маккейн использовал по поводу обсуждаемого здесь термин «Лига демократий».
[4] Понятно, что «ялтинская система» в свое время тоже задала отказ от автономии стран в принятии силовых решений: предполагалось, что данные решения должны приниматься по результатам обсуждения в Совете Безопасности ООН. Однако СБ оказался более блокирующим органом для любителей силовой активности, чем разрешающим оные упражнения, и все более и более военных ударов «Запада» делается помимо прежних правил. Кстати, подобные агрессии являются одним из механизмов текущей деконструкции «ялтинской системы», поскольку они являют «мировое сообщество» ООН неэффективной инстанцией, неспособной защитить свои институты от девиантов.
[5] По поводу фрагментирующей работы дипломатии США можно вспомнить соответствующие сетования Путина в недавнем интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс (см. цитату ниже). Здесь же, кстати, видно, как институты «старого порядка» сдаются в пользу «новых институтов» даже тем, кто позиционирует себя их защитником.
«Д.ДАНИШЕВСКИ: Я думаю, что часто считают, что госдепартамент США заинтересован в том, чтобы ослабить своего соперника и породить неспокойность в России.
В.ПУТИН: Иногда у нас такая мысль возникает, говорю Вам откровенно, я и своим американским коллегам говорил. Не знаю, хорошо ли об этом говорить в средствах массовой информации, но в принципе это и так понятно, поэтому я скажу. Я с трудом себе представляю, чтобы посол Российской Федерации в Вашингтоне активно работал с представителями движения «Оccupy Wall Street». Я просто не могу себе такого представить, потому что роль посла заключается в том, чтобы наладить межгосударственные связи. Это тонкая работа. При всей совокупности сложных проблем должен быть человек или люди с обеих сторон, которые умеют обходить острые углы, ищут компромиссы, добиваются договорённостей. Ну а как мы видели, сотрудники вашего посольства вели себя именно в таком направлении, это всё равно что мы бы работали, повторяю, с представителями «Оccupy Wall Street». Мы этого не делаем, но некоторые сотрудники посольства США считают, что это нормально. Я думаю, что это не соответствует дипломатической практике. Но мы не стали по этому поводу раздувать какую-то истерику, мы так посмотрели со стороны: ну что, если так, такая манера, ну ладно. Но это не привело к каким-то негативным последствиям в наших отношениях. Я думаю, что эта практика неправильная и вредная, но таков, видимо, стиль у некоторых руководителей соответствующего ведомства. Люди приходят, люди уходят, а интересы таких огромных государств, как Россия и Соединённые Штаты, остаются, и надо работать.»