[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
kroopkin's LiveJournal:
- Павловский расписывается в полном отсутствии креатива на полях российской политологии, где он является одним из главных гуру. Что-то вроде такого: Все источники для компиляций уже иссякли - а новых смыслов что-то никто не производит. И Хозяева, как назло, требуют...
- Павловский также дает понять, что платить за новые смыслы он не собирается. Не надо мол считать чужие деньги. Он готов лишь эти смыслы брать и перепродавать. J
- Очень невнятно озвучен факт агрессивной политики Сталина в конце 40-х, которая, насколько я понимаю, полностью изменила предыдущую нейтральность Турции, с ее балансировкой между мировыми силами, благожелательностью к СССР, и бросила страну в объятия НАТО. По-видимому автор здесь имеет в виду общеизвестность материала, но для меня он совершенно нов. Возникает дырка в восприятии книги. А также требование к автору – факты на бочку!
- Затронута конспирологическая концепция «Deep state». Я думаю, что для наших профессионалов давно уже ясно – миф ли это, или реальность. Однако автор избегает определенности в трактовке данного вопроса своей книге. Может решится ответить на вопрос здесь?
- Третий вопрос относится не к самому содержанию книги, а к тому, что вокруг. В принципе СССР было хорошей экспериментальной площадкой по взаимодействию российской и тюркской струй в рамках одной цивилизации. Насколько такой проект может быть привлекательным для турецкой элиты? Кто его может двигать с российской стороны? Кто с турецкой?
| Friday, April 6th, 2007 | |
| 12:15 pm | Об инфляции и монетаризме Денежная масса (агрегат M2) по итогам 2006г. увеличилась в РФ на 49%. Об этом сообщил на банковском съезде Ассоциации российских банков председатель ЦБ РФ Сергей Игнатьев. Он отметил, что этот показатель значительно превышает итоги 2005г., когда увеличение денежной массы составило 39%.... Вспоминая цифра по инфляции (10% в 2005, 8% в 2006), можно сказать, что похоже правы "Эксперты": Не работает монетаристский механизм инфляции в наших условиях. А чтобы заработал - надо еще денег в экономику "подкачать"... |
| 12:00 pm | |
| Friday, March 23rd, 2007 | |
| 5:12 pm | Россия: взгляд из Америки Российский трансимпериализм и его возможные последствия ("The Washington Quarterly", США) Селеста А. Уолландер (Celeste A. Wallander), 22 марта 2007 "...Какая же Россия входит в эту новую стратегическую реальность? Постимперская, проводящая политику своих национальных интересов путем сотрудничества со всем миром и здоровой экономической конкуренции при уважении суверенитета, независимости и законных национальных интересов соседей, даже если они слабее ее, - или неоимперская, считающая контроль над внешней и внутренней политикой слабых соседей главным способом обеспечения своей безопасности, в течение нескольких веков применяемым Российской Империей, а в прошлом веке в осовремененных формах - Советским Союзом?" ========================== Хороший обзор. Создается впечатление честного осмысления позиции России с "той стороны". Есть шоры, есть непонимание, но, ИМХО, нет русофобии... |
| Thursday, March 1st, 2007 | |
| 6:47 pm | А Павловский-то - тоже молодцом бывает... Via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) leteha@lj : "Вчера на конференцию 'Россия - возвращение к империи?' в Варшаву приехали Глеб Павловский, председатель 'Фонда эффективной политики' ... Глеба Павловского в зале приветствовали люди с чеченскими флагами и возгласами: 'Сейчас вы услышите преступника и душегуба!' На это публика отреагировала аплодисментами. Больше всего всех интересовало, что скажет Павловский по поводу темы 'Россия и ее имперские интересы'. И Павловский сказал: 'У нас нет никаких идей для Польши, у нас нет идей, как нужно управлять Грузией. Честно говоря, нам плевать на то, как управляется Грузия, нам плевать на ее экономику, плевать на экономику США. И еще я знаю страшную тайну, но вам я ее открою: нам плевать на польскую политику. Всем, кроме тех, кто получает деньги за анализ польской политики, но, видимо получает действительно много, иначе это было бы нерентабельно!' В течение его выступления зал кричал: 'Неправда!'. Аудитория, состоявшая не только из журналистов, но и студенческой молодежи, попыталась дискутировать с Павловским по поводу Чечни, холодной войны, польско-российских отношений, но итог дискуссии подвел сам политтехнолог: 'Бессмысленно было бы полемизировать. Одна из наиболее нудных вещей - это споры атеистов с католиками: они ни к чему не приводят. Я оценил атмосферу и ваше отношение к России'. Дискуссия затронула и Беларусь. ... 'Вы помните, как белорусы вели себя во время второй мировой войны? Они вели себя не как поляки: они своих евреев не выдавали, они их защищали', - сказал Павловский. Присутствующие в зале начали свистеть, стучать по скамьям и кричать: 'Скандал!!!' " ======================================== Но очаровала атмосфера дискуссии - вполне себе либерастическая... Такая, как была описана еще у Павлова как образчик антиинтеллектуального идиотизма. Вот тебе батенька и свобода... "Каждый свободен думать как мы, бандерлоги..." Можно только посочувствовать гению: Тяжело иметь дело с сектантами-русофобами. Но за то ему (Павловскому) и деньги платят... :-) |
| Tuesday, December 26th, 2006 | |
| 7:50 pm | |
| Saturday, December 23rd, 2006 | |
| 11:29 am | Очаровался... Аузан: "...говорят, что золотая рыбка, брошенная на сковородку, исполняет не три, а до пятидесяти желаний..." |
| Wednesday, December 20th, 2006 | |
| 11:46 pm | Аузан: Об изменении смысла слова "русский" Аузан: Два комментария в ответ. Во-первых, на слово «русский». Слово «русский» меняло свое значение в течение XIX-XX вв. При Александре I русский – это гражданин империи. При Николае I русский – это человек определенного этнического происхождения и вероисповедания, православного. При Александре III русский – это человек-сторонник определенного идейного направления. Поэтому на самом деле понятие русский менялось и будет меняться. Нельзя его просто взять и ввести, сказать: «Мы все – русские. Вот русские татары». А татары не согласны быть русскими татарами, потому что это прилагательное выражает принадлежность. С другой стороны, мы понимаем, что такое гражданская нация там, где она состоялась. Во Франции до прихода многочисленных алжирцев уже было много людей, которые не были французами этнически, но они все пишутся «француз такого-то происхождения». В большинстве гражданских наций это так. Я просто утверждаю, что это нельзя ввести. Поэтому я говорю, что чтобы «русский» стало существительным, должно сначала стать глаголом. Здесь должно возникнуть единое беспрепятственное экономическое движение, тогда что-то произойдет. Теперь насчет сознания. Я имею право процитировать Е.Ф. Сабурова (он мне это привел в рассуждении в частном разговоре, но я попросил право привести его слова публично). Евгений Федорович, вы помните, был вице-премьером, потом премьером Крыма, он экономист, поэт. Он говорит следующие вещи. Что такое «русский» до XVIII в.? Это определение по отношению к другому. Кто такие «другие»? Других всего двое – немец или татарин. Русский человек не немец и не татарин. Потом в XIX в. картинка чуть усложнилась, потому что из немцев выделились французы. Выделились, потому что пришли в нашу страну, и мы говорим: «О, это немцы особого рода – французы». Татары тоже разделились на волжских и, между прочим, кавказских, не крымских. В советское время что такое «другое»? Есть иностранцы, которые живут в стране, Запад, есть чучмеки и есть евреи. Кто такой русский человек? Не чучмек, не иностранец и не еврей. Что же происходит теперь? Страшные вещи. Потому что «свой» и «другой» совершенно перепутаны. Чечен, который «другой», лезет в свои, а грузин, который «свой» (его на работу охотнее русского брали в советское время. Потому что в советское время при поступлении на работу еврей – минус, русский – ноль, а грузин – плюс, он как русский, только веселый). Так этот грузин, который «свой», из себя «другого» изображает. Он говорит: «У меня другое государство, я не русский, я вообще с вами не хочу!» Поэтому в голове начинается ужасный конфликт, тяжелый переход. Исследовали ли его? Не знаю. Насколько я знаю по разговорам с людьми, которых это тоже сильно занимает… пример с историей понятия «русский» в XIX в. – это из разговоров с Г.К. Каспаровым и Г.А. Сатаровым, они это ищут в исторических текстах. Разные люди ищут. Что происходит с общественным сознанием реально – не знаю. Я не знаю таких исследований, но я понимаю, что идет очень сложный процесс. Можно ли об этом говорить как об объективном процессе? Можно. Можно ли воздействовать на этот процесс? Я полагаю, что да. Я об этом воздействии и говорил. Особенно меня порадовало пополнение рядов русских националистов. Но можно ли верить изысканиям господ Каспарова и Сатарова? А то вон Гайдар нашел Империю, и даже в книжке об этом написал. Так время пройдет, и доказывать ведь придется, что СССР рухнул только лишь потому, что Горбачев так вцепился в свое кресло, что Ельцин не нашел другого способа от него избавиться... |
| Wednesday, December 6th, 2006 | |
| 2:37 pm | Сурков: 2-я попытка После 1-й попытки в "Эксперте" Сурков выпустил новую редакцию своих тезисов. Что можно сказать? Мне нравится. |
| Monday, December 4th, 2006 | |
| 3:00 pm | Русофобия на Западе В постели с русофобами ("The Guardian", Великобритания) Нил Кларк (Neil Clark),
|
| Saturday, December 2nd, 2006 | |
| 11:05 am | Итак, маски сброшены Точнее сбрасываются. Еще точнее, из под масок полезло мурло: http://www.rbcdaily.ru/2006/11/30/focus/2 Интересно, покажут ли эту информацию Горбачеву с Ельциным, или пожалеют мудаков. Судя по освещению ее в наших СМИ - пожалеют. Как пожалели всех нас. Хотя повод для массовых манифестаций куда более сильный, чем карикатуры на пророка, или высказывание папы... Правда наших ли СМИ? Интересно было бы увидеть западные СМИ после выступления Жириновского о необходимости закладки перфокарты с целью Вашингтон в нашу последнюю ракету с требованием отмены поправки Джениса-Веника и безналогового доступа Газпрома на Американский рынок... |
| Friday, December 1st, 2006 | |
| 1:02 pm | Павловский о политологии Вчера прочитал статью Павловского на АПН. Сегодня, из дыма курений камлания Глеба Олеговича выкристаллизовался сухой осадок: Все это хорошо укладывается со стенаниями Суркова на АПН-НН об отсутствии креативности в общественной жизни России, где он называет такой подход к бизнесу «оппортунистическим». (Правда я не понял этого термина L. Видимо школа Глеба Олеговича таки сказывается). Отсутствие креативности и замысловатость прячущих смысл фраз были отличительной чертой Гегеля. Учитывая положение Глеба Олеговича в общественной мысли современной России, можно смело провести аналогию: Павловский – это Гегель сегодня! Теперь я верю, что Сурков писал свою статью в «Эксперте» сам! |
| Thursday, November 30th, 2006 | |
| 12:53 pm | В.Сурков: Никто о нас не позаботится лучше, чем мы сами А говорит-то он лучше, чем пишет... (Сурков на АПН-НН - via "Я недавно смотрел передачу - там один деятель из Америки очень точно сформулировал (я сам все время думал, как это назвать) он сказал, что русский бизнес отличается от американского тем, что он оппортунистический. Американец пояснил, что имеет в виду. Российский бизнес нацелен на контроль над потоками. Он не создает ничего нового. Он не новаторский. Грубо говоря - не знаю корректно или некорректно это сравнивать - но одни изобретают - другие торгуют. Мы относимся к тем, кто торгует уже чем-то готовым. Это действительно так. Я сам из бизнес-среды и говорю: у нас почти нет важнейших направлений в современном бизнесе - это создание новых продуктов новых товаров новых идей. И если мы посмотрим наше телевидение - даже те передачи которые кажутся вам вполне российскими - это всё, как правило, на 90 процентов - лицензионный продукт. Даже там, где, казалось бы, сосредоточены люди творческие. И, в конце концов, не такое уж заумное это дело - изобрести телепродукт - сложно, но можно. Но нет! Это все равно, что мы книжки бы брали с западных образцов! И такая ситуация у нас почти со всеми сферами экономики. Почти нет своих предприятий, которые создают свои интеллектуальные продукты. Здесь мы, конечно, безнадежно отстаем. Вообще у нас любят поговорить об инновационной экономике - но говорят об этом как о некоей абстракции. Как правило, не имея ответов на самые простые вопросы: "А что такое инновационная экономика? Нужны инновации? Давайте? А в какой сфере инновации?" Нельзя, чтоб они появились сразу в любой сфере! Вот сидишь и изобретаешь все подряд - так не бывает! Тем более в наше время узкой специализации. В этом направлении, повторяю, у нас просто провал. Абсолютное непонимание важности системы образования." Блин, и опять я актуален: http://kroopkin.livejournal.com/34818.ht |
| 2:49 am | О "малом народе" и русском национализме Хорошая статья на АПН. Понятие "Малого народа" идет в жизнь (выделение - мое) "...одна из базовых проблем России как федеративного государства состоит во внутреннем конфликте между культурной архаикой одних российских народов и осовремененными культурными практиками других этнических групп, к которым относятся русские. Так вот, тот же временной разрыв существует между современным русским человеком и отечественными интеллектуалами и политиками (будь то либералы, государственники, националисты или космополиты), которые являются не просто классом, а отдельным малым народом России, отсталым и архаичным в своих культурно-политических практиках, но безмерно самонадеянным и активным. Используя свое привилегированное положение, этот отсталый народ, в течение последних пятнадцати лет безуспешно пытается заставить русских конца ХХ — начала XXI века, жить то по рестайлинговым моделям времен Петра I и Николая I, то по римейкам идей Александра III. Все это еще и густо сдобрено — для придания глянца новизны — модернистскими догмами, вроде веберианского тезиса о монопольном праве государства на насилие. Именно насилие во всех его формах от брутальных до дискурсивных, вот понятие-пароль, образующее из отечественных политиков и интеллектуалов единую малую нацию, вопреки идеологическим и сословным различиям, суть которых лишь в терминологии: обзываться «нацией» или «государством», «гражданским обществом» или «этносом», «русскими» или «россиянами», «православной цивилизацией» или «глобальной деревней». Спор идет за имя социальной утопии, но не за методы ее воплощения." Автором получены также другие интересные данные: "...в русских регионах политическое поведение избирателей никак не связано с этническим составом населения в них. Таким образом, в регионах, где проживает 80% русских России, русский национализм, как электоральная модель, не существует. Совершенно другую картину мы наблюдаем в республиках. Упрощая, можно сказать, чем выше доля русского населения в республиках, тем лучше результаты голосования для либералов и националистов, и тем хуже обстоят дела для партии власти. Эти тенденции подтверждаются расчетами и по президентским выборам. Таким образом, русская этно-политическая мобилизация — явление сугубо локальное, не выходящие за пределы республик, где русские, как правило, являются дискриминируемым этническим меньшинством. Электоральное же поведение русского большинства в России формируется в основном сословно-классовой, а не этнической идентичностью." |
| Wednesday, November 29th, 2006 | |
| 9:16 pm | Карл Поппер о парадоксе свободы Прочитал у Поппера о парадоксе свободы, впервые открытого Платоном: «Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех.» Я восхищаюсь, как классно Кант ввел эгалитаризм в качестве необходимого аттрибута свободы. |
| Saturday, November 25th, 2006 | |
| 2:57 pm | Книга: Внешнеполитические концепции республиканской Турции
С удовольствием прочитал книжку. Возник ряд вопросов. Надеюсь, автор ответит. Обещаю заскринить комменты, если автор того потребует J. |
| Thursday, November 23rd, 2006 | |
| 7:03 pm | Задумались о стратегии? - С.Марков: статья в РЖ Интересная статья Маркова в РЖ. "...Так и сейчас "путинское большинство", голосуя за продолжение политики Путина, имеет в виду не охранительную повестку "ничего не менять", а сохранение путинского стиля управления страной: не уходить от ответственности, не бояться браться за самые главные проблемы страны. Шесть лет назад главной проблемой была слабость государства. Сейчас за "приз" главной проблемы борются: "...К тому же, как верно подмечено, определились пределы роста. Но эти пределы лежат, конечно, не в области электроэнергетики. Если бы это было так, все решалось бы просто. Если бы для сохранения системы власти и ее бесконфликтного перехода в новый период после 2008 года нужно было только получить больше электроэнергии, правительство без проблем распечатало бы часть Стабилизационного фонда и обеспечило резкий рост производства электроэнергии. Это с точки зрения экономических проблем жалко денег Стабилизационного фонда, чтобы не заплатить за это инфляцией, а для решения вопроса о власти никакого Стабфонда не жалко! Пределы роста - в том, что рост социальной несправедливости подтачивает политическую стабильность; что рост коррупции усиливает напряженность во всем обществе, не позволяет решать многие вопросы (в том числе вопросы безопасности), снижает эффективность управления страной. В том, что стабильность не может бесконечно долго опираться на одного лидера. Рано или поздно она или будет опираться на институты, или исчезнет. А консенсуса по поводу новых институтов в стране пока нет. Пределы роста - в условиях, когда в экономике не сформированы механизмы перетока капиталов из сырьевых отраслей в отрасли высоких технологий, когда возникает угроза формирования власти сырьевой олигархии, которая найдет способ подчинить себе силовые политические институты государства, или сольется с ними на паритетных началах, или найдет "крышу" за пределами страны. Сырьевой олигархии не нужна ни модернизация страны (нужно будет делиться властью, влиянием, капиталами), ни ее суверенитет (будет сдерживать вывоз капитала), ни демократия (потому что никакая нация в здравом уме не позволит сырьевой олигархии контролировать власть и собственность в стране через присвоение того, что по праву должно принадлежать всей нации и способствовать развитию страны, а не ее деградации)..." Радостно - в общем, я актуален. Основная проблема - делохизация страны, и ее деколонизация. Деколонизация как от компрадоров, так и от ЭПГ. Особенно очаровало следующее: "...Например, в 1999-2000 годах население, выбирая Владимира Путина, голосовало не за "Чечню в составе России" - большинство жаждало не вернуть Чечню, а навсегда избавиться от нее и связанных с ней проблем..." |
| Monday, November 20th, 2006 | |
| 12:44 am | В.Сурков в "Эксперте": Национализация будущего - фрагмент о ценностях Сурков о ценностях прямо с меня лепит: "...Освоит ли Россия народосберегающие технологии демократии для их преодоления? Или по обыкновению обратится к разорительному и беспощадному огосударствлению? Или — капитулирует и распадется? Оптимистические варианты ответов предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия..." - выделение мое. Можно сравнить: http://kroopkin.livejournal.com/14155.ht Кстати, в феврале вместо материального благополучия был материальный успех: "...Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем. Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок..." http://www.edinros.ru/news.html?id=11114 Но статья его написана страшно небрежно. Троечники лучше пишут. Прав |
| Sunday, November 19th, 2006 | |
| 11:31 pm | "Эксперт": Либерально-консервативное видение будущего России Откопал интересное программное заявление. Могу сказать, что согласен почти со всем. При этом порадовало, что провозглашенные в этом заявлении ценностные установки («Наши базовые ценности: свобода, справедливость, суверенитет, собственность) практически пересекаются с тем, что я себе надумал. Разница лишь в том, что они ввели в ряд базовых ценностей собственность там где я ввел достаток. Задумался. «Эксперты» обосновывают свой выбор следующим образом: ( Фундаментальная роль собственности )
В настоящее время на Западе вследствие революции менеджеров такое слияние осталось актуальным лишь для мелкой, и может быть некоторых частных случаев средней, собственности. Большинство крупных и средних предприятий акционированы, и в рамках данного института функция распоряжения (реализуемая менеджментом предприятий) фактически отчуждена от функции владения (обычно локализуемой на инвесторах). Конечно в России, вследствие дикой приватизации и отсутствия правового поля, владельцы предприятий стараются держать свой бизнес под контролем, поскольку практики увода активов, перехвата собственности, etc, обычно реализуемые нелояльным менеджментом, являются нашей повседневностью. И здесь следует согласиться с «Экспертами», что бороться за стабилизацию института собственности необходимо. Но все таки я остаюсь при своем мнении, что собственность – это инструмент. Инструмент, который видоизменяется во времени, обслуживая потребности людей. Все-таки главное – достаток. Ибо без достатка не будет того широкого слоя собственников и предпринимателей, о котором ратуют «Эксперты». Достаток людей определяет широту и емкость внутреннего рынка. Внутренний рынок в отсутствие достатка у людей сужается до нужд крупных предприятий, что делает его контролируемым олигархами и бюрократией. Т.е. исчезает возможность свободного внеолигархического ведения бизнеса как фундамента демократии, столь желаемого «Экспертами». |
| 7:20 pm | Россия в мире: Исследование "Эксперта" 17 октября 2006 года состоялось в очередное заседании Клуба политического действия «4 ноября» посвященное презентация результатов совместного исследования МГИМО(У), Института общественного проектирования и Информационной группы «Эксперт» - «Политический атлас современности». Выдержка из стенограммы: "...Мы пытались создать не одномерные классификации, по одной какой-либо условной «оси» сравнения, а многомерные классификации по целому ряду индексов, рассматривая их, что очень важно, в комплексе. Поэтому у нас не «карта» политических систем мира, а именно «атлас» - набор разных проекций мира. Мы, в отличие от многих наших уважаемых предшественников и сегодняшних коллег, стремились опираться не столько на экспертные оценки, сколько на статистические базы данных. Мы использовали информационные базы ООН, ЮНЕСКО, Программы развития ООН, Международного валютного фонда и так далее. Мы создали и собственную базу данных на основе открытых источников, в которую вошли 192 страны и которая включает около семидесяти сквозных переменных. Эта база данных была обработана в программе SPSS, а затем подвергнута различным методам многомерного статистического анализа (регрессионный, корреляционный, дискриминантный, кластерный, метод главных компонент и др.)..." Интересно, что Россия в этом атласе смотрится достаточно неплохо - далее значение индекса (из 10) / место (из 192): Индекс государственности – 7,5/27 (США – 10/1; КНР – 8,24/12; Украина – 4,35/113) Индекс угроз – 4,34/81 (США – 3,06/118; КНР – 4,48/78; Украина – 2,27/141) Индекс международного потенциала – 2,60/7 (США – 10/1; КНР – 3,93/2; Украина – 0,59/29) Индекс качества жизни – 2,68/73 (США – 6,53/5; КНР – 2,35/95; Украина – 2,20/101) Индекс основ демократии – 5,24/93 (США – 7,30/18; КНР – 0,69/178; Украина – 6,46/42) |
| Friday, November 17th, 2006 | |
| 10:32 pm | Cтолкновение доктрин Сталина и Грызлова Просматривая программные документы "ЕдРо", понял, что парень от скромности не умрет. Заголовок данного поста является составной часть заголовка раздела здесь. Там же нашел суть этого столкновения: "...Комментируя предвыборные программные документы партии председатель "Единой России" Б.В.Грызлов особо отметил обусловленность статуса региона как субъекта Федерации самодостаточностью его экономики. ... ... Так, в ходе "всенародного обсуждения" проекта "сталинской конституции" даже выдвигалось предложение о возможности преобразования автономной республики в союзную "при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития". Однако оно было отвергнуто по предложению Сталина, как не соответствующее марксистскому и ленинскому подходу. Примечательно, что, аргументируя свое предложение на VIII съезде советов (1936 г.), Сталин, на примере Татарской республики, остающейся автономной, и Казахской республики, становящейся союзной, не только не отрицал, а подчеркивал, что первая "с точки зрения культурного и хозяйственного развития" стоит выше второй. Таким образом, спустя 70 лет после принятия "сталинской конституции" мы являемся свидетелями заочного столкновения противоположных доктрин – большевистской и собственно демократической, "доктрины Сталина" и "доктрины Грызлова", VIII съезда советов и VII съезда "Единой России". Суть этих доктрин можно выразить в следующих дефинициях секретаря ЦК ВКП (б) и председателя ВПП "Единая Россия". И.Сталин – "… нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход". Ну не козлы ли?.. |