Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-07-10 05:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
про Лондон: о змеях
Нельзя сказать, что убивать людей вообще плохо: существует множество двуногих, без которых мир станет решительно лучше. Убивать больших людей, вертящих между пальцами судьбы миллионов, в целом нехорошо, но иногда необходимо - во имя тех самых миллионов. Убивать людей простых, ни в чём не виновных и ни к чему не причастных - однозначно плохо, но иногда приходится - например, на войне. Но убивать людей, едущих в метро - это такая образцово-показательная гнусность. Потому что - известно, какие люди ездят в метро. Вот те самые - невиновные, невоюющие, тихие.

Что сказать про террористов? Гады.

Однако, в чей адрес?

Лондон-то уже несколько веков кряду имеет заслуженную славу главного европейского гадюшника. Именно в нём почему-то прекрасно устраиваются политэмигранты, радикалы, экстремисты, террористы, убийцы и организаторы убийств со всего мира. Россия тоже имела поводы познакомиться с последствиями лондонского гостеприимства. Начиная от нынешнего мусульманского и особенно чеченского гнездобища и в дальше глубь веков - к Марксу, Энгельсу и Герцену, развернувшему с берегов туманного Альбиона "революционую агитацию". Помнится, звал он Русь отнюдь не к добру, а к топору. С позволения и одобрения британских правящих кругов, разумеется, под традиционную скрипочку-пилипочку "ла-ла-ла, сводоба-слова-все-дела".

Вообще-то владельцы серпентария должны быть особо бдительны на предмет змеиных укусов. Однако, они, похоже, думали, что, собрав у себя весь гадюшник и его прикормив, они сами окажутся в безопасности.

Впрочем, владельцы-то в безопасности, им-то что сделается. Убили ведь не их, а людей в метро.

С другой стороны. Химкомбинат, на котором потравились свои же работники, имеет смысл как минимум закрыть и тщательно проверить. Вот и альбионский серпентарий тоже не мешало бы - - -.

)(

(Добавить комментарий)


[info]ramendik@lj
2005-07-09 23:48 (ссылка)
Да проверят, я думаю. При Тэтчер они там не пикали. (Да, я знаю, что у многих лучших из премьеров Великобритании быз заглюк на русофобию, но и террористов всяческих она не жаловала). А она ещё жива и, что важнее, жива её школа.

Вот была бы акция мечты - синхронные с английскими правыми митинги против попустительства исламскому терроризму. Но нас разделяет иракский вопрос, поэтому вряд ли оно осуществимо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-07-10 00:32 (ссылка)
А по мне больше на действия британской разведки смахивает. Или ее попустительство. Чтобы прижать цветную и конфессиональные диаспоры. Теперь это будет прощек сделать.

(Ответить) (Уровень выше)

From New York Times
(Анонимно)
2005-07-09 23:52 (ссылка)
For a Decade, London Thrived as a Busy Crossroads of Terror
By ELAINE SCIOLINO and DON VAN NATTA Jr.
LONDON, July 9 - Long before bombings ripped through London on Thursday, Britain had become a breeding ground for hate, fed by a militant version of Islam.

For two years, extremists like Sheik Omar Bakri Mohammed, a 47-year-old Syrian-born cleric, have played to ever-larger crowds, calling for holy war against Britain and exhorting young Muslim men to join the insurgency in Iraq. In a newspaper interview in April 2004, he warned that "a very well-organized" London-based group, Al Qaeda Europe, was "on the verge of launching a big operation" here....

http://www.nytimes.com/2005/07/10/international/europe/10qaeda.html?ei=5094&en=b50d65cef3786c79&hp=&ex=1120968000&partner=homepage&pagewanted=print.

(Ответить)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 03:45 (ссылка)
Не думаю, что у рядовых англичан больше возможностей влиять на свое правительство, чем у рядовых русских...

Те, кто ездит в метро (да пусть бы даже и в "Пежо" или "Тойоте") решений об укрывательстве террористов не принимают. А пропаганда налажена будь здоров, и они вполне искренне считают чеченцев этакими робин-гудами из маленькой, живописной горной страны, оккупированной огромной злой Россией.

Людей жалко. Государство - нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 03:49 (ссылка)
Ну, то есть, приехали. Нигде нет демократии. Даже в самой Англии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 04:02 (ссылка)
А как, простите, соотносится демократия с народовластием?

Демократия есть. Народ ничего не решает. Все в порядке. Иногда это называется социализмом, иногда капитализмом, иногда кровавой диктатурой Саддама. Ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 04:23 (ссылка)
Соотносится так, что это одно и то же слово на разных языках (славянском и греческом).

Если "народ ничего не решает", то демократии нет.

А так, ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 04:29 (ссылка)
К сожалению, то, что называется "демократией" не было "властью народа" даже в Древней Греции. Если мы разделяем содержание и форму, то современные западные режимы демократическими являются только по названию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 04:45 (ссылка)
Ох, это смотря в какой словарь заглянуть. А так, да: "железный закон олигархии", "демократия невозможно".

В английском случае, впрочем, интересно, что массовый ввоз мусульман (а он, говорят, таков, что ставит под большой вопрос долгосрочные перспективы Англии) был похоже осуществлен не еврейским лобби (как иммиграция неевропейцев в США), во всяком случае не им исключительно, а по решению "английских старичков".

То есть нет не только rule by people, но и rule for people.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 04:56 (ссылка)
Ну, если вы приведете пример страны, где демократия существует на деле, а не только по названию, я буду признателен.

Насчет массового ввоза - совершенно согласен. Этой весной совершил вояж по маршруту Лондон-Париж, в обеих столицах одна и та же картина. Если взрослое население все еще в массе своей белое, то какой-нибудь детский сад или школа, идущая на экскурсию, четко делится на три равные группы: белые, черные, азиаты. Через двадцать лет Европа станет черно-раскосой. Закономерный итог развития "демократии". И тут нас спасает то, что мы на этот путь вступили позже.

Другой вопрос, что европейские страны пытаются ассимилировать приезжих: пусть будут черными и желтыми, лишь бы говорили на английском-французском и принимали местную культуру и обычаи. Но я сомневаюсь, что это удастся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 05:06 (ссылка)
Вебстер поучает: DEMOCRACY -- political system in which the people of a country rule through any form of government they choose to establish. Форма правления, значит, может быть любой.

Поэтому если иметь в виду, что rule by people отпадает и остается только rule for people, то наиболее яркой кандидатурой в демократии пожалуй оказывается Третий Рейх.

Как ни странно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 05:15 (ссылка)
Смешно.
Но в первые годы существования третьего рейха - да, пожалуй. А когда мы стали немцев пиздить, тут уже мнение масс не учитывали.

На самом деле, демократичной, т.е. выражающей волю большинства, является практически любая революция. "Мятеж не мог закончиться удачей, иначе бы он назван был иначе". Но самое интересное начинается потом, когда старая власть волей народа сброшена, а новая начинает ерзать тощей задницей на широком, для жирных жоп заготовленном троне. Вот тут лозунги оставляют, но содержание меняют радикально...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 05:54 (ссылка)
Да и после перелома в войне...

Разве немецкие власти не пытались сделать все как можно лучше для немецкого народа?
Пытались заключить сепаратный мир с США и Англией -- не вина немцев, что этого не вышло.
Да и то... ведь если бы не холодная война, которую немцам в 1943-44 годах предвидеть было все-таки трудно, были бы приведены в действие планы США относительно послевоенного будущего Германии, имевшиеся в американской политической элите -- от Моргентау до Кеннана в госдепартаменте -- и вот это был бы конец. Расчленение страны, полное уничтожение промышленности, обращение Германии в набор сельскохозяйственных провинций (если на этом настаивал "голубь" Кеннан, что же говорить о "ястребах"?), не говоря уже о ликвидации армии, de facto образования и проч.

То есть, конец полный, бесповоротный.
Еще хуже чем то, что ныне творится с Россией.

Конечно, в своих конкретных опасениях "еврейской мести" немцам Гитлер был несколько параноидален, но вовсе не без оснований.

Так что, полагаю, и после 43-го года рейх следует считать "правлением для народа".

* * *

Революция -- выражает волю большинства?

Когда это бывало?
К российской революции это не относится точно, ни к ее французскому прототипу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]expp@lj
2005-07-10 06:25 (ссылка)
Революция, действительно, как правило не отражает волю большинства. Однако,
никто не отменял правило "молчание - знак согласия".
Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.
А революции делаются активным меньшинством(равно как и политика вообще) . Какое активное меньшинство победит, то и будет устанавливать порядки. Остальные - сами виноваты в том, что взирали пассивно на всё происходящее или оказались более слабыми, чем их идеологические противники.

Впрочем, если брать в пример Революцию октября 1917 года в России и гражданскую войну, как неизбежное её следствие - то количество народу, воевавшее и с той и с другой стороны было весьма значительным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 06:41 (ссылка)
> никто не отменял правило "молчание - знак согласия"

Зачем ее отменять, когда ее никто и не утверждал?

> Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.

Это, разумеется, неверно.

Кроме того, какое активное участие не принимай, а если у тебя нет ресурсов (продовольствия, оружия, боеприпасов, промышленных мощностей, мобилизационных ресурсов) или ты не готов применять те же безнравственные методы (массового террора и т.д.), что и противник, или не понимаешь вполне его намерений ("не могут же они в самом деле хотеть этого"), -- ты проиграешь.

> Остальные - сами виноваты

Категория вины -- личная категория, и в макроскопических процессах малоуместна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]expp@lj
2005-07-10 06:49 (ссылка)
> Если человек вроде бы и против революции, но не принимает активного участия в противодействии ей - то значит ему по большому счёту всё равно.

>Это, разумеется, неверно.

Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать? Ничего она не стоит.

По поводу ресурсов:

Если брать Гражданскую войну,то нельзя сказать, что у белых было меньше ресурсов(скорее даже больше, если учесть иностранную интервенцию) и что они не применяли методов террора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 07:06 (ссылка)
> Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать?

Вот, евреи не смогли в WW2 защитить позицию, что геноцид -- это нехорошо.
Полагаете, это позиция нестоящая?

* * *

У белых (вообще, противников большевиков) было гораздо меньше ресурсов.

Во-первых, в самом начале большевики захватили в свои руки продвольствие и устроили в Петрограде и других городах страшный голод. Продукты выдавались только тем, кто соглашался пойти на службу к большевикам. Так был сорван всероссийский бойкот.

Во-вторых, большевики захватили центр страны, где находились промышленные предприятия (читай: производство боеприпасов; там же находились и склады) и который был гораздо более густонаселен, за счет чего они смогли обеспечить мобилизацию в красную армию очень большого количества солдат. Мобилизационные ресурсы белых армий на юге и северо-востоке были гораздо более бедными (если бы белые смогли пробиться в центральные губернии, это резко изменило бы шансы в их пользу), не говоря уже, что длительное время южные армии оставались добровольческими, да и позднее не задействовали такого жесткого насилия для мобилизации, как красные.

Про интервенцию -- я не понял, что Вы хотели сказать. Поставки бывших союзников белым армиям были малы. (Не говоря уже про прямую интервенцию, масштабы которой были ничтожны.)

Размах террора применявшегося белыми не идет ни в какое сравнение с красным террором.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]expp@lj
2005-07-10 07:31 (ссылка)
> Что стоит позиция, которую человек не готов активно защищать?

>Вот, евреи не смогли в WW2 защитить позицию, что геноцид -- это нехорошо.
>Полагаете, это позиция нестоящая?

В данном конкретном случае не о том, что "не смогли", а именно о том, что не пытались - в массовом порядке, по крайней мере. Ну раз не пытались, то и получили то, что получили.


По поводу гражданской войны:
Ну вот видите - большевики захватили центр страны, а белые - нет. Вовремя не организовались и не мобилизовались. Оказались слабее. Сами и виноваты.
Во время октябрьской революции и сразу после неё под Петроградом стояли войска Корнилова и других белых генералов. Однако никто из них не выдвинул войска в город, чтобы выкинуть большевиков из города. Каждый из генералов ждал, когда этим займётся кто-нибудь другой, и вообще недооценивали всю серьёзность произошедшего. Когда оценили - стало уже поздно. Кто виноват? Сами белые и виноваты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2005-07-10 07:57 (ссылка)
Во-первых, как я уже заметил, категория вины в данном разряде явлений не представляется мне релевантнойю

Во-вторых, в данном конеретном случае это оттеняется еще вот чем: представьте, что сейчас затрясется и разверзнется земля, и из нее выйдет дремавший в ней зверь, который проглотит город, в котором Вы находитесь. Будет ли население города "виновато" в непредставимой катастрофе и гибели от рук зверя, которого доселе даже и представить никто не мог?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]expp@lj
2005-07-10 08:35 (ссылка)
В случае "разверзнувшейся земли"- виновато не будет.
Но в случае масштабных исторических событий и процессов эта аналогия не проходит.
Нацисты не на следующий день после прихода к власти начали загонять евреев в
концлагеря - этому предшествовали менее жёсткие акции против них,
а большевики, во первых, появились не в ночь на 26 октября 1917 года, а во вторых - не одномоментно по всей стране взяли политическую, военную и экономическую власть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 09:37 (ссылка)
Нет, Вы не правы.
Революция все-таки выражает волю большинства. Ну, хотя бы "квалифицированного большинства", а не молчаливых противников.
Свежий пример - Украина. Число сторонников Юща и Януковича было примерно одинаково. Но сторонники Юща вышли на площадь, а сторонники Януковича выражали свое мнение более пассивно. Вот и результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]some_tales@lj
2005-07-10 14:46 (ссылка)
Вот именно. Революция делается не активным большинством, а большинством активных .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-11 02:54 (ссылка)
Ага.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aviamatka@lj
2005-07-10 16:22 (ссылка)
Сторонникам Януковича противостояла милиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-11 02:55 (ссылка)
Значит, должна была быть и своя милиция. Чтобы одна противостояла другой.
Чему Ленин учил? Агитаторам работать в армии и охранке!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pavell@lj
2006-06-06 16:39 (ссылка)
В Англии нет демократии. Ей вообще то королева правит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2006-06-06 22:12 (ссылка)
Вот она одна за всех и учиняет демократию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_sergeyk@lj
2005-07-10 08:04 (ссылка)
А в России пропаганда, простите, не налажена? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 09:35 (ссылка)
В России, на мой скромный взгляд, куда выше разброс мнений в народе - и потому существуют крайне разные точки зрения (и издания, которые их поддерживают). Единомыслие на Западе гораздо выше.

Что да качества кремлевской пропаганды - она на ужасающе низком уровне. (Это доказали и украинские события, кстати. ) Это плохо, поскольку любое государство должно лоббировать свои интересы в информационном поле. Пропаганда на Западе и у западных сателлитов построена более профессионально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2005-07-10 13:05 (ссылка)
Нет. Тут у нас полнейший провал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zvezdokol@lj
2005-07-10 08:34 (ссылка)
Не правда. Такая деталь внешней политики королевства, как поддержка чеченцев вообще не попадает в поле зрения британского обывателя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doctor_livsy@lj
2005-07-10 09:48 (ссылка)
И это верно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ego@lj
2005-07-10 05:47 (ссылка)
Нехорошо о змеях так.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-07-10 07:30 (ссылка)
Гм. Приношу змеям официальные извинения. Они и в самом деле обладают более высокими моральными качествами, чем правящие круги некоторых цивилизованных государств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lex_kravetski@lj
2005-07-10 09:25 (ссылка)
Это точно, змеи кусают людей только в порядке самообороны. Но никогда, чтобы завладеть их нефтяными месторождениями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ego@lj
2005-07-10 09:35 (ссылка)
Вот то-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jeyushka@lj
2005-07-10 07:33 (ссылка)
ой, в серпентарии так всем глубоко на**ать на все, простые люди очень толерантны ко всем приезжим, мусульманам в том числе, они тут в паранджах ходят толпами и ничего.
Никто на объект бомбы не проверяет. Просто англичане не пуганы еще, последняя лажа была у них с ИРА, которая изрядно успокоилась, но сейчас они призадумаются.
Между прочим в Англии были самые массовые в Европе митинги против введения войск в Ирак,
и люди сильно удивляются как это Блер сохранл кресло, сетуют что пока нет ему альтернативы,
одни слизни вокруг. Subject to change

(Ответить)


[info]semen_serpent@lj
2005-07-10 19:05 (ссылка)
<Герцену, развернувшему с берегов туманного Альбиона "революционую агитацию". Помнится, звал он Русь отнюдь не к добру, а к топору.>
К топору Герцен как раз не звал.
"Но к топору, к этому ultima ratio притесненных, мы звать не будем до тех пор, пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора. (http://elibrary.tomsk.ru/library/main/esin_history_of_russian_journalism/reading_book/19_age_first_half/28.print)
Чем глубже, чем дольше мы всматриваемся в западный мир, чем подробнее вникаем в явления, нас окружающие, и в ряд событий, который привел к нам Европу, тем больше растет у нас отвращение от кровавых переворотов; они бывают иногда необходимы, ими отделывается общественный организм от старых болезней, от удушающих наростов; они бывают роковым последствием вековых ошибок, наконец, делом мести, племенной ненависти, — у нас нет этих стихий; в этом отношении наше положение беспримерно...
Одно вы мне можете возразить: а что будем делать, если народ, увидя, что его надувают освобождением, сам бросится к топору? Это будет великое несчастие, но оно возможно благодаря бесхарактерности правительства и характерности помещиков, — тогда рассуждать нельзя, тут каждый должен поступать, как его совесть велит, как его любовь велит... но, наверное, и тогда не из Лондона звать к топорам. Будемте стараться всеми силами, чтоб этого не было!
Вот все, что я хотел вам сказать"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ystrek@lj
2005-07-11 13:54 (ссылка)
Справедливости ради надо с Вами согласиться: к топору звал не сам Герцен, а анонимный автор письма, напечатанного в герценовском "Колоколе" ("Только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора... К топору зовите Русь"). Известная штука -- "мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции". Ну да, знаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]semen_serpent@lj
2005-07-11 16:10 (ссылка)
В герценовском "Колоколе" очень много чего печаталось. "Письмо о топорах" (как его коротко называют в литературе вопроса) было одно, и Герцен ясно объяснил, что к топору звать не будет. Более того, потом Герцен целую книжку написал - "Письма к старому товарищу" (сиречь Михаилу Александровичу Бакунину)- о том, почему к топору звать не следует - или что следует не звать.

(Ответить) (Уровень выше)

Константин, вот вам интересная статья.
[info]fornitm@lj
2005-07-14 03:17 (ссылка)
Письмо британскому народу от дочери Ирака (http://www.iraq-war.ru/article/56430)

Обратите внимание на комментарий внизу, где как раз говорится про взрывы "простых людей":

Правильно, мериканских уродов никто в Ирак не звал. И Англию тоже. Я могу сочувствовать пострадавшим англичанам лично, но стране - никогда. Конечно, лучше бы взорвать бомбу под задницей ихнего премьера, но "за неимением гербовой пишем на простой"...

Амеры и бритты принесли в Ирак особую демократию, которая пришла погостить теперича в Лондон. И непонятно, а в чем, собственно, дело?

И вообще где лорд Джадд, который должен призвать к немедленным переговорам с лондонскими повстанцами?

Самое время британцам объявить о своем поражении и валить из Ирака. Т.к. когда нибудь иракцы "прийдут" в Лондон.
А по поводу ответственности...
Если в Британии демократия, то ответственность несет каждый гражданин имеющий право голоса.

Этот вопрос уже обсуждался на сайте Kpe.ru после теракта в Беслане. Высказывалось суждение о том, что теракты в отношении простолюдинов автобуса, метро, муниципальных школ и т.п. объектов - самые дешевые и потому распространенные. Вот такая рыночная тактика и стратегия теггогизма периода всемирной либеральной дерьмокрадии, синоним жидодемофашизма.

(Ответить)

Кстати, Константин! Это были никакие не террористы. =)
[info]fornitm@lj
2005-07-15 10:15 (ссылка)
Телерадиокорпорация BBC больше не будет называть организаторов взрывов в Лондоне террористами. Об этом стало известно в понедельник вечером. Слово "террорист" будет заменено во всех репортажах на более нейтральное слово – "бомбист".

По мнению руководства телерадиокорпорации, "безответственное употребление слова террорист, которое имеет оттенок осуждения и чересчур эмоционально", подрывает доверие к новостям BBC. (http://www.iraq-war.ru/article/56536)

Я предлагаю лучшее название - London Freedom Fighters! Image

(Ответить)