банальное, но стоит зафиксировать
Дарвинизм, гипотетико-дедуктивный метод и судебная процедура в странах "общего права" изоморфны.

Гипотезы - равно как и новые виды - появляются "случайно", "в результате мутаций". Никто не требует от автора гипотезы (или от нового вида) объяснений, откуда "оно взялось": генезис неинтересен. Автору гипотезы она могла присниться во сне, а вид - появиться в результате случайного изменения последовательности нуклеотидов в ДНК отдельной особи. Точно так же, неважно, кто, зачем и почему начал судебный процесс - пусть даже это будет сумасшедший сутяга. "Ниипёт".

Далее начинается "критика", она же "борьба за существование", она же "судебное состязание". Интересно, что вопрос "истинности" ни в одном случае не поднимается вообще. Из двух гипотез побеждает наиболее правдоподобная. Из двух видов, претендующих на экологическую нишу, выживает наиболее приспособленный. Истец и ответчик соревнуются, и побеждает тот, кто предложит наиболее убедительную версию событий (даже если она сама по себе совершенно неправдоподобна - главное, что другой предложил ещё худший вариант).

Во всех случаях судьями являются "другие существа".

Колоссальный успех дарвинизма, гипотетико-дедуктивного метода и общего права искушает нас признать всё это истниной - в полном соответствии их же парадигмой, где критерием истины является успех^[1].

Интересно, что все три обсуждаемые концепции - английские. "Так устроена голова англичанина", и никого другого.

И ещё одно: дарвинизм, гипотетико-дедуктивный метод и общее право вызывают наибольшее отвращение у людей традиционного склада.

---

[1] Здесь начинается "социальная критика": успех социально обусловлен, выживаемость зависит от состояния биосферы, а победа в процессе обусловлена прецедентом.

)(