Всё же это не повод, чтобы на основании того, что нам не дано что-то, отказываться от всего, что нам дано.

Конечно, не повод. Что-то нам всё-таки дано. Мы вполне в состоянии поставить аборты и голубую любовь в соответсвтующий контекст Библии, хотя вот многие современные священники измудряются и это "интерпретировать".

Вне контекста истины, самостоятельно, ложь существовать не может.

В этом вашем утверждении, верном по существу, есть некоторые тонкие моменты. Что такое ложь? Если это просто умышленное искажение достоверного знания, то да, всё верно. Но это редкие случаи буратин в стране дураков. Реальная борьба разворачивается на панораме неполного набора знаний. Мы взяли и сложили несколько кирпичиков так, что получилось хорошо и лепо. А другой из тех же кирпичиков с добавлением ещё одного, сложил такое, что сразу запахло серой. Все кирпичики - достоверные факты. Так что истина, а что ложь? Когда пахнет елеем, или когда пахнет серой? Или когда кирпичиков больше, а кладка красивее? А ведь здание Зла, на которое вы как-будто намекаете - это великолепное здание, сложенное идеально из идеальных достоверных кирпичей. Есть где-то "во главе угла" невзрачный серый камешек - да кто же его различит в великолепии роскошного фасада.

Возвращаемся к миру. Если мир допускает полную свободу твари, он допускает свободу зла. Если мир допускает зло - он несовершенен, неважно метафизическое зло или неметафизическое. Родителей дауна мало утешают онтологические аргументы. Если Бог предвидел "обратную сторону добра", предвидел как она будте калечить души, то с точки зрения рационалиста справедливо было бы создать безгрешных ангелов. Бог создал людей. Я полагаю, цели Бога неизвестны большинству людей, но всем известно, что Бог всемогущ, справедлив и предвечен. Также известно, что наш Бог - Бог свободных, за что его ненавидят грешники. Увязавть все эти качества вместе трудновато, но так есть.