(Добавить комментарий)

	u_alex@lj 2005-11-19 17:24 (ссылка)
	вроде бы материалы дела не подтверждают, что "Александра Иванникова звала на подмогу милицию и врачей, надеясь спасти насильника" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Но и не опровергают. glaue2dk@lj 2005-11-19 17:46 (ссылка)
	При неустранимых сомнениях - они трактуются в чью пользу? Логика карательной правозащиты - http://www.livejournal.com/users/glaue2dk/14187.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 17:59 (ссылка)

а там нет никаких сомнений адвокат И. выкладывал сканированные материалы обвинительного заключения там было черным по белому написано, что она вовсе не звала милицию и скорую, просто шла по улице, после чего ее остановили проезжавшие менты, которым ее поведение показалось странным после расспросов (!) она им таки сообщила, что порезала Б. ссылки по теме - http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EE%E1%E2%E8%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E5+%E8%E2%E0%ED%ED%E8%EA%EE%E2%E0&stype=www (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	velimir@lj 2005-11-19 18:03 (ссылка)
	Обвинительное заключение, на то и обвинительное, чтобы составляться с обвинительным уклоном. Я читал протоколы допросов, экспертизы и даже первоначальные наряды ППС-ников. Чем вам Иванникова дорогу пребежала? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:11 (ссылка)
	"Чем вам Иванникова дорогу пребежала?" т.е. предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-19 18:18 (ссылка)
	а вам эта плоскость мерещится везде и всегда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:31 (ссылка)
	вот это "Фактически, речь идёт о том, что в "многонациональном российском народе" некоторые народы более равны, чем другие, причём менее равными всё время оказываются русские." не я сказал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krf@lj 2005-11-19 18:57 (ссылка)

А это не про то, что "русская девушка защитилась от хача". Это про то, что диаспора всеми силами бросилась защищать "своего" насильника, а так называемые правозащитники принялись ей в этом помогать (и это при том, что сам факт попытки изнасилования материалами следствия подтверждается). Т.е. есть ясная картина происшествия: попытка изнасилования и оборона от нее. Есть попытки диаспоры несмотря ни на что отстоять своего. И, заметьте, звала она на подмогу милицию и врачей, надеясь спасти насильника, или нет - картину это не меняет. Но вам почему-то (почему?) надо в этом покопаться и попытаться что-то там такое отыскать. А когда у вас начинают по этому поводу интересоваться, чем вам Иванникова дорогу перебежала, вы (заметьте, именно вы) начинаете блажить по поводу "предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?", тем самым как раз пытаясь перевести разговор в эту плоскость. Странно это как-то. Зачем вам это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 19:16 (ссылка)

хорошо, давайте по пунктам 1. свидетелей нет 2. "спущенные штаны" потеряли 3. экспертиза не доказала наличие на И. следов насилия 4. факт того, что она не звала ментов и скорую свидетельствует о попытке сокрытия почему же на это не обратили внимания? а именно потому, что "русская девушка защитилась от хача", как это подавалось на практически каждом углу был бы водила русский - она сейчас спокойненько в колонии бы трубила впрочем, почитав ваш ЖЖ, я понял, что зря стараюсь, вы уже все решили для себя Примечание: просьба, если найдете силы, воздержаться от употребления слов типа "блажить". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krf@lj 2005-11-19 19:55 (ссылка)

Да ну? Да до того, как к этому общественность подключилась, следствие уже год как шло. Так что обращать внимание на все обстоятельства им никто не мешал. Или вы еще следователей учить будете? Кстати, если бы она была армянкой, а водила был бы русский - то в подобной ситуации я бы все равно был на стороне девушки. На пикет бы, правда, вряд ли пошел - там и без меня бы правозащитников набежало. Да и пикетов бы никаких не понадобилось - до суда бы просто дело не дошло. А вот ваши старания, вставая в позу мнимой объективности (в отличии от меня, который "для себя уже все решил"), выкопать здесь что-нибудь эдакое, старательно переводя разговор в плоскость "русская девушка защитилась от хача" (вы ведь продолжаете это упорно делать, уже в не первом комментарии) - выглядят мелочными и неубедительными. И как вы предложите мне это назвать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 20:20 (ссылка)
	вы читать умеете? национальную тематику в этом посте внес Крылов, ссылкой на свои слова про "более равные народы" и "армянскую" карту в этом деле не я разыгрываю, а защитники И. и после этого меня вы называете мелочным? забавно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-19 20:57 (ссылка)
	Если вы, в отличие от меня, умеете читать - так и перечитайте всю цепочку обсуждения: кто из нас с завидным упорством тащит разговор в плоскость национальной тематики. А что означали слова про "более разные народы" я вам выше пояснил, но видимо, у вас зрения избирательное (или это такое особое умение читать). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:08 (ссылка)
	это уже забавно кто получил премию от ДПНИ - я, вы или Иванникова? и за что именно? тут ничего не надо тащить. уже все куда надо притащили "добрые" люди (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-19 21:14 (ссылка)
	Вам задали вопрос: "Чем вам Иванникова дорогу пребежала?" Вы ответили: "т.е. предлагаете перевести все в плоскость "русская девушка защитилась от хача"?" Причем здесь ДПНИ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:31 (ссылка)
	а, теперь понял. просто я в логической цепочке перескочил сразу через один шаг, в расчете на то, что он будет очевиден мысль-то простая - если важнее национальности участников, то давайте тогда уж не будем обсуждать факты, а сразу определимся, кто виноват на основе национальной принадлежности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krf@lj 2005-11-19 21:44 (ссылка)

Какой-то вы ... странный, в общем Вам же про национальность участников уже написали - http://www.livejournal.com/users/krylov/1233958.html?thread=27688230#t27688230 Но нет, вам надо обязательно доказать и всем и себе, что это здесь на первом месте. Ведь именно вы все время переводите разговор в эту плоскость. Или вам сомнительная слава Файбисовича покою не дает. Он вот тоже, все заклинал Признаться в Страшном - http://www.livejournal.com/users/faibisovich/62349.html При этом, судя по приведенной вами ссылке (http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html) вы готовы поверить в любую чушь, чем страшнее, тем лучше. А если реальность ей не соответствует, то тем хуже для реальности. В общем, фантазируйте дальше, а я спать пошел. Надоело с вами по кругу ходить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:50 (ссылка)
	ну докажите мне что премию ей дали не за национальность убиенного, и я свою реплику снимаю или не сумеете? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-20 03:38 (ссылка)
	ага, ей премию насчитывали по количеству сданных отрезанных членов соответствующей национальности (там, в ДПНИ, и тариф твердый есть) лечиться вам надо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 12:55 (ссылка)
	да вы что? почему же тогда ДПНИ еще не запретили? (Ответить) (Уровень выше)

krylov@lj 2005-11-20 07:08 (ссылка)

Я вот был на вручении этих денег Иванниковой от ДПНИ. И знаю обстоятельства. 1. Это не было "премией". Это было вручение денег, собранных силами ДПНИ для Иванниковой на выплату штрафов, назначенных судом в пользу Багдасарянов. Поскольку к тому моменту ситуация изменилась и выплата штрафа перестала быть актуальным вопросом, а оставлять собранные деньги "себе" было бы прямым воровством, возникла идея публично (чтобы, прежде всего, это видели донаторы) передать деньги Александре - хотя бы в качестве моральной компенсации. 2. Во время вручения премии никаких разговоров на тему "это тебе за то, что ты зарезала армянина" не было. Думаю, под такой аккомпанимент Александра просто не приняла бы денег. Произносились речи о смелой девушке, защитившей себя (и тем самым подавшей пример другим), причём защитившей себя в ситуации особо тяжёлой (все знают, что защищаться от посягательств кавказцев "себе дороже"). Я, например, произнёс короткую речь о праве на самозащиту. Так что. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-20 12:53 (ссылка)

вот смотрите что пишут на сайте ДПНИ, со ссылкой на слова координатора ДПНИ по общественным связям Александра Белова: http://dpni.org/index.php?0++754 ""К сожалению, первой инстанцией, Люблинским судом, Александра Иванникова была признана виновной и приговорена к двум годам лишения свободы условно и к выплате компенсации пострадавшей стороне в размере 206 тысяч рублей. Мы же считаем, что на самом деле ее нужно было не обвинять, а наоборот награждать", - сказал он. При этом он подчеркнул, что "она осуществляла самооборону, и в результате своих действий избавила Москву от насильника". По его словам, поскольку у ДПНИ нет наград, было принято решение подарить Иванниковой собранные деньги "за все мучения, которые она претерпела от правоохранительной системы в течение двух лет", тем более что "Иванникова из небогатой семьи, и у нее сейчас 5-месячный маленький ребенок". При этом Белов заверил, что тот факт, что убитый Иванниковой Багдасарян был армянином, сыграл свою роль только в том, что ДПНИ вообще занялось этим делом. "В последнее время больше 50 процентов самых страшных преступлений совершают приезжие из стран СНГ и дальнего зарубежья, и особенно это касается насилия, в том числе малолетних", - сказал Белов. Как сообщает ряд СМИ, москвичка Иванникова получила от ДПНИ 50 тысяч рублей в качестве премии за храбрый поступок. Муж Иванниковой, Олег, подтвердил, что они с женой получили эти деньги. Эту премия в 50 тысяч рублей он назвал "благородным порывом души, от которого было неловко отказываться". " про национальность, по-моему, сказано явно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	klukin@lj 2005-11-21 07:42 (ссылка)
	"При этом Белов заверил, что тот факт, что убитый Иванниковой Багдасарян был армянином, сыграл свою роль только в том, что ДПНИ вообще занялось этим делом." По-моему, даже тупой бы уже понял. Вам же все еще что-то неясно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 08:08 (ссылка)
	ха-ха. то есть к тому моменту, когда они ей давали денег, он армянином быть перестал? забавно, как у вас логика причудливо себя ведет (Ответить) (Уровень выше)

	krf@lj 2005-11-19 21:15 (ссылка)
	Похоже, вы один из "добрых" людей Тех самых, которые "тащат" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:38 (ссылка)
	ха-ха. нашли крайнего. вы это серьезно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-19 21:47 (ссылка)
	А вы подумайте Головой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:52 (ссылка)
	так вы шутите?! ну слава богу, а то я уже расстраиваться начал (Ответить) (Уровень выше)

	u_alex@lj 2005-11-19 20:21 (ссылка)
	это хорошо, что вы коммент переписали так следствие и обращало. и суд (первый) обращал, потому и признал ее виновной это уже потом на фоне истерии вдруг у них зрение резко ухудшилось (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-19 20:53 (ссылка)
	Не переписал, а дописал (сравните два коммента, пришедшие вам на почту). А дописал потому, что ЖЖ сегодня глючит и показал ошибку при отправке первого варианта коммента, так что я решил, что комментарий не ушел. Ага, ухудшилось Или улучшилось Один вы стабильно видите все насквозь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:00 (ссылка)
	ну в общем-то, чтобы заметить разительные изменения, даже мной не нужно быть а вот вам для размышлений - http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krf@lj 2005-11-19 21:12 (ссылка)

В комментарии добавились первые четыре строчки В начале пятой появилось слово "кстати" - для связки. Видимо, от этого смысл комментария разительно меняется на прямо противоположный. Наверное, в этом есть какой-то мой злобный умысел, какой - надо спросить у вас, вы, похоже, мастер разгадывать подобные случаи. Если вы серьезно воспринимаете то, что написано по приведенной вами ссылке (например, "А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло?"), то я даже не знаю, как быть дальше - это такой мощный бред, что спорить с ним просто бестолку. Я бы, правда, посоветовал его немного изменить и написать, что она просто после первого изнасилования ежегодно (или даже ежемесячно - чего уж там) приносила в жертву по водителю. И была это у них с мужем такая семейная традиция. Вы случайно сказки не пишете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 22:07 (ссылка)

вы мне ответьте на вопрос - это обычное дело для молодых дам (а особенно изнасилованных в юности) бегать по ночам по лесам с ножиком и садиться в тачки к первым попавшимся водилам, мужьям спокойно отпускать жену на ночь глядя из дома ничего не говоря, а водителям из приличной семьи по дороге к своей невесте, спустив штаны, склонять в 10 минутах от ее дома незнакомых дам к минетам? если да, то все верно, туда ему и дорога, а она - мученица по поводу ссылки. я серьезно воспринимаю одну вещь - логику. и логика мне подсказывает, что если есть несостыковки в отдельных частях рассказа, значит и весь рассказ - враки и в этой истории все именно так это если не обращать внимания на то, что гражданин зарезанный был студентом юрфака (к вопросу о знании об ответственности за изнасилование), по характеристике с места учебы отличником и ехал к своей девушке обратите внимание, как интересно получается - женщина пытается объяснить поступки другой женщины с точки зрения логики, а вы, упершись в свое убеждение, что иванникова - жертва, все разом записываете в бред понятно, благородным быть красиво 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_evva@lj 2005-11-19 23:29 (ссылка)

позвольте я Вам отвечу. ловить машину ночью в Москве - нормально (в провинции - нет), садиться к кавказцам - нормально (они основной контингент бомбил), семейные ссоры бывают чудовищными по накалу страстей, Багдасарян был поддат и зол на свою девушку, по всему судя, не желавшую с ним в ту ночь разговаривать (сбрасывала звонки). цитируемое Вами эссе гениально. Особенно это:Разве для того чтобы вытащить член и, скажем, пописать, мужчина спускает с себя штаны и трусы?! Если Вы не знаете предыстории, расскажу: точку зрения Маши Гессен дружно поддержали все жж-стки нетрадиционной, так сказать, ориентации, в том числе и те, кто до публикации статьи Гессен занимал позицию нейтральную или сочувственную по отношению к Иванниковой (учиться, учиться и учиться солидарности у меньшинств!), а Воронцова-Юрьева, похоже, заслужила самую большую конфетку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 23:42 (ссылка)
	(к слову, я вообще-то в москве живу) т.е. вы намекаете на то, что они хотели совместно отомстить? второй абзац с первого захода не оценил 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2005-11-20 00:41 (ссылка)
	мне, как мск-таксисту, смешно всё этт читать, ей-бо... (я - о фактической стороне трагедии). КъБ (Ответить) (Уровень выше)

	ex_evva@lj 2005-11-20 01:28 (ссылка)
	кому отомстить? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 01:47 (ссылка)
	"семейные ссоры бывают чудовищными по накалу страстей, Багдасарян был поддат и зол на свою девушку, по всему судя, не желавшую с ним в ту ночь разговаривать (сбрасывала звонки)." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_evva@lj 2005-11-20 02:22 (ссылка)
	ну что это за месть. ему, видимо, вставить надо было в первую попавшуюся, яйца горели, а ей - нет (если бы хотела - Б-н был бы просто подарок, "чтобы этот подонок (муж)знал: из-за него изнасиловали! довел!" - кино такое было еще с Андрейченко и Костолевским, забыла название). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 12:33 (ссылка)
	так в результате так и получилось - из-за подонка-мужа он ее чуть не изнасиловал хотя мне все-таки кажется, что на самом деле она в процессе передумала из-за чего все так и вышло (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_evva@lj 2005-11-20 19:26 (ссылка)
	"в процессе передумала" - аргумент ад абсурдум; это все равно что " и в эту минуту она почувствовала невыносимое желание провести остаток жизни в тюрьме". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 19:39 (ссылка)
	ну почему же? для женщин вообще, а для женщин, склонных к импульсивным поступкам (поездка в дереву) мгновенные смены настроения вполне обычны притом, что мысль о тюрьме подразумевает наличие логики в поступках и мыслей об их возможных последствиях. что, как показывает предистория, в данном случае - отсутствует (Ответить) (Уровень выше)

	Спали полгода, дядюшка? yesaul@lj 2005-11-21 18:10 (ссылка)
	Все вроде бы ваш брат, знаток "спущенных штанов", уже перетряхнул за это время ... Ан нет, мало, видать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 20:23 (ссылка)
	это вы о чем? по существу, как я понимаю, и у вас тоже нет возражений (Ответить) (Уровень выше)

golosptic@lj 2005-12-10 12:35 (ссылка)

2 Спущенные штаны потеряли ко ВТОРОМУ суду. От штанов остался акт судебной экспертизы. На первом суде этот акт никто оспаривать не пытался, на втором - у Багдасаряновской стороны возникли сомнения и при этом штаны внезапно оказались потерянными. Ну И? Будем строить конспирологическую версию о том, что ещё на первом суде Иванникова вошла в сговор с экспертом, но не догадалась пробашлять судье или обвинителю? Или подумаем о том, почему сомнения в штанах возникли после пропажи штанов и откуда на суде оказался свидетель со стороны "потерпевшего", пытавшийся рассказать через пол года, что мол штаны - не те? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-11 17:24 (ссылка)
	а в чем проблема? нигде же в законе не сказано, что надо на первом суде сомнения про штаны заявлять но, собственно, дело даже не в штанах (я про них только недавно услышал), все остальное тоже крайне сомнительно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-11 19:04 (ссылка)
	проблема ровно в следующем - оспариваться результаты экспертизы начали только после пропажи штанов пока они были на месте - никто не пытался доказать, что мол это - не те штаны сомневайтесь дальше, беспристраный Вы наш... (Ответить) (Уровень выше)

udaf@lj 2005-11-21 11:48 (ссылка)

Простите, это наверное офф-топик, но мне правда интересно, каким образом можно процессуально доказать _попытку изнасилования_. Какими такими абстрактными материалами дела? Господи, да даже снятые штаны (если они действительно были сняты) могут подтверждать как максимум подготовку к половому акту, не более. Эмоционально, кстати, я скорее на стороне девушки, но мне из чистой любознательности интересно, на основании каких данных люди настаивают на заведомой невиновности Иванниковой и заведомой же виновности Багдасаряна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-21 14:44 (ссылка)

мне тоже не совсем понятно получается что: 1. есть рассказ Иванниковой, более-менее совпадающий с обстановкой 2. есть остановка места преступления 3. экспертиза (и это ее защитники не отрицают) не доказала насилия и принуждения 4. свидетелей нет 5. штаны потеряли 8-) исходя из этого и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого (Иванниковой), получаем, что она типа невиновна может, я чего не понимаю, но это как-то странно. т.е. нет никакой разницы, что там было на самом деле, главное что она все грамотно рассказала ментам, потому что фактически все дело построено на ее показаниях в пользу самой себя (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-10 12:37 (ссылка)
	экспертиза (и это ее защитники не отрицают) не доказала насилия и принуждения первый суд признал этот факт читайте обвинительное заключение кроме того, Вы скромно забыли о заблокированных дверях автомобиля (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-12-11 17:32 (ссылка)

1. я его сто раз перечитывал - нету на И. никаких следов насилия! все с ее слов только 2. это вы хорошо напомнили про центральный замок! как же так вдруг вышло, что когда Б. ее типа склонял к насилию и когда она ножик искала, она типа не могла его открыть, а когда его ножиком ткнула - то сразу сумела дверь открыть? может у вас есть объяснение, почему она сразу, когда он начал ей угрожать, она не убежала? тут несостыковочка налицо! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-11 19:03 (ссылка)
	1. Перечитайте в сто первый. Вот с этого места: "указанные аморальные и противоправные действия..." и далее по тексту. Суд признал действия Багдасаряна противоправными - т.е. вопрос о том было ли принуждение не стоял даже по результатам первого суда. 2 Интересно, откуда вы знаете, сколько времени ей потребовалось на открытие двери? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-12 08:00 (ссылка)
	еще раз - где экспертиза показавшая на иванниковой следы насилия? нету ее. так о чем разговор? при чем тут время? она либо умеет открывать, либо нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2005-12-12 08:12 (ссылка)

Простите, Вы вообще хотя бы с основами судебного процесса знакомы? Причём тут экспертиза? СУД признал факт принуждения. По совокупности принятых к рассмотрению доказательств. при чем тут время? она либо умеет открывать, либо нет Что значит либо умеет либо нет? Вы любое действие которое потенциально можете совершить заранее умеете? И способны совершить за две секунды? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-12-12 08:37 (ссылка)

1. вы читать умеете? я говорю о том, что утверждение, что мол "экспертиза доказала насилие" - ложное и вводящее в заблуждение точно так же, как и утверждение Крылова, что она звала ментов и скорую про решение суда я ничего не говорю 8-) 2. с блокировкой дверей в машинах все очень просто. или вы знаете, как она открывается и открываете за 1 сек, или не знаете, и не можете открыть а тут какие-то чудеса, вначала она типа не знает, а потом, за "не помню сколько времени" таки дверь открывает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2005-12-12 08:44 (ссылка)

1 Я Вам русским языком объясняю. Результаты экспертизы в установлении этого вопроса имеют не решающее, а вспомогательное значение. Они используются наряду с другими доказательствами, которые суд считает значимыми. Т.е. отсутствие результатов экспертизы само по себе вообще не свидетельствует против этой версии. Более того, суд вообще говоря, не обязан был её назначать. 2 Вы, извините, несёте какую-то пургу. Если человек не знает, как открыть заблокированную дверь, то через некоторое время он обычно всё-таки соображает как - методом тыка и поиска нужных кнопочек и рычажков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-12-12 09:20 (ссылка)

1. тут в чем фокус? в том что нет непосредственных свидетелей события. то есть суд руководствуется экспертизами и показаниями иванниковой но если экспертиз нету, то получается все основано только на ее показаниях! тут и начинается обман - защитники ее почему-то начинают врать, что экспертизы доказывают насилие вот и вы мне тут сначала втирали, что экспертиза показала что надо, а теперь - что она мол и не нужна похоже, позиция-то у иванниковой натянутая 8-) 2. почему в таком случае она не говорит - искала долго, а утверждает, что "не помню"? ведь чем дольше она искала, как открыть, тем прочнее утверждение, что она не умеет открывать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2005-12-12 09:31 (ссылка)

1. тут в чем фокус? в том что нет непосредственных свидетелей события. то есть суд руководствуется экспертизами и показаниями иванниковой но если экспертиз нету, то получается все основано только на ее показаниях! Вы разницы между "на её показаниях" и "совокупности доказательств" действительно не понимаете, или делаете вид? тут и начинается обман - защитники ее почему-то начинают врать, что экспертизы доказывают насилие вот и вы мне тут сначала втирали, что экспертиза показала что надо, а теперь - что она мол и не нужна Или Вы даёте ссылку на то, где я утверждал, что экспертиза доказала насилие, или Вы - лжец. 2. почему в таком случае она не говорит - искала долго, а утверждает, что "не помню"? ведь чем дольше она искала, как открыть, тем прочнее утверждение, что она не умеет открывать Потому что не помнит. Она обязана помнить все детали того, что делала находясь в состоянии душевного волнения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-12 10:00 (ссылка)
	1. спокойнее! я: " экспертиза (и это ее защитники не отрицают) не доказала насилия и принуждения" вы: "первый суд признал этот факт. читайте обвинительное заключение" 2. она ничего не обязана. просто интересные вещи получаются - как что-то не в ее пользу, сразу провал памяти (или работа адвоката) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-12 10:22 (ссылка)
	1 Ну и? Вы пишете, что экспертиза не доказала насилия и принуждения. Я Вам отвечаю, что суд признал факт того, что принуждение имело место. 2 Не вижу тут никаких подозрительных обстоятельств не в её пользу - человек как-то выбрался из машины, а мысли её в тот момент были заняты вовсе не тем, как выбираться. Что, по меньшей мере, очень объяснимо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-12 11:03 (ссылка)
	1. так давайте же скажем явно - признал только на основании соответствия слов И. обстановке, а не экспертиз или показаний свидетелей преступления так? 2. т.е. от удара ножем способность к открыванию дверей улучшается? 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-12 11:14 (ссылка)
	1 А что, кроме слов Иванниковой там не было других доказательств, принятых судом к рассмотрению? 2 Никакой связи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-12 11:34 (ссылка)
	1. разве что штаны, которые украли. что еще (при негативных результатах экспертиз) может доказать факт насилия? ничего 2. странно. а на практике получается, что улучшает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2005-12-12 11:47 (ссылка)

1 результат наркологической экспертизы Багдасаряна. результат судебной экспертизы ныне украденных штанов показания ментов о том, что они были спущены результат экспертизы дверей автомобиля факт проезда автомобиля Багдасаряна _мимо_ дома Иванниковой и заезда в совершенно левый двор. В совокупности с показаниями Иванниковой это всё и убедило суд. А как Вы сами в такой ситуации на месте судьи рассуждали бы? 2 Т.е. Вам нечего сказать, и Вы начали стебаться. Ну что же, я не буду тратить время на то, чтобы убедить человека, который сам для себя уже всё решил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-15 18:23 (ссылка)
	я уже писал я бы задумался как Б. допустил, что она его пырнула ножем т.е. почему он так был уверен в ее безопасности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-15 21:33 (ссылка)
	а если б у неё не ьыло ножа - чем она была бы для него опасна? как часто с собой таскают в сумочке кухонный нож? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:01 (ссылка)
	на выбор: -тем, что откусит ему член -заявлением в ментовку -ударом ногой по яйцем -придумайте сами (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2005-12-16 03:15 (ссылка)

несёте уже откровенную хуйню, только чтобы не признать, что у вас НЕТУ рационального аргумента, чтобы оббъявить Иванникову виноватой и про удар ногой по яйцам с правого на левое сиденье автомобиля в момент, когда он её держит за волосы, пригибая голову к паху и про заявление в ментовку - там такие как вы сидят - в ответ на любое заявление долго и нудно придумывают доказательства того, что заявившая - сама добровольно согласилась по зарегистрированным же случаям изнасилования - оральных полно, откусанных членов практически не встречается (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:22 (ссылка)
	еще раз вам повторю - не фантазируйте, за волосы он ее не держал и к паху не пригибал. нету этому доказательств 8-) "там такие как вы сидят" порадовали шаблоном. защитники иванниковой вообще что-ли самостоятельно думать не умеют? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 03:37 (ссылка)
	ок демонстрируете мне с сиденья пассажира удар ногой по яйцам водителя - и я даже готов согласиться, что Вы не полный мудак (Костя, извини за мат в комментах) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:49 (ссылка)
	да не вопрос. с большим удовольствием вам по яйцам дам. можете потом ничего и не признавать 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 03:57 (ссылка)
	ок не сможете из того положения засветить по яйцам - будете сосать договорились? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 04:06 (ссылка)
	вы решили всю партию багдасаряна исполнить? помните, чем он закончил? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 04:10 (ссылка)
	так Вы же добровольно согласитесь, нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 04:14 (ссылка)
	иванникова и та, хоть ночью по лесам бегает, не согласилась мне-то с какой радости? вы, главное, не волнуйтесь. я на вас небольно следственный эксперимент проведу 8-) (Ответить) (Уровень выше)

	mendkovich@lj 2005-12-16 07:06 (ссылка)
	Браво! Наконец-то кто-то доказал, что изнасилований в природе не бывает! (Ответить) (Уровень выше)

	golosptic@lj 2005-12-15 21:38 (ссылка)
	Заметим, что "поставив себя на место судьи" Вы только что проигнорировали целый ряд косвенных доказательств, предпочтя вместо этого "исследовать" заведомо непроверяемые мотивы мёртвого. Это блестяще характеризует Вашу объективность и непредвзятость. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:03 (ссылка)
	мне больше нравится все сомнения в пользу мертвого толковать, а не живой мадам 8-) и что - я где-то обещал в одном комменте все "косвенные доказательства" рассмотреть? укажите, где еще раз напомню - где доказательства (не косвенные) насилия? нетути! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 03:15 (ссылка)
	аааа так Вы сторонник того, что мёртвый преступник имеет приоритет перед живой жертвой? идите нах (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:28 (ссылка)
	у вас с кратковременной памятью проблемы? согласно обвинительному заключению, на которое вы тут выше ссылались, преступник тут живой "идите нах" а! ну вот и еще один защитник иванниковой показал свое мурло. у вас там все тупоголовые идиотики или через одного? смех и грех (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 03:38 (ссылка)
	согласно обвинительному заключению - Багдасарян совершил противоправные действия, т.е. является преступником. соответственно Вы - мудак (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 03:56 (ссылка)
	ну все - начались выебоны по переписке матчасть учите - если бы преступником был он, то в обвинительном заключении обвинен был бы он, а не ваша любимая маньячка с ножиком (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2005-12-16 03:58 (ссылка)
	матчасть, дорогой, поучи ка сам у меня с тобой разговор окончен пошёл нахуй можешь, правда, вянгнуть ещё что-нибудь на прощание - чтобы тебе показалось, будто последнее слово осталось за тобой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 04:07 (ссылка)
	ха-ха. хорошие у иванниковой защитнички. все как на подбор (Ответить) (Уровень выше)

	ex_peter_le@lj 2005-12-16 03:23 (ссылка)
	> мне больше нравится все сомнения в пользу мертвого толковать, а не живой > мадам 8-) Хехехех. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_second_s569@lj 2005-12-16 03:41 (ссылка)
	Отлчиный РАЦИОНАЛЬНЫЙ аргумент - "мне больше нравится". Ничего, что по Уголовно-процессуальному Кодексу РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу процессуального обвиняемого (в данном случае А. Иванниковой)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-16 04:10 (ссылка)
	и что? мы же не в суде если присяжные признали О.Дж.Симпсона невиновным, это вовсе не означает, что он жену не убивал так же и тут - одно дело решение суда, другое - убежденность в его правильности впрочем, здесь явно не место на такие темы рассуждать. погорячился я (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:32 (ссылка)
	тогда вообще зачем нужен суд, если и так все ясно? я не понимаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

morky@lj 2005-11-19 18:40 (ссылка)

Задайте этот вопрос себе. Это же вы только что объявляли обвинительное заключение истиной - то есть вам суда не требовалось, вы и так знали. А вот контрдоводы вы блокируете отсылкой к суду, только суд вправе, дескать, решать. Ну что сказать, удобная логика. Говорить может суд и вы. Вернее, в правильном порядке - Вы и суд. И только оппонент не может. А вы жук. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 19:01 (ссылка)

вы как-то читаете странно, как-будто через слово или какие-то непонятки возникли, я не знаю я, собственно, вовсе не за то, чтобы девушек в машинах насиловали. даже тех, кто по ночам бегает по паркам. и даже тех из них, кто вроде как боится изнасилования, носит поэтому с собой нож, но все же садится к каким-то левым водителям и вообще, в общем-то, действительно, многие из "приезжих" - не самые лучшие люди но дело-то не в этом. а в том, что история сомнительная а в том, что сомнительны аргументы, что "достаточно 16 летнего стажа криминалиста" и разговор о том, что переписывали документы этак я тоже могу сказать, что знаю таких теток, которые любят по ночам с бомбилами развлекаться. и мол кто же знал, что у нее крышу вдруг переклинит и она его ножем пырнет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

morky@lj 2005-11-19 19:47 (ссылка)

> но дело-то не в этом. а в том, что история сомнительная Так и я об этом. Что вам, ни уха ни рыла не понимающем в криминалистике и юриспруденции, отчего-то ясно, что "история сомнительная". А вот человеку с 16-летним опытом, который ничего сомнительного не видит - вы вдруг отказываете в понимании. Так и пишите: недостаточно 16-летнего стажа криминалиста, чтобы сомнительность дела отвергать. А откуда сомнительность вообще взялась? Да ниоткуда. Одно ни ухо ни рыло заявило. А опытных людей оно пренебрежительно забраковало. Это, голубчик, не я "плохо понимаю" - это у вас мышление такое, противоречивое. Причем противоречивости своей в упор не видящее. Ну так посмотрите внимательнее. "Специалист". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 20:09 (ссылка)

я, конечно понимаю, что у вас уже сложившееся мнение и все остальные неверные, но все же попытайтесь понять 1. с чего дискуссия началась с того, что в обвинительном заключении факт ее обращения к ментам и скорой не подтвержден. на это я получаю аргументы типа - у меня опыт и бумаги врут. так давайте вообще не будем бумаги читать, устроим суд линча, три человека как раз есть - вы, я и опытный криминалист. вы большинством решите, что она невиновна и вопрос закроем 2. вы мне хотите сказать, что обычное дело и вообще для дам, и особенно для изнасилованных в детстве, бегать по ночам по паркам и садиться в машину к хачам? если да, то я умолкаю а насчет уха и рыла вот тут читайте - http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EE%E1%E2%E8%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E5+%E8%E2%E0%ED%ED%E8%EA%EE%E2%E0&stype=www сплошняком (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

morky@lj 2005-11-19 21:09 (ссылка)

1. В обвинительном он и не обязан был подтверждаться. Ваша версия - голое предубеждение и попытки игнорировать факты. По факту Иванникова выбежала из машины, и вернулась вместе с первым встреченным ею нарядом. Ваши предположения о степени ее внутренней к этому предрасположенности - ваши личные разводы вилами на воде, а факт есть факт. Выбежала и вернулась с милицией. 2. Кого это вы тут назвали "хачами"? И если вы убеждены, что садиться к ним в машину столь опасно - то какие у вас сомнения в истории Иванниковой? Оказывается, вы все время были в курсе агрессивных наклонностей "хачей", и просто валяли перед нами ваньку, дескать, у вас "сомнения". Забавно. А вы жук. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 21:21 (ссылка)
	1. факты? вот тут читайте, у ее адвоката - http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/11625.html факт в том, что менты ее сами остановили и сами у нее выпытали. что произошло, а не сама она им первая рассказала. чувствуете разницу? 2. ловко я вас на слово "хач" поймал, да? так вы ответьте, обычное это дело или нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	klukin@lj 2005-11-21 07:48 (ссылка)
	Да это он вас ловко поймал. Да, это совершенно обычно, потому что бомбил-хачей у нас много. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 07:59 (ссылка)
	ха-ха. я уже понял, что граждане защитники иванниковой вообще неспособны видеть ни одного аргумента, который против нее свидетельствует и вы тоже туда же? (Ответить) (Уровень выше)

	tessey@lj 2005-11-20 03:32 (ссылка)
	а что? разве не русская и не от хача? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 13:09 (ссылка)
	вы уж определитесь, или "несчастная девушка и насильник" или "русская и хач" а то на двух стульях не очень хорошо получается сидеть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-11-20 14:29 (ссылка)
	несчастная русская девушка и насильник-хач, за которого хачья община встала горой. стул один. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 14:31 (ссылка)
	а вы - оригинал! другие участники дискуссии обвиняют меня в том, что эту тему я выдумал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-11-20 15:35 (ссылка)
	да вы националист, оказывается! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 19:06 (ссылка)
	рад бы, да происхождение не позволяет 8-) интернациональным националистом сложно быть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krylov@lj 2005-11-20 20:54 (ссылка)
	А в чём сложность? Почему-то у массы людей с "восьмушкой еврейской крови" отлично получается быть отмороженными еврейскими националистами... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 21:03 (ссылка)
	выбрать не могу. начинаю сразу думать, начинаю сомневаться, у кого патент на правду, у кого право на правду 8-) (Ответить) (Уровень выше)

	tessey@lj 2005-11-21 03:22 (ссылка)
	да бросьте - вы не первым будете! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	я подумаю u_alex@lj 2005-11-21 08:39 (ссылка)
	если надо будет иванниковых защищать - у меня не получится 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	почему? tessey@lj 2005-11-21 09:44 (ссылка)
	багдасарянов же получается... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-21 11:06 (ссылка)

логическая ошибка - незащита иванниковой не есть защита багдасаряна но вообще я не верю той картине, которую она нарисовала. причем с кем я ни говорил - с тетками и дядьками, безлошадными и таксистами - практически все склоняются к версии, которую нарисовала дама по ссылке, которую я давал krf точнее они не соглашаются с этой версией, а, не зная ее, сами говорят то же самое но для местных граждан, я так понял, восстановление картины событий не входит в планы 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-11-21 11:45 (ссылка)
	а любая старуха на скамейке вам скажет "сама-виновата-шлюха-блядь-прошмандтовка!" позиция в этом деле часто говорит о сексуальной ущербности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 14:26 (ссылка)
	сексуальная ущербность - это когда пьяная женщина, поссорившаяся с мужем, ловит ночью тачку, чтобы ехать в лес? или наоборот? ничего не понял (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-11-21 15:17 (ссылка)
	ущербность коментаторов. в том числе и тех, кто считает что если женщина пьяная и ночью, то ее можно насиловать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 15:44 (ссылка)
	так... и вы читать разучились. а разве кто-то из комментаторов сказал, что можно насиловать? комментаторы наоборот говорят, что она сама кого хочешь изнасилует (Ответить) (Уровень выше)

krf@lj 2005-11-20 18:30 (ссылка)

Другие участники дискуссии обвиняют вас в том, что вы ведете себя как идиот, у которого одновременно в голове помещается только одна тема, не говоря уже о хоть сколько-нибудь сложных взаимосвязах тем. Так как такие идиоты в жизни встречаются достаточно редко, я сильно подозреваю, что вы придуриваетесь. В первом варианте (если вы такой и есть на самом деле) - вы идиот, во втором (если упорно придуриваетесь) - мудак. Вот, собственно и все обвинения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-20 19:03 (ссылка)

похоже, вам действительно нужно все разжевывать, чтобы вы поняли можно и прямым текстом - поддержкой такой одиозной личности, как Иванникова, ДПНИ компрометирует, в первую очередь, себя в то время, когда на реально бесспорный аналогичный случай внимания обращается минимум - http://dpni.org/index.php?0++820 если вам это не очевидно, то мне вас жаль примечание. вы зря стараетесь, употребляя слова типа "идиот" и "мудак". обидеться на вас было бы примерно тем же самым, что обидеться на ребенка, который в песочнице случайно ударил лопаткой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krf@lj 2005-11-20 19:11 (ссылка)
	Нет, все-таки, идиот Да еще и с претензией на "интеллект" Случай, действительно, тяжелый (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-20 19:23 (ссылка)

вы лучше пишите про гамбургский сыр и не пытайтесь понять того, что для вас сложновато, а то у меня ваша личная порция бисера близка к завершению решили что Иванникова невинная (!) жертва, сходили на пикет, написали у себя в ЖЖ - так наслаждайтесь ощущением своего мужества и благородства, и не отвлекайтесь! это же так легко и приятно, не думать и плыть по течению представляю, как Иванникова сейчас над такими как вы, легковерными, дома у себя смеется 8-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boxp@lj 2005-11-21 04:56 (ссылка)
	Дадад, и точит нож. Кстате, из достоверных источников стало известно о том, что ДПНИ поднимает расценки на скальпы "с осьмушкой еврейской крови" - пропорционально "осьмушке". Держитесь подальше от русских девушек (они все наемные холокостеры ДПНИ). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 08:30 (ссылка)
	забавно, как низок у вас уровень включения бредогенератора т.е. по сути возражений нет? понимаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	boxp@lj 2005-11-21 08:48 (ссылка)
	Так Вы в этот мусор еще и суть умудрились втиснуть? Гений микротехнологий. Зовидую. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 10:28 (ссылка)
	бывает кушайте рыбу и тоже станете умным, а морковь укрепит ваши глаза и позволит видеть суть (Ответить) (Уровень выше)

	krylov@lj 2005-11-20 20:34 (ссылка)
	Это что ещё за "или"? Ах, ВАМ НЕУДОБНЕНЬКО? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 21:30 (ссылка)
	вы правда тоже не понимаете разницы? неудобненько, наверное, нести Иванникову в качестве флага борьбы. хотя это вопрос к несущим (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-11-21 03:24 (ссылка)
	флаг, не флаг. а мы ее реально спасли, подняв этот шум. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-21 07:52 (ссылка)
	или, может, отмазали, а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tessey@lj 2005-12-08 07:47 (ссылка)
	а ты дядя иди шендеровичу поплачся (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-12-08 08:00 (ссылка)
	а что правда все защитники иванниковой - идиоты? (Ответить) (Уровень выше)

нечего вешать жидовские извращения ogurcova@lj 2006-01-21 16:36 (ссылка)

не-а. все было удобно. армянские общины тоже выступили против насильников. мало ли у кого какие проблемы? что, теперь насиловать теперь из-за проблем разрешается? нормальным армянам все дают! седни как раз праздную добровольное присоединение армянина (моего папы) к одной польской девушке (моей маме) - в результате чего появилась я. ДР у меня седни. и ножиками никто не тряс. все были довольны. глубоко удовлетворены. а всякое дерьмо армянам тоже ни к чему. и чтобы нам тыкали в лицо садистом и насильником? на хрен такая "защита"! раз у нее муж есть, как смел этот мерзавец штаны спускать? мы живем в России, дружок! и надо качественне относиться к собственным женщинам. Это некрасиво! Не стоят русские женщины того, чтобы их так предавали публично. Нет, если ты - жид, тогда вопросов нет. но нечего вешать всем нормальным жидовские извращения. Я понимаю, что оскорбить женщину другой национальности, оболгать публично - для жида не за грех, а за подвиг считается. Но зачем к другим-то соваться с такой дикостью? но если русский, учти! тебя никакая женщина нормальная не поймет, когда из каких-то нетипичных соображений в такой ситуации мужчина берет сторону насильника. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2006-01-21 17:16 (ссылка)
	я не претендую на понимание со стороны женщин, подобных иванниковой. с такими дамами желательно ничего общего не иметь а что, у вас на "жидах" и правда клин? соболезную (Ответить) (Уровень выше)

	Re: нечего вешать жидовские извращения krylov@lj 2006-01-21 23:40 (ссылка)
	Поздравляю с ДР! (Ответить) (Уровень выше)

	velimir@lj 2005-11-19 17:56 (ссылка)
	Подтверждают Я читал материалы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:03 (ссылка)
	а похоже что не читали вот, пожалуйста - http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/11625.html показания мента из патруля, который ее задержал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

velimir@lj 2005-11-19 18:07 (ссылка)

читал читал. Показания несколько раз переписывались Дело стало тендециозным. И еще один момент: Никто, ни одна сторона процесса не оспаривала факта принуждения потерпевшим Иванниковой к сексу... Причем именно что в извращенной форме.... Представьте на секундочку, что кто то н епросто предложит вам взять в рот, а будет к этому принуждать физически? Что будет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:22 (ссылка)
	хороший у нас разговор. я вам про бумаги, а вы мне в ответ про то, что их в пользу И. переписали 8-) если я не ошибаюсь, факт принуждения экспертизой не подтвержден "кто то н епросто предложит вам взять в рот, а будет к этому принуждать физически" это как? водила за рулем будет меня принуждать? я бы на такого отчаянного человека посмотрел бы (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

velimir@lj 2005-11-19 18:31 (ссылка)

Про какие бумаги? Я вам объяснил разницу между обвинительным заключением и протоколом. И пояснил, что в данном случае это не имеет значения для меня лично. Кроме этого, чисто юридически, если на то пошел разговор: Иванникова говорит- насилие было. Ни экспертизами , ни показаниями ее слова не опровергнуты. Обстановка места происшествия совпадает , за исключением одной детали, со всем, что она говорит. Обвинительный приговор на " а вот мы тебе не верим" , в условиях сегодняшнего УПК иметь место не может. И мне нравится, что вы думаете в правильном направлении. По вашим словам ВАМ водитель такого даже не предложит. А девушке предложил. Потому что был уверен, что отвечать не придется. Вот и все. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-19 18:38 (ссылка)
	"Показания несколько раз переписывались" а экспертиза разве на ней следы насилия нашла? почему же он должен быть так уверен? разве перестали заявления об изнасиловании в милицию принимать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	velimir@lj 2005-11-19 18:42 (ссылка)
	Вы не понимаете. Иванникова не должна доказывать , что там что то было не так, как она говорит. Должно доказать обвинение. Обвинение , на мой взгляд, этого не доказало. Хотя, скажем так, от фактов постаралось не отклоняться, за что уже спасибо. Но при этом заняло позицию : " мы будем обвинять, а там решит суд" Умыло руки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 18:52 (ссылка)

все я понимаю 8-) но: 1. экспертиза (вопрос про которую вы игнорировали) не доказала факта принуждения. т.е. все идет со слов И. 2. оправдательный приговор получился из-за неверной квалификации событий. разве не так? так это же обвинение. был факт нанесения ранений, по нему и возбудили или обвинению ставится в вину, что они сразу не начали ее отмазывать? но главное-то не это, а то, что отчетливо видно, в каком направлении (после придания адвокатом этому делу огласки) все это натягивалось и меня это сильно смущает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

velimir@lj 2005-11-19 21:20 (ссылка)

1. Что касается гласности дела, то это, простите, не адвокат. Это действующий закон РФ. До тех пор пока суд не решит, что заседание закрытое, все материалы могут быть разглашены в тот момент, в какой они были исследованы судом . 2. Экспертиза принуждения не доказывает. В деле было ряд других экспертиз. 3. Практика показывает, что если дело кончилось трупом, то дело так или иначе было бы возбуждено. И я понимаю мотивы обвинения. Поскольку вы не юрист и не юрист криминалист, то смысла объяснять те нюансы, на основании которых Иванникова попала под суд, я не вижу смысла. В районной прокуратуре опирались на судебную практику и прецедентное толкование, но...... соответствующее решение было принято примерно в 1972 году ВС СССР тогда еще. То есть в принципиально другом государстве и касалось оно взаимоисключения квалификации деяния как совершенного одновременно в состоянии оборона и аффекта. 4. ничего не натягивалось. Любые нормы права основываются на морали. Закон, который защищает аморальное поведение надо или менять, или - или. 5. Ласт бат нот лест. Любой человек, женщина. мужчина, ребенок, старик... может быть в подпитии или даже с приветиком... Может вести себя виктимно и даже в чем то провокативно... Но это не дает никому право ебать его в рот без его на это согласия. Что не так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_alex@lj 2005-11-19 21:36 (ссылка)

1. дело приобрело общественную значимость после поднятия адвокатом шума, разве не так? 2. каких именно и как они доказали факт насилия? 3. в общем виде это понятно 4. если решение меняется на фактически противоположное (и притом идущее в струе общественного мнения), то как это надо называть? 5. тут ключевое слово - согласие. раз у вас такой, как вы говорите, опыт, то сколько аналогичных случаев со спущенными штанами вы знаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

velimir@lj 2005-11-20 03:57 (ссылка)

1. вы не поняли, то , что я сказал. Любое дело в принципе пуцбличное. То, что это не так, это привычка и практика, но публичность дела и его возможное обсуждение всеми- по умолчанию пописано в законе. Если прокурору, адвокату или судье стыдно за свои слова или решения- надо менять занятия. 2. тут долго объяснять, но любой юрист третьего курса уже из описания его найдет. К тому же наситлие бывает и психологическое. Вы все еще утверждаете, что потерпевший был галантный джельтенмен, который вообще даме оказал честь, предложив отсосать? 4. Вам интересно мое мнение? Оно таково. Первоначальное решение по этому делу было проплачено чтороной Багдасаряна. 5. Я не совсем понял вопрос. Что я знаю? Сккжем так: я лично знаю более 70 жертв изнасилования и несколько сотен бумажных дел, в которых я лично не участвовал. Это мало? Последствия таких ситуация были разные. Бывало, что начав сБДСМ люди убивали связанного шалунишку и получали по 10 лет. Мне есть с чем сравнивать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 12:59 (ссылка)
	1. это вы не поняли мою мысль. я про то, что суд прогнулся под влиянием сформированного адвокатом общественного мнения 2. предложил отсосать он - со слов Иванниковой. свидителей нет. почему мы должны ей верить? никакая экспертиза не докажет этого. разве не так? 5. случаев, когда насильник насиловал спустив штаны и не вылезая из-за руля. были такие? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	velimir@lj 2005-11-20 13:55 (ссылка)
	1. Это вы не поняли. Суд руководствуетс законом и внутренним убеждением. С точки зрения закона Иванниковой предъявить нечего. Внутреннее убеждение было скорректировано. 2. потому что , согласно закону, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Обвиняемая пока была Иванникова, не Багдасарян. 3. Были. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	u_alex@lj 2005-11-20 14:06 (ссылка)
	2. Т.е. правильно ли я понимаю, что в данной ситуации (обстановка места событий + ее рассказ) у нее позиция в суде заведомо выигрышная была? 3. Каким образом в тех случаях склоняли к насилию? (Ответить) (Уровень выше)

	Это текст протокола допроса velimir@lj 2005-11-19 18:15 (ссылка)
	Причем переписнный в обвинииелььное заключение. Если вам интересно, поищите первоначальные рапорта патрульных. И, для ясности, мне лично глубоко фиолетово, искала Иваникова помощь или нет. Я не считаю удар ножом в ногу несоразмерной защитой при таких обстоятельствах. (Ответить) (Уровень выше)

	Вот оно и прозвучало velimir@lj 2005-11-19 18:00 (ссылка)
	Это слово. " россиянское правительство" Пожалуй, что так оно и есть. Да. (Ответить)

	ex_tukmakov517@lj 2005-11-19 20:00 (ссылка)
	Константин, вы выступили в интервью как красный. Намеренно? (Ответить)

	emdrone@lj 2005-11-20 03:54 (ссылка)
	В ЖЖ уже создан журнал http://www.livejournal.com/users/ivannikova/ для издевательства над. (Ответить)