krylov: сонное | зайн унд цайт

сонное | зайн унд цайт
Есть такой традиционный зачин: "В некотором царстве, в некотором государстве, жил да был такой-то". Меня всегда смущало это "жил да был": хотелось переставить слова в правильном порядке. "Ну ясно же вроде", что "быть" - это как-то фундаментальнее, что-ли, чем "жить", что жизнь есть род бытия, если быть точным. С другой стороны, "был да жил" тоже звучало идиотски: ясно, что если "был", значит и "жил".

Если, однако, задуматься, то начинаешь понимать, что "жить" - это не совсем то же самое, что "быть". Мы говорим - "он живёт в нашей памяти", а не "он есть в нашей памяти".

Что такое "быть"? Быть - значит иметь место (с) Хайдеггер. "Иметь место" - значит, во-первых, присутствовать в физическом (или каком-то другом) пространстве, и, во-вторых, это самое место именно что иметь, то есть обладать им. Как возможно обладание местом, на каких правах - вопрос интересный, но второй^[1].

А вот "жить" - значит иметь время. Точнее, обладать каким-то интервалом времени.

Правда, мы не знаем, что такое "обладать временем". Поэтому мы не знаем, что такое жизнь.

Однако ж, вернёмся к прежнему наблюдению. "Жив в памяти" - это, собственно, "о нём вспоминают". "Вспомнить" - первичная форма высказывания, дословесное высказывание, так как в нём уже есть "означающее" и "означаемое". "Жить" - это, собственно, "быть субъектом высказывания". Если же сводить дело к чистой биологии, то "жить" в биологическом смысле - значит быть "говорящим о себе телом", субъектом собственного высказывания, точнее - быть высказыванием, высказывающим само себя.

Что с точки зрения "генетики какой-нибудь" является трюизмом.

[1] Жаль, никто не пробовал проанализировать законы природы с точки зрения права. А ведь вопрос о правовой системе Природы и в самом деле интересен. Ну, например, ясно, что физика есть система континентального права (всё происходит согласно непротиворечивой системе общих правил, "прецеденты" не имеют значения). Или с той же собственностью: "два тела не могут одновременно занимать одного и того же места" = "два собственника не могут одновременно владеть одной и той же землёй". И т.п. - но тут интересны детальки, а их-то - - -.

)(

(Добавить комментарий)

	"жил был" dubadam@lj 2005-12-09 04:03 (ссылка)
	- это просто древнее давно прошедшее из употребления вышло, и пошло переосмысление (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_palmira@lj 2005-12-09 06:02 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/users/krylov/1246397.html?thread=28370365#t28370365 (Ответить) (Уровень выше)

Дело в том

velimir@lj
2005-12-09 04:25 (ссылка)

что , скорее, само право выводилось из законов природы.
Работы Джона Локка, Томаса Гобсса и тп, прямо аппелируют в Естественному праву. Которое по генезу родственно системе Common law , то есть , опять же, обычного права.

В континентальном праве до самого последнего времени господствовал юридический позитивизм. Но и он быстро уступает место многочисленным элементам атлантической системы права, которая , по сути, лучше обслуживает рынок в силу ее тяготения к сделкам и превалированию субъективных фактором над объективными.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Совершенно верно.

ex_palmira@lj
2005-12-09 06:00 (ссылка)

>что , скорее, само право выводилось из законов природы.

Законов природы "с определенной точки зрения" :-)

Идеология и мать её наука С.Г. Кара-Мурза
http://www.situation.ru/app/rs/books/ideolog/ideolog_content.htm
(глава первая, вторая и третья)

Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции С.Г. Кара-Мурза
http://www.situation.ru/app/rs/books/evr_centr/evr_centr_content.htm

(Ответить) (Уровень выше)

	ex_loki93554@lj 2005-12-09 04:25 (ссылка)
	Встречалось мне где-то когда-то упоминание о том, что оборот речи "жил-был" - неславянский по сути своей. Что характерен он для угро-финских языков, откуда, якобы, и позаимствован. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

У меня есть книга В. Колесова на эту тему.

ex_palmira@lj
2005-12-09 06:01 (ссылка)

Зав. кафедрой русского языка СПБ универа.
Могу дать точную справку, если желаете.
Вкратце: этот оборот сложился тогда, когда слова "жить" и "быть" означали не совсем то, что сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У меня есть книга В. Колесова на эту тему. ex_loki93554@lj 2005-12-09 06:12 (ссылка)
	"Могу дать точную справку, если желаете". Буду Вам очень признателен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У меня есть книга В. Колесова на эту тему. krylov@lj 2005-12-09 06:58 (ссылка)
	Буду признателен. (Ответить) (Уровень выше)

Распространенная болезнь неглупых людей
(Анонимно)
2005-12-09 07:24 (ссылка)

Люди очень и очень неглупые с возрастом настолько осведомлены о своей неглупости, что впадают таки в глупость. Примеры:

Фоменко (математик и увы, "историк")
Полинг (биохимик и увы, "медик")
Шафаревич (математик и увы, "социолог")
Крылов (чувствуешь комплимент?) (философ и даже не знаю уж как это безобразие назвать...)

Философ ты неплохой. Но взялся не за тот рычаг и не за ту Землю.

(Ответить)

	anarchist_2001@lj 2005-12-09 08:37 (ссылка)
	"Жил" - анималистический аспект существования. "Был" - социальный. (Ответить)

	sharya_rana@lj 2005-12-09 10:01 (ссылка)
	"два собственника не могут одновременно владеть одной и той же землёй". Таки могут:) Общая совместная собственность, у супругов, например. (Ответить)

(Анонимно)
2005-12-09 11:57 (ссылка)

Как бы там ни было, но Вы затронули очень глубокий смысл, казалось бы, тождественных слов. Только между ними разница(так я понимаю) такая же, какая имеется между неуловимым мгновением и вечностью.
Если принять и признать жизнь человека-души вечной, то её бытие в этой безвременной вечности - и есть Жизнь, к ней неприменимо ни жил, ни был, лишь живу, живёт, живём, то есть истинным является лишь понятие непреходящего настоящего.

И лишь ничтожный и непостижимый миг пребывания её в утробе пространства-времени и во плоти, тоже жизнь, её же жизнь, но только об этом миге можно сказать: жил и был.
И то и другое верно, и то, и другое дополняет друг друга, если верить и помнить о жизни вечной, о которой свято помнили и к которой всей этой жизнью стремились наши предки. И говорить одно, не говоря другого, значит, говорить только часть действительно имевшего место в жизни человека-души в этом временном мире.
Так что, уверен, что не зря, а лишь для отражения истины, в сказках эти два слова всегда рядом и именно в таком порядке.

Простите,если сумбурно и непонятно.
Но мне показалось, Вы именно об этом говорили.

(Ответить)

az118@lj
2005-12-09 12:37 (ссылка)

а может обладать простраством (быть) просто иметь возможность как таковую, а обладать временем (жить) быть способным реализовывать оную ? выбирать и держать выбранное? potencia - и возможность, и мочь (сила)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	az118@lj 2005-12-09 12:50 (ссылка)
	тогда быть субъектом высказывания означает быть субъектом выбора-созидания, т.е. ...., само высказывание - манифестация субъекта, время - стрела, поражающая цель!!! (Ответить) (Уровень выше)

blinkenlight@lj
2005-12-10 20:11 (ссылка)

Важной особенностью законов природы является то, что они никогда не нарушаются. Хотя один закон может устанавливать исключения для другого, нарушений нет. Встречается произвол (квантовая неопределенность), но она всегда происходит только в рамках закона (в человеческом праве тоже такое бывает: например, по закону судья имеет право по своему усмотрению, в определенных пределах устанавливать разные сроки заключения или вообще осудить человека условно).

(Ответить)