>амое точное, что было сказано о смерти Сталина, содержится в короткой фразе из "Советской цивилизации" С. Кара-Мурзы. Смысл ее примерно таков: "В начале пятидесятых что-то изменилось в воздухе. И Сталин умер".

Поправка.
http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b3.htm

<...>В начале 50-х годов жизнь как-то резко успокоилась, и стал нарастать достаток. Этого тоже ждали и не удивились – люди очень много работали и мало потребляли. Поэтому хозяйство быстро восстановилось. Цены регулярно снижали, и очень ощутимо. На уровне нашего детского сознания мы были уверены, что Сталин нас любит. Мы это видели по множеству признаков ежедневно. Мы были уверены, и об этом совсем не думали. Но, не думая, и мы в массе своей Сталина любили. Что бы там ни говорили сегодня всякие краснобаи, а был у нас недолгий период взаимной скрытой любви между большинством народа и властью. Официальная любовь и преданность, знамена и барабаны к этому не касаются, я говорю о скрытой, редко выражаемой любви. Возможно, другого такого периода не было и не будет.
В 50-е годы начиналась какая-то новая жизнь, и Сталин умер.
<...>

сплошные передергивания в статье.
любовь к "поворотам и переворотам" воспитана была еще у дедов и отцов, а после 17-ого вообще говорить не о чем. Сам Сталин наглядно показал как надо поворачивать и переворачивать. Любовь к власти от усталости двух-трех поколений времени перемен. Сталин умер когда надежды не оправдались, захотелось квартировать в недоделанной империи. А доделана она не могла быть, поскольку делалась ради одного - самого Сталина и только на срок его жизни. Ни долгосрочного проекта, ни наследников... машина без водителя непонятного назнначения...

http://www.russ.ru/comments/culture/110577701

Далеко ли мы продвинулись?
15 Февраль 2006
Каким видится историческое значение XX съезда КПСС сегодня, через 50 лет после доклада Хрущева?
<...>

Спасибо.
Как-то странно он на меня подействовал.
Просто плющит.
Фактически ХХ съезд выпустил джина из бутылки, легализовав де факто курс на признание этики либерального государства и , тем самым, предопределив загиб и коммунистического эксперимента и страны раком. Не факт, кстати, что Лаврентий Палыч не поступил бы точно так же.
Вопрос только в том, насколько последствия такого хода еще обратимы и можно ли говорить об обращении в принципе.

"гибнут сильнейшие" (с)
но сейчас новое поколение подросло.
сильных

http://lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/3_1.htm

не ХХ съезд, а трусливый, закрытый доклад? Хруща ограниченному кругу лиц.
«ХХ съезд» - фактически это революция, революция Жидов - победа Ереси Жидовствующих в 20 веке (спираль истории, иные термины).
Жидовская парадигма «Истории Человека» – тупикова, однако чрезвычайно живуча.

У человеков
«своя рубашка» статистически побеждает «сам погибай, а товарища выручай»,
т.е. оружие более мощное,
ВЕТХОЗАВЕТНОЕ КРЕПКО УЦЕПИЛОСЬ ЗА ПОДОЛ.

На данном этапе Русской Истории, ради простого выживания Русским следует воспользоваться этим жидовским оружием, аналогично тому как Атомная Бомба – зло, но иметь её живя рядом с Дядей Сэмом и ротшильдствующими жизненно необходимо.
Поэтому лозунги на сегодня: РОССИИ – РУССКИЙ ПОРЯДОК!, и
Россия для Русских.

пК

не спираль была... но выручим
только пойдем на север
режут иногда не там, где кажется

Константин, у Вас все больше цитат и все меньше собственных ярких текстов.

Ждем не дождемся, пишите!

Вы, вроде бы, постмодернистов не очень любите.

Необходимо признать: в выступлении Хрущева - все правда. Без нее история второй половины XX века была бы совсем другой.

Можно даже сказать, что по сравнению с временами "вождя народов" хрущевский доклад от 25 февраля 1956 года содержит всю правду. Однако это правда описания. Правдиво ли выступление первого секретаря ЦК с точки зрения своей перформативной составляющей, т.е. с точки зрения того, какой отклик она вызвала, какое мировоззрение сформировала, каким сформировала молодое в те времена поколение, к которому была адресована?


Скажите, вас в этой фразе, в её структуре, ничего не настораживает?

--------

Можно ведь применить подобный метод рассуждения и к естественным наукам:

"Утверждение об эквивалентности массы и энергии - истинно. Но является ли оно истинным с точки зрения последствий атомных бомбардировок?"

"Законы генетики, открытые Менделем - истинны. Однако, являются ли они истинными с точки зрения перспектив развития сельского хозяйства в СССР?"

Убожество.

Могу ошибаться, но в целом угадывается почерк Пионера_ЛЖ: бесконечное брюзжание по поводу неисчислимых мерзостей "интеллигенции" и "шестидесятников." Я бы мог возразить столь же демагогически, что 60-ники были последним созидательным поколением в СССР, т к все последующие умели лишь прожирать, пропивать, и просирать, и ведь таки все прожрали, пропили, и просрали; однако, в подобной дискуссии, буде оная начнется, не будет содержаться решительно ничего конструктивного, посему на этом лучше и закончить.

Нагое Солнце плещется средь звезд
М узурпатор сбросил Короля...