Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2006-04-23 13:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И ещё о современном искусстве
Как с гордостию превеликой пишут всякие «дилеры арт-рынка» (или как там называются эти жуки), «современное искусство» сейчас и в самом деле в почёте. Если им верить, то на диком Западе любое уважающее себя частное и особенно публичное учреждение прямо-таки обязано вывешивать у себя в центральном офисе какие-нибудь картины современных художников, причём не ниже определённой цены, отображающее финансовое положение организации. Если твой оборот составляет столько-то миллионов – изволь вешать на стенку какую-нибудь «каляку-маляку», за которую уплочено (чек прилагается).

Я думаю, что «дилеры арт-рынка» сильно преувеличивают – однако, судя по некоторым наблюдениям, тенденция такая есть. Вешают, вешают всякие каляки-маляки. Даже у себя в кабинетах большие боссы – вешают. «Зачем-то это им надо».

Вопрос – зачем? Ведь понятно же, что каляка-маляка омерзительна, а хочется-то красивого – бабу там голую или пейзажик. Но нет, вешают. И сидят перед каким-нибудь чернильным пятном или изображением глисты, да ещё и знают, что за эту мерзотину ушло из кассы полмиллиона безусловных.

Однако. Стоит вспомнить, что есть одна ситуация, когда «картиночку вешать придётся», хочешь ты того или нет. А именно: когда речь идёт о портретах вождей. Портретик генсека, портретик республиканского лидера. «Так надо».

Вот я и думаю. Не исключено ведь, что так называемые «абстрактные картины» (равно как и глисты всякие) являются ни чем иным, как ПОРТРЕТАМИ ВОЖДЕЙ западного мира.

Ну, в смысле, ТЕХ вождей, НАСТОЯЩИХ. Которые ОТТУДА правят.

Это объясняет многое. Кстати, и в плане развития живописи это логично. Фотография убила потребность в изображении видимого – значит, надо переходить на изображение невидимого. Очами плотяными, конечно, невидимого. А так…

В таком случае у «современного искусства» есть чёткие критерии качества. Самые обычные: реализм. Насколько изображённое похоже на ТО.

Выставляются, скажем, «современные работы». И там каляка, и тут каляка. Там глиста раздавленная, и тут глиста раздавленная. А человек ПОНИМАЮЩИЙ перед одной калякой усмехается, а перед другой навытяжку стоит. И холодок по позвоночнику: «это же наш шеф».

В таком случае «глисты» и «чёрные квадраты» - это ещё "так", "идеализация".

) Посвящается принцу Флоризелю, само собой (


(Добавить комментарий)


[info]dekabrskii@lj
2006-04-23 06:13 (ссылка)
Интересно а чей портрет стоит(или вясит) в кабинете Саакашвилли7не может быть!

(Ответить)


[info]ak_74u@lj
2006-04-23 06:32 (ссылка)
В мемориз!

(Ответить)


[info]vojk@lj
2006-04-23 06:37 (ссылка)
в свете изложенного, интересно было бы узнать, какие картины висят в офисах Индии и Китая

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2006-04-23 08:00 (ссылка)
Это-то как раз известно. "Вишну-Кришна" - либо уж танки с Бодхисаттвой-Махасаттвой Авалокитешварой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vojk@lj
2006-04-23 18:52 (ссылка)
здравые люди. знают, чего хотят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2006-04-23 06:37 (ссылка)
А [info]yarowrath@lj -то и не знает :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gpe@lj
2006-04-23 08:43 (ссылка)
О том же подумал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_yarowrat@lj
2006-04-24 13:53 (ссылка)
Да ну? ;)

(Ответить) (Уровень выше)

Здорово
(Анонимно)
2006-04-23 06:51 (ссылка)
В 2003 году в США юмористы американских телеканалов представляли доклад Конгрессу США о действиях американской разведки до и после 11 сентября как абстрактное искуссво. В тексте чёрным цветом по настоянию администрации Буша были вымараны 28 страниц. Такой вот "Чёрный Квадрат" Буша. Источники, знакомые с содержанием, якобы утверждают, что на этих страницах были представлены свидетельства финансовой поддержки саудовской верхушкой исполнителей терактов.
Ваша обратная интерпретация не менее остроумна. Браво.
ольга

(Ответить)


[info]svjatoy@lj
2006-04-23 07:09 (ссылка)
А что?
Мысль весьма здравая...

(Ответить)


[info]dmitrivrubel@lj
2006-04-23 07:16 (ссылка)
"Фотография убила потребность в изображении видимого – значит, надо переходить на изображение невидимого.
Вешают, вешают всякие каляки-маляки. Даже у себя в кабинетах большие боссы – вешают."

Это ложные установки. Смотрите сегодня НТВ в 19.00.

(Ответить)

Свет тот да не тот
[info]az118@lj
2006-04-23 07:17 (ссылка)
ТО всегда ЭТО
а ЭТО всегда не ТО

только ТА всегда ТА
а ТОТ всегда ТОТ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Свет тот да не тот
(Анонимно)
2006-04-23 07:20 (ссылка)
Гениально, в мемориз, ах как Вы правы! Еще правее чем Константин!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ma79@lj
2006-04-23 07:20 (ссылка)
Сильно. Особенно в сочетании с посвящением :)

(Ответить)


[info]khramov@lj
2006-04-23 07:30 (ссылка)
То-то в рейхстаге такое говно висит...

(Ответить)


[info]hiler@lj
2006-04-23 07:40 (ссылка)
Очень сильно и кратко.

А про "клетчатого" подумал на середине -- так и оказалось!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]notoff@lj
2006-04-23 07:44 (ссылка)
гыыы, зачёт, тоже клетчатый хотел заорать!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hiler@lj
2006-04-23 07:54 (ссылка)
Очень сильно и кратко.

А про "клетчатого" подумал на середине -- так и оказалось!

(Ответить)

Ещо гипотеза
[info]npopok@lj
2006-04-23 07:55 (ссылка)
С картинами не всё так просто. Важно понимать, что картина, помимо информативного и чисто эстетического содержания, воздействует на сознание сложным образом. Эффект длящийся.

Портреты вождей надзирают находящихся в комнате. Те, кто находится в комнате, подсознательно чувствуют взгляд вождя. Взгляд сверху и со спины, обычно. Новоприходящие бросают на лик вождя мгновенный взгляд, и понимают, что «тут вам не просто так», ибо смотрит. Не прямо на тебя, но и наготове. Помимо этого простого явления «Большого Брата» есть ещё такое: глядя на портрет, человек видит в нём другого человека. И уделяя тому внимание, он как бы настраивается на почтение ему. Ведь если в комнате кто-то («кроме нас») ещё есть, будешь вести себя прилично.

Более того, в человеческом разуме заложен мощный механизм распознавания лиц. Каждое лицо мгновенно сообщает нам что-то (тысячи ассоциаций с другими физиономиями, догадки о личности и характере лицевладельца), а также неповторимое впечатление. «Вкусъ». Так, массы настраиваются на одно конкретное впечатление-эмоцию.

Современное искусство ужасно просто́, до предела бесформенно и неинформативно, несёт только настроение на самом-пресамом примитивном уровне, даже на уровне «красный цвет — опасность, зелёный — спокойствие» и т. п. Человек, многие месяцы разглядывая одну «современную» «картину», настраивает в своём сознании примитивный образ-настрой, соответствующий этой картине. Человек, посещающий комнату с картиной, получает из неё уникальный образ. Гость и хозяин офиса мгновенно настраиваются на общий лад. Уходя в другую комнату, прошлый образ разрушается новым, и человек перестраивается на новое, хоть и ужасно похожее, настроение. При этом похожесть важна для унификации настроений.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещо гипотеза
[info]ne_lirik@lj
2006-04-23 08:57 (ссылка)
Согласен со всем, кроме последнего параграфа. На самом деле, современное искусство более информативно,
чем классическое --- на много порядков больше и инструментов, и возможных интепретаций. Хорошая современная живопсиь --- информационно тяжелая и радиактивная "штука", поэтому дома лучше её не держать. А на работе, если работа с людьми, может быть полезна --- часть мозга посетителя начинает крутиться на совершенно иные темы, частично "вырубается" из главной.

У меня дома на стенах лишь импрессионисты и детская живопись (что почти одно и то же), хотя современное искусство очень люблю и ценю: там всё отнюдь не примитивно. Великие мастера имеются.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещо гипотеза
[info]dpemy4uu@lj
2006-04-23 11:08 (ссылка)
Об этом же писал некий Ши Тао, конфуцианский монах, еще в IX веке, если память не изменяет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-04-23 08:39 (ссылка)
Нет. Боюсь - выдумка, не более того.

(Ответить)

Искусство это деньги
[info]lordakryl@lj
2006-04-23 08:42 (ссылка)
Ну, искусство в любые времена было чем-то вроде объекта капиталовложения.
Когда не было фотографии - умело нарисованная "голая баба" была уникальным продуктом, и всё то ценное, что в ней было - заключалось именно в этой уникальности. Таким образом предмет искусства был чем-то вроде крупной денежной купюры, которую легко опознать и трудно подделать.
С развитием фотографии _опознать_ дорогую новую картину стало чрезвычайно затруднительно. Тех же "голых баб" в фотографическом виде столько, что не упомнишь. Похожи. Соответственно "обычные" картины уже не являются объектом капиталовложения.
Современное искусство предлагает в качестве объекта капиталовложения то, что легко _узнать_ (так же, как легко узнают деньги) и трудно _сгенерировать_ похожее. Т.е. "голых баб" нарисовать или нафотать довольно легко. А вот "глистов раздавленных" - это нужно иметь какое-то особое состояние сознания. Собственно, капиталовложение осуществляется не в саму картину, а в художника, вернее в его способность воспринимать Иное.
Как только всякий идиот научится генерировать "современное искусство", оно исчезнет как вид и взамен него придет что-то ещё.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусство это деньги
[info]fon_rotbar@lj
2006-04-23 12:38 (ссылка)
Глубоко.
В части про "особое состояние сознания".
Но речь то как раз о том, что черных квадратов я могу нагенерить за час- мировой рынок содрогнётся.
Однако-ж вытягивается стрункой вся синагога, проходя мимо "Черного квадрата" Малевича...
Крылов не так уж и не прав- читайте:
http://fon-rotbar.livejournal.com/5449.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусство это деньги
[info]lordakryl@lj
2006-04-23 14:38 (ссылка)
Все ваши сгенерированные черные квадраты будут считаться репродукциями оригинального квадрата Малевича. Репродукции были и у классических картин.
Насчет же "синагоги": квадрат стОит столько, сколько в него вложили еврейские бизнесмены, оказав таким образом доверие сей денежной купюре

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусство это деньги
[info]levsha@lj
2006-04-24 09:31 (ссылка)
Малевич их сам нарожал штук десять всяких вариантов. Т.е. скорее всего стебался попросту.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Искусство это деньги
[info]lordakryl@lj
2006-04-23 14:44 (ссылка)
> Крылов не так уж и не прав
Да я не говорю что не прав. Автор соврем. искусства несомненно контактирует с Настоящими Вождями. Но и те, кто в него деньги вкладывают, тоже контактируют, только несильно. Они покупают современное искусство для того чтобы использовать его для улучшения контакта.
Собственно, для этого и существует любое искусство - чтобы с чем-то Эдаким контактировать плотнее.

(Ответить) (Уровень выше)

Есть такое.
[info]_iga@lj
2006-04-24 11:42 (ссылка)
КАРТИНЫ, висящие в частных коллекциях и музеях — ЭТО НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ. (http://www.lebed.com/2004/art3945.htm)

Люди, устраивающие посмертную возню вокруг имени художника и его произведений, только делают друг перед другом вид, что восхищаются его талантом (ведь зачастую тут реально и нет никакого повода для восхищения), тем самым пытаясь замаскировать и свою художественную дезориентированность, и свои нормальные меркантильные интересы. (http://www.materialist.kcn.ru/kn6_3.htm)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Есть такое.
[info]lordakryl@lj
2006-04-24 12:51 (ссылка)
да, ничто не вечно под луной :)

спасибо за ссылки, очень в тему

(Ответить) (Уровень выше)


[info]most9d@lj
2006-04-23 08:55 (ссылка)
!!!

(Ответить)


[info]ex_yarowrat@lj
2006-04-23 09:43 (ссылка)
Константин, это гениально. Заношу в мемориз. Я как раз эту тему разрабатываю (http://yarowrath.livejournal.com/tag/демонология).

(Ответить)

Принц Главлита
[info]shulga@lj
2006-04-23 10:15 (ссылка)
Старые деньги - старые мастера.
Новые деньги - новые (начала 20-го века) мастера.

Нуворишей не жалуют.

Кстати, в ответной реплике Принц Главлита выбалтывает о любимых учителях:
Помню как еще до перестройки цензоры в издательстве Искусство мне объясняли нежелание печатать абстракции тем, что там фашистский крест спрятан.

(Ответить)


[info]fandaal@lj
2006-04-23 10:19 (ссылка)
умно

(Ответить)


[info]k_traut@lj
2006-04-23 11:07 (ссылка)
Передайте Шерману, что вы над ним посмеялись.

(Ответить)


[info]viesel@lj
2006-04-23 11:12 (ссылка)
Ведь понятно же, что каляка-маляка омерзительна, а хочется-то красивого – бабу там голую или пейзажик.
Я бы не стал говорить так однозначно.
Вот арт-дилеры - жуки, это однозначно. Ну так и те, кто "восемнашками" (иконами XVIII века) торгуют, не менее омерзительны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2006-04-23 17:46 (ссылка)
О, ну это уже вообще другой градус мерзости...

(Ответить) (Уровень выше)

Да, Константин, искренне завидую.
[info]ex_chelovek@lj
2006-04-23 11:54 (ссылка)
Всё так и есть. А вас могут вскоре убить за это прозрение. Пожалуйста, будьте осторожны!

(Ответить)


[info]onsamyi@lj
2006-04-23 12:26 (ссылка)
Ну если учесть, что нынешней западной цивилизацией управляют демоны хаоса - то это ведь так и есть, "портреты вождей", точно. Еще их можно назвать портретами законов физики.

Вы , правда, неточны в том, что приписали демонам хаоса повадки, которые свойственны человеческим вождям порядка. Скажем, у воздушного вихря, или ветра, или облака - не может быть никакого портрета. Между прочим, любой истинный порядок прекрасно осведомлен о том, что он есть разновидность хаоса. Поэтому, кстати, даже олицетаоряющие порядок монотеистические религии запрещали называть имя бога и рисовать его портреты - невозможно нарисовать портрет облака или пылевого торнадо таким, чтобы он был всеобъемлюще истинным и отражал реальный облик этого явления.

Но пишете Вы просто шикарно, а мыслите еще лучше. Спасибо.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2006-04-23 13:52 (ссылка)
верно.
Герцоги Порядка всегда были Принцами Хаоса.
но я бы не стал так третировать демонов.
Дайномы - Хранители.
а были первым поколением богов..
относить к ним некоторых из человеков -
слишком возвышать последних

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fon_rotbar@lj
2006-04-23 12:41 (ссылка)
Я по этому поводу уже высказывался накануне.
Поэтому как бы самодовольно не выглядело сие- сошлюсь сам на себя и на других:
http://fon-rotbar.livejournal.com/5449.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fon_rotbar@lj
2006-04-23 12:44 (ссылка)
А тут я видал принципы кошерного искусства в действии:
http://fon-rotbar.livejournal.com/5119.html
Еще раз извиняюсь за длинные пути.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugraf@lj
2006-04-23 12:57 (ссылка)
Написано блестяще, Константинъ! Подсознательно я объ этомъ давно догадывался:).

(Ответить)


(Анонимно)
2006-04-23 13:12 (ссылка)
Это не "Флоризель", а "Капитан Крокус". Граждане отдают честь портретам генерал-кибернатора, выполненным в виде черного круга.

(Ответить)


(Анонимно)
2006-04-23 13:29 (ссылка)
На самом деле это, конечно, “сертификат кошерности”, свидетельство принадлежности к определенному кругу.
:-)
®

(Ответить)


[info]crab1@lj
2006-04-23 14:00 (ссылка)
А к иконам это так же пременимо ?

(Ответить)


[info]anarchist_2001@lj
2006-04-23 15:44 (ссылка)
Опус, достойный Серрано и Парвулеско.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ygam@lj
2006-04-24 14:35 (ссылка)
Никогда не слышал эти фамилии, и ради интереса спросил у дяди Гугля. Результаты превзошли все ожидания:

Он предлагал Ханне Рейч, знаменитой летчице III Рейха, совершить полет с целью проникновения внутрь полой Земли через отверстие у Южного полюса. (http://seidr.woods.ru/aboutserrano.htm)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roll10@lj
2006-04-23 16:34 (ссылка)
константин, вы написали хоть и ярко, но совсем не верно. к сожалению в данном случае, грубая приблизительность знания материала определила неверный результат обощений. более того, такая позиция вредна. чтобы обоснованно судить на эту тему вам следует ознакомиться с вопросом по существу, для начала - хотя бы на фактуальном уровне.
впрочем, хорошо уже то, что вы видимо понимаете важность с.и. в текущей ситуации.

(Ответить)


[info]anarchist_2001@lj
2006-04-23 17:05 (ссылка)
Кстати, тема того, что изображал западный реализм, не раскрыта.

Был бы ты православный - я б тебе Воробьевского по теме подкинул. А так - не состыкуется :)

(Ответить)


[info]a_p@lj
2006-04-23 18:26 (ссылка)
Хочется продолжить сравнение: в повседневной жизни творцы с.и. напоминают творцов бюстов Ленина некоторой бьющей через край богемностью, до цинизма, - который совершенно необходим творцу, чтобы удачно льстить изображаемому.

(Ответить)


[info]diana_janzen@lj
2006-04-23 19:35 (ссылка)
Всё проще гораздо, почитайте хотя бы Шпенглера - "Закат Запада".

(Ответить)


[info]alex_mashin@lj
2006-04-23 23:54 (ссылка)
Да, это великое прозрение.

(Ответить)


[info]big_red_man@lj
2006-04-24 00:52 (ссылка)
*судорожно дергаясь в кресле* Это Клетчатый!!!

А вообще - нормальная идея. Только мне кажется, что тут дело вот в чем: все художественные приемы, которыми можно изобразить их - четко разграничены, утверждены и описаны в спецметодиках :-) Так то даже ничего знать не надо. Различаешь основные признаки - и всё, по стойке "смрно".

(Ответить)

Рацпредложение
[info]yuss@lj
2006-04-24 03:14 (ссылка)
Стравить Вас в "Билингве" с Гельманом на эту тему....

(Ответить)

В каждой шутке есть доля шутки
[info]humanitarius@lj
2006-04-24 03:16 (ссылка)
"А человек ПОНИМАЮЩИЙ перед одной калякой усмехается, а перед другой навытяжку стоит. И холодок по позвоночнику: «это же наш шеф»."
Ну да, это и есть ИХ ШЕФ

(Ответить)


[info]chukov_denis@lj
2006-04-24 04:01 (ссылка)
Гениально! В мемориз.

Мне вот что интересно. Ведь как учат художников-реалистов? Ставят перед учеником кувшин - и рисуй. Учат тени узображать, игру света и т.п. ТЕХНОЛОГИЯ.

А как учат ЭТИХ? Которые "каляки-маляки" рисуют? Ведь не сразу же это умение появляется, верно?

(Ответить)


[info]sumlenny@lj
2006-04-24 07:34 (ссылка)
в Германии государственные структуры именно что ОБЯЗАНЫ занять какой-то процент своей площади искусством.

(Ответить)

спасибо, забавно
[info]fobosanddeimos@lj
2006-04-24 08:03 (ссылка)
И Демьен Херст туда же

(Ответить)


[info]_niece@lj
2006-04-24 09:27 (ссылка)
Простите, что вмешиваюсь, но вы не Кантора ли сейчас читате?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2006-04-24 10:08 (ссылка)
Гм. Нет, отнюдь.

Я даже не понял, какого именно Кантора Вы имеете в виду. Том из "Классиков науки"? Вряд ли он тут причём (хотя Флоренский, помнится, при помощи ТМ доказывал невозмоность реализма).

Или есть ещё какой-то Кантор?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_niece@lj
2006-04-24 10:16 (ссылка)
No offence meant. Максим Кантор, Учебник рисования. Шумная такая нынче вещь, и совершенно на эту тему - о богопротивности абстрактного искусства. Прямо текстуальные совпадения - рисовали, мол, черточки с палочками, а там и Сербию с Ираком разбомбили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ygam@lj
2006-04-24 14:40 (ссылка)
Хорошие идеи приходят в умные головы одновременно, с завистью подумал прокурор

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2006-04-24 11:38 (ссылка)
А почитайте историю раскрутки "абстрактного искусства" ЦРУ:
http://left.ru/pn/3/saunders3.html
http://left.ru/2004/2/petras-art101.html

Автор Фрэнсис Стонор Сондерс описывает в подробностях, как и почему ЦРУ проводило культурные конгрессы, выставки и концерты. ЦРУ также публиковало и переводило знаменитых писателей, которые следовали руководящим указаниям Вашингтона, поддерживало абстрактное искусство в противовес искусству с социальным содержанием...

(Ответить)


[info]djbabyboom@lj
2006-04-24 14:59 (ссылка)
"Классический пример подмены обозначаемых обозначаемыми"

Вдруг все наоборот? Вместо того, чтобы без стеснений и рефлексии молиться Червю, стыдливо вешают потреты временщиков-вождей.

(Ответить)

Здорово, но можно проще
[info]akrylo@lj
2006-04-24 17:17 (ссылка)
Константин! Вы дали абстрактной живописи глубокое и очень серьезное мистическое объяснение. Думаю, что оно относится к тем немногим, кто искренне создает эти "щедевры".
Я, в свою очередь, давно уже придумал для них более простое объяснение. Думаю, что абстрактная живопись придумана и, главное, раскручена обычными биржевыми спекулянтами, вроде Сороса.
Понимаете, делать большой гешефт на картинах Леонардо или Рафаэля или даже Шишкина очень трудно. Такие картины пишутся долго, затраты большие. Никакого массового производства и не предвидится.
А абстрактные картины пишутся быстро, легко и помногу. Более того, вклад самого художника близок к нулю. Главный участник процесса - это спекулянт менеджер. Вот менеджер и раскручивает картину, написанную левой задней ногой за 10 минут.
Получается что-то вроде биржевой или валютной спекуляции. Быстро, удобно и очень выгодно. Можно купить картин шту 100 по 100 долларов и через полгода продать их же за 50 000 долларов. Вот этот бизнес так бизнес.
Это как доллар. Курс доллара давно уже ничем не обеспечен, кроме общественного к нему доверия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Здорово, но можно проще
(Анонимно)
2006-04-25 05:22 (ссылка)
Вся прелесть абстрактного искусства была в его новизне. Казимир Малевич своим "Квадратом" действительно совершил революцию, радикально изменив предаставление о том, что может быть предметом искусства (у него, кстати, было много квадратов, но запомнился именно чёрный, как запоминаются "чёрная дыра" или "чёрный ящик" - у абстрактного искусства особые связи с подсознанием). Василий Кандинский пришёл к мысли о занятиях абстрактной живописью после того, как увидел одну из своих вполне реалистичных картин, стоящей на боку у стены и это "бессмысленное" сочетание красок и форм ему понравилось больше, чем сама картина. Эти люди (кстати, яркие представители русской культурной традиции), действительно были гигантами мысли. Сейчас нет недостатка в попытках представить предметом искусства всё, что угодно, вплоть до фекалий и унитазов. Но прежнего эффекта нет, в этом смысле Кандинский и Малевич недосягаемы. Абстрактная живопись превратилась во вполне респектабельное искусство, можно сказать в традицию. Какие-то вещи неплохо смотрятся в интерьерах, подскочить в цене что-то может из-за скандала или смерти автора. Рутина.
Константин предложил замечательную интерпретацию, продемонстрировав, что к абстрактному искусству можно относится с иронией. Самое правильное, на мой взгляд, отношение.
ольга

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нет там респектабельного
[info]akrylo@lj
2006-04-26 14:35 (ссылка)
Насколько я знаю (я общаюсь с профессиональными художниками) никакакого респектабельного искусства из абстракции не получилось. Есть огромные пустые музеи асбстрактного и иного модерна.
Но, что гораздо важнее, люди "срубили" на продаже всего этого дерьма миллиарды долларов. А теперь - хоть трава не расти.
Это была обычная биржевая спекуляция. Купить максимально дешево акции поганенькой компании. Раздуть их цену. Потом продать по максимуму. А теперь можно "раскручивать" новые проекты.
Что касается Малевича, то не все знают, что он написал штук 20 или 30 черных квадратов. Это ведь не сложно. Попробуйте написать 20 Монн-Лиз - замучаетесь. А здесь - никаких проблем. Отбил по веревочке квадрат и закрашивай его. Так и Бендер бы смог.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dorfmeister@lj
2006-04-25 15:05 (ссылка)
А Вам вообще какие-либо произведения искусства приносят удовольствие? (Ну так, чтобы "у-у-ух" сказать, например).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2006-04-25 19:31 (ссылка)
Вы имеете в виду исключительно живопись?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dorfmeister@lj
2006-04-26 03:57 (ссылка)
Отнюдь. Любой вид пластических искусств - живопись, скульптура, архитектура, может быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apophates@lj
2006-04-28 11:15 (ссылка)

Современное искусство - это не просто портреты начальников, но иконы Нового века (New Age). То же и с авторами их: различаются они не мастерством, а мерой вдохновения: умением увести себя на максимальное расстояние от обожения. Есть, наверное, одухотворенные адепты, есть и - как раз для Кураева - магисты, пытающиеся покупкой образин задобрить потустороннее начальство, на всякий случай.

Есть и своя классика, свое начало начал: у нас это Троица Рублева, у них - черный квадрат.

(Ответить)

Зачем
[info]toy_marker@lj
2006-05-19 18:45 (ссылка)
неумные рассуждения о предмете в котором ,похоже,вы совсем не разбираетесь?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]krylov@lj
2006-05-19 23:22 (ссылка)
Эх...

Лучше подумайте, зачем вы это здесь написали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]toy_marker@lj
2006-05-20 05:56 (ссылка)
Я просто защищаю территорию своих предков и детей (мы семья художников) от политиканов,типа вас и Гельмана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]krylov@lj
2006-05-20 09:00 (ссылка)
А, семейный бизнес. Дело важное.

Ну, от меня-то "защититься" несложно. А вот Гельман...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
(Анонимно)
2006-05-21 12:32 (ссылка)
Cемья(или в вашей версии - семейный бизнес) - и есть национальная идея.
А нигилизм Марата и ваш расизм - это две стороны одной медали,которую вручают за разрушение и ненависть.
Что касается защиты , кажется, арт- деятельность Гельмана закончится так-же ,как и его политпроекты - личным гешефтом и абсолютной ненужностью.
От него защищаться незачем.Достаточно держать дистанцию:)
Как,впрочем ,и от ваших деклараций в сфере искусства.Слава Богу ,они дальше ЖЖ не идут.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Зачем
[info]toy_marker@lj
2006-05-21 12:33 (ссылка)
Cемья(или в вашей версии - семейный бизнес) - и есть национальная идея.
А нигилизм Марата и ваш расизм - это две стороны одной медали,которую вручают за разрушение и ненависть.
Что касается защиты , кажется, арт- деятельность Гельмана закончится так-же ,как и его политпроекты - личным гешефтом и абсолютной ненужностью.
От него защищаться незачем.Достаточно держать дистанцию:)
Как,впрочем ,и от ваших деклараций в сфере искусства.Слава Богу ,они дальше ЖЖ не идут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]krylov@lj
2006-05-21 16:52 (ссылка)
Ничего не имею против семейного бизнеса, напротив - очень одобряю. Однако, есть виды бизнеса, справедливо осуждаемого обществом. Наркоторговля тоже может быть семейным бизнесом, знаете ли.

Я не утверждаю, что ваш семейный бизнес сравним с наркоторговлей, но вот Маркс в своё время назвал одну весьма духовную деятельность "опиумом для народа".

Что касается самого предмета. Я понимаю желание "исключить из дискУрса" неповязанных в арт-бизнесе и прочих фраеров, не знающих фени (с). Но не получится.

Вот, к примеру, Максим Кантор опубликовал довольно интересный (хотя и многословный) роман "на вашу тему", в котором развивает отчасти близкие мне идеи об этом самом "современном" "искусстве". И тираж у него поболе будет, чем у моего ЖЖ.

Будут и другие.

Хотите вы этого или не хотите, а про "современное" "искусство" РАЗГОВОР НАМЕЧАЕТСЯ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]toy_marker@lj
2006-05-22 06:11 (ссылка)
Приятно слышать,что в обществе появилась тяга к обсуждению проблем искусства.Это говорит о том,что мы ещё не совсем одичали.Да и приток новых взглядов и свежей крови ,надеюсь,будет полезны арт-сообществу.
По первому образованию - я медик,и меня раздражают всяческие "целители" и "академики" от целительства.
Cитуация в арте - похожая.Большинство фигурантов современной арт-сцены такие-же кашпировские и лонго(графоманы и сумасшедшие,в лучшем случае - циничные дельцы).
Для нормальной общественной дискуссии важно мнение людей,понимающих предмет обсуждения.
Кантора - почитаю.Спасибо за подсказку.
С Марксом - вы погорячились:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем
[info]krylov@lj
2006-05-22 11:33 (ссылка)
"Вот это другой разговор".

Как нетрудно догадаться, я не поклонник современного искусства. И в моей шутке была только доля шутки. К тому же, как ни крути, контемпорари арт в России - это Гельман, Гельман и ещё раз Гельман, который вообще всем рулит.

Для того, чтобы отношение к современному искусству изменилось (или вообще установилось какое-то отношение - сейчас, скорее, нет никакого), необходимо одно: говорить на эту тему. Сейчас "современное искусство" в России существует неизвестно для кого и непонятно кому адресовано. То есть, конечно, понятно для кого :) - но это, кажется, всё-таки не тот адресат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Где деньги,Зин....
[info]toy_marker@lj
2006-05-22 20:49 (ссылка)
Не демонизируйте Гельмана.
Марат достоин уважения за GIF - наиболее интересный арт- ресурс в рунете.НЕ знаю подробностей(кто там рулил) - я с интересом читал "Пушкин".
Выставочная деятельность Марата началась с последней совковой Молодёжки в Манеже(конец 80-х),Я с ним знаком с тех пор.
За эти годы мы несколько раз сталкивались,но никогда не сближались.Наверное,мы очень разные люди,хотя принадлежим к одному поколению и имеем массу общих знакомых(не только в арт-тусовке)>
Бум последних лет,вокруг бренда "контемпорари арт" у нас совпал с успехом YBA ("Молодые британские художники")- креатурой Чарлза Саачи.
(Работы этой генерации художников показывали в Москве в разное время)-
В связи с этим вспоминается рассказ Лескова,где русский барин натащил из Англии кучу всяких диковин(типа ватерклозета и сельскохозяйственных машин) - и разорился в дым.
Мужики убегали в леса из каменных домов,а городские жители разворовывали доски с тротуаров и не понимали прелести канализации.По -моему - всё кончилось музеификацией ненужных мужикам вещей:)

Не думаю,что Марат тратит свои деньги на кучку шумных оболтусов,так что за благополучие его семейства - спокоен:)
Похоже, Марат вообще осознаёт себя эдаким московским Саачи.
Поскольку последние 18 лет я жил и работал в Англии - могу ему сочувственно улыбнуться.



(Ответить) (Уровень выше)

в тему
[info]toy_marker@lj
2006-05-25 08:43 (ссылка)
КРАТКИЙ КУРС АКТУАЛЬНОГО ИСКУССТВА РОССИИ

http://salnikov-vova.livejournal.com/22757.html?mode=reply - там ещё три части у Сальникова - посмотрите

(Ответить)