Прекрасные статьи пишите, в последнее время. Просто великолепные.
Читаю с удовольствием.

Единственный вопрос: почему вы печатаетесь лишь на "изряднопорядочных" интернет-ресурсах? Больше негде?

Да.

Хм. Прискорбно это, конечно.
Надеюсь, это не расцвет Вашего таланта, а всего лишь начало.

Не сочтите за стеб. От души.

Disclaimer почти буквально переводится как отречение.

хороший текст. надо сказать, прибавил симпатий к покойному философу, которого я не очень жаловал из-за его "тотального негатива"... почти переубедил.
в общем, правильно: нужно видеть и находить хорошее. дать русскому человеку своим лучшим войти в историю...

А где в сети можно найти его книги?

http://www.zinoviev.ru

Спасибо.

В прошлый раз, когда Вы затрагивали тему каннибализма, то писали о нем как о редком явлении. А сейчас строите социологию на посылке "человек человеку -- волк"

Мужду тем, в природе действительно есть экосистемы, в основе которых лежит каннибализм -- большие водоемы с щуками, например. Мелочь питается беспами, щучки покрупнее -- мелочью и так далее.

Советский Союз был действительно намного более свободной страной чем демократическая РФ.

Я помню, очень удивлялся в 1993 году когда по Москве рыскали менты, избивали и грабили народ, могли убить ни за что, а демократы рассказывали рассказывали по ТВ о гуманизме и о том, как плохо было в ССР.

По-моему -- это специальный такой прием -- говорить вещи, откровенно противоречащие здравому смыслу и реальности. Человек начинает тратить время и силы на осмысление ситуации.

каннибализм - хоть имя дико, но мне ласкает слух оно...
жаль (или не жаль), христианские убеждения не позволяют...
...до конца стать белым западным человеком!

Это делит людей на четыре подвида. Первый — хищники, «львы»: их стратегия — насилие, их стратегия — сила и жестокость. Второй — спутники хищников, «стервятники», их стратегия — служение хищникам и расчётливое выманивание объедков, их стратегия — врождённая и отточенная в поколениях хитрость. Третий — собственно жертвы, «тельцы», их стратегия — массовость и умение прятаться друг за друга, их путь — низость.

И, наконец, иногда рождаются люди, которые являются людьми в собственном смысле слова — не являющиеся хищниками, но отвергающие играть роль жертв. Уже упомянутый Поршнев называл их «неоантропами».
Это по-своему правильно, но поскольку есть идеальный тип у любого исторического народа, можно, наверное, говорить и о народах-хищниках и т.д.

Да, разумеется.

PS. Я вот думаю: поскольку "Мобинг" - отчётливо авторская статья, то имело бы смысл вынести её в авторское пространство имён. То есть сделать [[Дмитрий Крылов:Мобинг]].

Попробую.

Неоантроп -- очень напоминает "эоантропа" -- человека Зари. Потом выяснилось, что это была подделка.

Такой неоантроп действительно существует, причем даже в ЖЖ.

Это некто Дмитрий Ольшанский. В детстве, подобно Зиновьеву, он поставил себя так, чтобы "ни жертвой быть ни палачом". Ему это удалось -- его никогда в жизни не били.

http://olshansky.livejournal.com/895491.html

Третьим после Зиновьева и Ольшанского был, очевидно, Александр Малинин.

Больше пока "новых людей" на горизонте не просматривается.

Что-то я однако не очень пойму, что за неоантроп такой. Ну монах или отшельник -- еще можно понять. Хотя им ведь тоже иногда приходится общаться с обществом -- книги, водка, учителя.

Ну а если жить в обществе? Как говорил Карл Маркс, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя....

Скорее всего такие люди на самом деле "львы" и самоутверждаются за счет подавления окружающих, просто не видят реакцию окружающих и вообще последствия своей деятельности. Слепота своего рода.

Я много видел таких -- мистики, буддисты и тп, а на самом деле хамят и утверждаются за чужой счет.

Зиновьев вот тоже стал знаменитостью, а вклад в разрушение страны посильный внес. За чужой счет, получается.

Это потому что он поет "ни жертвой быть ни палачом"? Так, стихи, кажется кого-то, то-ли Евтушенко, то-ли еще кого-то из этого ряда.

Ну да Ну да!

Вообще -- трудное это дело -- быть человеком. Так наверное всегда было, так что никакое это не "нео", а просто "антроп".

Евтушенко тоже "неоантроп"?
А я знаю кто четвертый!
Вам понраится!
М.С.Горбачев!

Ольшанский, Малинин, Евтушенко, Горбачев!
Неоантропы! Люди крыльев!

И почему только их все не любят?

Ага, Евтушенка.

Ему это удалось -- его никогда в жизни не били.

Он очень ловко прячется, ага.

Зачем Вы используете слово "таки"?

Мне нравится.

Статья хороша без прикрас.
Но в таком аккуратно сформатированном тексте — и опечатки. «...Умение, усиленное разумом и сублимироанное».

Несколько режущий глаз ернический стиль Вашей статьи -конечно дань общему гламурному дискурсу.
Так прочитают и "влиятельные люди"(те, кто не любит "200 лет вместе").

А если просто написать -не прочитают и опять сделают, что "такого не было".

------------------------------------------------
По сути он конечно зоркий, но прогрессистская модель гуманистов дает себя знать, Зиновьев все, как некий Паганель, склонившийся к гнезду птицы, ждет выведения какого-то нового человека...

на самом деле это перешедшее в глобализм общество действительно рухнет, подобно Римской империи, и возникнет новое средневековье. но вот новых человеков конечно же не появится. Человек- довольно устойчивое по своему характеру существо, и за время истории общества практически не менялся.

Думаю что сочинения Зиновьева ценны в первую очередь правдивыми наблюдениями за обществом России второй половины 20 века. все же что в его писаниях относится к прогнозам будущего - у меня вызывает сомнения.

А кружок диалектической логики было очень интересное общество,О Щедровицком много писал юзер иванов-Петров. у нас в Питере этой логикой занимался на кафедре философии АН СССР такой Д.Солопов, он и книжку написал по диалектической логике.

То есть нужно смотреть, имеет ли человек возможность назвать дураком не только «президента» или «генсека», но и, скажем, своего непосредственного начальника, начальника рангом повыше, местные власти, и т.п. вплоть до первого лица. Мерить — так по-честному.
Критиковать работодателя - вещь настолько бессмысленная и отчасти безумная что даже непонятно откуда она вылезла. А местное начальство - например мэра и мэрию - в свободной стране критиковать можно точно так же как и министров центрального правительства.
На этом фоне советский работяга, посылающий бригадира, казался дартаньяном.
Идиотами кажется в такой ситуации и работяга и бригадир. Работяга потому что продолжает работать в том же месте, несмотря на недовольство, а бригадир потому что не увольняет такого работника на месте.
Оно конечно понятно что работа в СССР, как это излагал Зиновьев, это такая социальная форма организации а вовсе не производство, но дартаньянства здесь мало.

> Критиковать работодателя - вещь настолько бессмысленная и отчасти безумная... Идиотами кажется в такой ситуации и работяга и бригадир. Работяга потому что продолжает работать в том же месте, несмотря на недовольство, а бригадир потому что не увольняет такого работника на месте.

Это европейский подход. В Европе есть такая (с точки зрения штатовца) дикость, как забастовки и саботаж. Казалось бы, не нравится -- вали к чёртям; но нет, во Франции УВАЖАЕМАЯ модель поведения при выражении недовольства -- стачка, петиции и т.д. А помните, какие были бешенные демонстрации одного из профсоюзов, когда появилась лишь УГРОЗА доступа восточноевропейских штрейкбрехеров.

Вы мне можете возразить, что-де Вы говорите о "критике" "вообще", а я лишь об оплате труда. Неправда, просто условия например труда вообще вне рамок "критики" -- это уголовное дело, если работодатель экономит на здоровье. О стратегических решениях компании выкинуть на рабочих улицу тоже как бы все слышали.

Стачка - это вообще не критика а инструмент торговли при заключении коллективного трудового договора.
Уличные демонстрации против допуска на французский рынок польских "сантехников" - это как раз критика национального правительства а не работодателей.

"Критиковать работодателя - вещь ... бессмысленная и отчасти безумная"
Некорректная постановка. Во-первых, работодатель и непосредственный руководитель (бригадир, мастер участка, начальник отдела, etc.) - это вовсе не одно и то же. Не забудем также, что при социализме работодатель вообще у всех был только один - государство. А сами понимаете, что Вася-слесарь насыпал ебухов главным образом бригадиру Потапычу, а не ленинскому ЦК во главе с лично товаришем Леонидом Ильичом.
Что же касается критики непосредственного начальства, то такая критика вполне допускалась, ибо, по большому счету, работала в интересах работодателя (читай - государства).

"... местное начальство - например мэра и мэрию - в свободной стране критиковать можно ..."
Имею удовольствие проживать в городе Миссиссага провинции Онтарио, в Канаде. Нашему (нашей) мэру мадам Мак-Каллион уже хорошо за 80. Бабка отчетливо напоминает мне позднего Брежнева. Но трогать ее не моги. Ни в прессе ни на ТВ не услышите вы ни единого слова критики в адрес местных властей. Только позитив.
Возможно это всего лишь единичный случай, не могу утверждать определенно. Однако ж, это то, что я лично наблюдаю.

"Идиотами кажется в такой ситуации и работяга и бригадир. Работяга потому что продолжает работать в том же месте, несмотря на недовольство, а бригадир потому что не увольняет такого работника на месте."
Мне, например, идиотами кажутся те, кто берутся судить о производственных отношениях при социализме, зная о них только понаслышке.
Работяга продолжает работать на том же самом месте по разным причинам: стаж, хороший заработок, близко от дома, сама работа нравится (но не бригадир), да мало ли!
Бригадир же не увольняет работягу, хотя бы потому, что КЗОТ не позволит ему этого сделать. В СССР, к вашему сведению, существовала вполне действенная система защиты работников от произвола начальства.

Речь идёт об уникальной человеческой способности рассматривать других людей — существ своего вида — в качестве жертв.
Вы уверены в уникальности этой способности?
Ведь за вычетом каннибалов, даже для которых поедание людей имеет скорее ритуальный чем гастрономический характер, превращение других людей в жертву некоторым образом подобно внутристадному и междустадному поведению животных.

А как Вы сами относитесь к Зиновьевским построениям, Константин? Понятно, что сочуственно, но до какой степени? Где проходит граница между "философией Зиновьева" и "философией Крылова". На эти вопросы я ответа в этом цикле так и не нашел, к сожалению. А было бы интересно...

А вообще - спасибо. Прекрасно написано.

Отличная статья. Как и положено, последняя часть оказалась лучшей...

Очень здОрово!
Очень понравился и цикл статей и именно эта последняя часть.
Спасибо, Костя.

Спасибо Константин. Хорошая статья. Еще раз вспомнил об Александре Зиновьеве.

Действительно спасибо. После вашего изложения захотелось почитать - мне очень близко его восприятие мира.

Советский интеллигентный читатель, будучи существом дебильным от рождения, принимал соответствующие пассажи за «иронию»...

Так будет вернее.

"Всерьёз обсуждать" Ваши "словесные выделения мы, конечно, не будем."
Надеюсь, когда-нибудь Вам станет стыдно. За Вашу шестисерийную пляску на могиле.

Dixi

"Пляска на могиле"?

Вообще-то я писал о Зиновьеве с любовью и уважением. Это увидели все, кроме Вас. Соринка, небось,в глаз попала...

У залупковичей, конечно же, со зрением лучше... :\

Вы только одного залупковича у меня в комментах разглядели? Да, соринка у Вас изрядная... :(

Почему же одного? Вы не заметили множественного числа - в моём гм... наименовании? И у кого из нас - после этого - соринка?

Беда в том, что Вы не замечаете "иронии судьбы", злой иронии - я бы сказал, - что Вас хвалят - ЗАЛУПКОВИЧИ. :\
Любой юзер сдаёт себя с потрохами, что называется, ага: никнеймом и юзерпиком.
Вот и полюбуйтесь - на своего апологета... Гусский патгиот - во всей кгасе.

И ещё. Мне жаль, что Вы не понимаете, что "Памяти..." и ёрничанье - две вещи несовместных. Ёрничанье замечено не мною одним.
Назревает вопрос о бревне?..

Просто я был о вас лучшего мнения и не подумал, что вы, оказывается, желаете оскорбить (обозвав "залупковичами") других людей, которые оставили здесь комменты.

* * *

Ну и про "ёрничанье". Разумеется, текст написал в зиновьевском духе - правда, до таких высот сарказма, которые позволял себе покойник, я не поднимался. Тем более, что этот сарказм был обращён не на Зиновьева (что было бы по меньшей мере неуместно), а на окружающие его обстоятельства, этого вполне заслуживающие.

>>> обозвав "залупковичами"...

- Т.о. Вы ПОНИМАЕТЕ, что ---, но похвала КОНКРЕТНОГО залупковича для Вас - ---.
Звиздец!!!

Вы продолжайте, продолжайте.
ОНИ - ВАМ - и пгемию дадут какую-нть: букеговскую... аль пагкеговскую...
И главным "зиновьеведом" - назначат. Точнее, - "зиновьеедом". А что? Пушкиноедов - туева хуча, толстоедов - как собак нерезаных. Притом что ни те ни другие - НЕ ПОНИМАЮТ ни Пушкина, ни Толстого...
Ну чем Вы - хуже?!

Н-дя... :((

В целом. Вам может сколько угодно раз не нравится мой текст - он и не для того писался, чтобы всем понравится. Тогда я мог бы ограничиться трёхабзацным воем в стилистике "какой светильник разума угас, какое сердце биться перестало". И не получал бы подобных комментов. "Всё красиво".

Но я, в отличие от - - -, для того дела, которым занимался Зиновьев, кое-что сделал. По крайней мере, несколько неглупых людей взялись его перечитывать.

И я - том: "Всё любопытственнее и любпытственнее..."

Т.е., по Вашему мнению, Некрасов, значит, ВЫЛ о Добролюбове?!!
"Вы говорите, говорите".

И ещё. Мне почему-то думается, что за три абзаца ПЛАТЯТ всё же несколько меньше, чем за шесть серий...

>>> Но я, в отличие от - - -, для того дела, которым занимался Зиновьев, кое-что сделал. По крайней мере, несколько неглупых людей взялись его перечитывать.

- "Не действуй от имени и во имя других. Думай о последствиях своих действий для других - ты за них (за последствия) в ответе. Благие намерения не оправдывают плохих последствий твоих действий, хорошие последствия не оправдывают дурных намерений.

Тело съедают незримые бактерии. Душу съедают мелкие заботы и переживания. Не допускай, чтобы мелочи жизни овладели твоей душой.

Никогда не рассчитывай на то, что люди оценят твои поступки объективно - такой "объективной" оценки вообще нет. То, что мы считаем объективной оценкой, есть то, как нам самим хотелось бы, чтобы люди оценили наши поступки. Мотивы твоих поступков не совпадают с тем, какие мотивы припишут им другие. Твои мотивы сами меняются со временем, а часто многосторонни и противоречивы. Ты сам невольно ищешь подходящие обоснования своим поступкам и даже оправдания их. Люди смотрят на твое поведение с точки зрения своих интересов и в системе своего миропонимания. Люди различны. Один и тот же поступок есть зло для одних и добро для других. Более того, при оценке поступков людей даже истина фактов достижима лишь иногда и лишь частично. Ты живешь, не понятый другими, и умрешь непонятым. Это общий закон. Только тот, кто не претендует на некое объективное понимание своего поведения другими, живет достойно человека. Смерть и забвение исправляют все "несправедливости" в этом отношении. Добавь ко всему прочему умышленную ложь и клевету, а также стремление людей идеализировать избранные личности. Помни: ты есть единственный и высший "объективный" судья своего поведения, ибо оно есть твое поведение, и ты волен судить его по своему усмотрению."

А. Зиновьев, "Иди на Голгофу"

Ну вот, значит, и вы открыли Зиновьева, пусть даже из желания уязвить неприятного вам человека.

Вы читайте, читайте. Глядишь, что-то поймёте...

Откровенно слабый ход.
Увы.

А к неприятным мне людям я просто не хожу.

Жиды-"стервятники",со всех сил прикидывающиеся неоантропами

В первом вряд ли кто-то сомневается
А вот и подтверждение второго
:http://akrav.livejournal.com/11552.html?mode=reply

"наш народ выбивается из общего ряда и здесь тоже. Все народы всегда готовы уничтожать тех, кого считают чужими, и хотя практика, скажем, гуннов отличается от практики римлян, и хотя всегда существуют какие-то ограничивающие правила - но все их нарушают, если надо (или считается, что надо), без особых переживаний. А евреи - нeт.

Возможно, евреи и есть прообраз будущего человечества без агрессивности вообще. И, естественно, первыми страдают на этом пути"
Это жиды-то.

Вообще-то тот же Поршнев довольно внятно указал, кто они есть.

Это как раз те самые стервятники, помощники хищников.

Цитатку, сделайте одолжение!

Ну, не так чтобы "совсем прямо", это было бы невозможно. Однако, наберите в сети слово "суггесторы" и почитайте описание.

И там(у Диденко) вроде нет про мимикрию суггесторов под неоантропов, наоборот-под палеоантропов?

Диденко - это популяризатор Поршнева (правда, очень интересный и сам по себе).

Сугги первоначально мимикрировали под палеоантропов, но вообще их отличительное свойство - мимикрия как таковая. Они могут притворяться кем угодно, в т.ч. и неоантропами, если приспичит.

Если Зиновьев прав, то перспектива как у мурманов.
Умереть с мечом в руке, чтобы (теоретически) пировать на пиру у Одина.

Впрочем, тоже вариант.
Ничем не хуже других.

Воскрешают с Бальдром или вопрос не проработан ?

Точно не в курсе.
Если Рагнарёк грозит нам, то у русских , если думать логически, довольно мало шансов в нем уцелеть. Во всяком случае во всех западных и не западных фильмах про финальную битву сил зла и добра среди победителей русских не заметно.
Но это логически.
А так- поживем- покажем.

сейчас только прочитала до конца.
блестяще. кажется, автор хотел и мог и дальше писать, но его ограничили требованиями?
прямо захотелось дать немцам на перевод и публикацию, но порыв остыл, как только вспомнила, что всех интересующихся Россией окружают бывшие диссиденты, и даже если редактору статья понравится, он непременно спросит их мнения об авторе, а они наверняка скажут что-то вроде "фашист", а немцам такие скандалы не с руки...

Жаль. Именно в Германии было бы хорошо это опубликовать. Зиновьеву было бы приятно.

я вот думаю предложить все же, посмотрим, что из этого выйдет.

или, может, это стиль такой?.. (Я о своем личном впечатлении).

Нет, поверьте, я вполне наивно спрашиваю, а не утверждаю, - и, кстати, с большой приязнью к собственно Зиновьеву. Но, когда я в юности читала, а потом в зрелости (к старости уже дело) перечитывала, то... сначала смеялась и восторгалась, затем молчала, затем... никак не могла понять - а зачем столько раз повторять одно и то же...

Еще хотелось растащить его на цитаты, потому что они смотрелись более читаемо, выпукло, чем его произведения в целом...

К тому же, казалось, что "общая теория всего" как-то диссонансна с вот этой заболоченностью фрагментарностями мире...

Но Вам лично весьма признательна за статью - очень интересно.