> В 2000ом на престол взошел человек, за которого проголосовало меньше народу, чем за его конкурента.

Но за которого проголосовало больше выборщиков: 286-251. Особенности исторического наследия федеративного государства, которому необходимо также учитывать голоса территорий, а не только голоса избирателей (на то есть также Сенат, а не только Палата представителей -- существование сенаторов Вас не удивляет?). Все произошло в соответствии с законом и конституцией, замечу.

Я бы еще понял Вашу тоску, если бы за Керри проголосовало намного больше избирателей, чем за Буша (в таком случае действительно возник бы дисбаланс), но там голоса примерно равные.

Если в будущем возникнет дисбаланс, думаю, что примут поправку о прямых выборах.
А пока: тщательнЕЕ нужно стараться, тов. Керри, не только в больших штатах, но и в малых тоже.

> Вся моща древних демократических институтов не смогла обеспечить выполнения столь простого и недвусмысленно высказанного желания народа США.

Воля народа США состоит в балансировании не только голосов "электоральной массы", но и отдельных штатов.

> Кстати, к вопросу о клановости в политике: вы не напомните, сколько раз (со времен отречения Николая Второго) в истории России высшие должности занимали отец и сын?

Вы не напомните, сколько раз в истории России ("со времен отречения Николая Второго") люди имели возможность участвовать в хотя бы условно свободных выборах?

> во сколько раз доля чернокожего населения США превышает долю чернокожих президентов в истории этой в высшей степени демократической страны?

Демократия означает адекватное представление интересов, а не распределение власти по биологическим квотам. Полагаю, чернокожее население считает, что со времен Кеннеди федеральное правительство did a reasonable job в представлении интересов негритянского населения.

> Я в Росии не живу и никогда не жил.

Какая разница. Взгляды у Вас -- для русского населения России, увы, статистически типичные.