Там не цинично любят. Просто убийство фаранга это тяжкое преступление. А два трупа это сверхтяжкое. А за это уже смерть. К слову его выдала жена за 500 000 Вант (1 доллар = 33 Вант).

Там и за наркоту расстреливают, без церемоний. Судят таких военно-полевые суды.

1. Военно-полевых судов в Тае уже лет 20 как нет. Казнят не сразу, а после цепочки апелляций и личного королевского (не)помилования.
2. Валюта называется бат, baht.
3. Кто выдал Ламлерта - не обнародовано, девчонка (не формальная жена) только подтвердила слова самого Ламлерта "я замочил двух белых баб" после длительного допроса в полиции.
4. После переворота в сентябре 2006 года тайская полиция всерьез озаботилась поддержанием порядка. Причем речь не только о насильственных преступлениях. В той же Паттайе пытаются загнать всех блядей в район Уокинг-стрит и не допускать на Джомтьен.

интересно, где нибудь есть дословное высказывание 50-летнего погибшего?

в целом ваш текст очень предвзят

на мой взгляд

а какая разница, что сказал покойный?
всё равно здесь явное умышленное убийство - в состоянии аффекта он бы просто ударил его, но здесь он не только ударил, но их хладнокровно и профессионально добил потерпевшего.

Да конечно предвзят!? Разве можно гордого кавказца плохими словами называть!? Чай не русский какой-нибудь.

Действительно, что это за волшебное слово, от которого начинаются психотические приступы, которые столь же удивительно быстро проходят. Очень хочу знать - вдруг пригодится.

То есть Вы считаете, что СУЩЕСТВУЕТ высказывание, за которое можно убить и не сесть в тюрьму?

Да, я, блядь, предвзят. НЕДОСТАТОЧНО предвзят, к сожалению.

Наверное всем всё понятно, почему его не наказали.
Но я не об этом: есть ли естественный социальный механизм борьбы против таких вещей, т.е. очевидного бесправия и коррупции, господин философ?
Он есть и существует давно.

Да. Русское национальное государство.

Других лекарств нет. Или побочки хуже лекарства.

Есть, уважаемый, - это стихийное право, как в Кондопоге.
Оно существовало с того самого момента, и не минутой позже, как появилось официальное право и противовес ему. Вече, напр. бунты (медный) и т.д.

Согласен. Но стихийное право - только первый шаг.

Будем надеяться, что когда Вас за неудачное высказывание пристрелят, и виновника великодушно простят, никто предвзятого неудовольствия высказывать не станет.

Особенно семья и дети, которых, надеюсь, нет.

Я считаю что ваша фраза "в целом ваш текст очень предвзят" крайне оскорбительна. Если за это Вас убьют, сажать убийцу не надо.

Господин Крылов видит толерантность? Ну у кого что болит))) я бы скорее заявил о том, что у нас суда как такового нет. Вроде судьи, вроде прокуроры, вроде даже адвокаты есть, а когда всё это в одной комнате, то ничо путёвого не получается, а уж суда тем паче. Произвол, а не суд...
Пример http://community.livejournal.com/ural_politiks/50162.html

Замечу, что когда требуется в чем обвинить русских, несуществующий суд выполняет план по обвинительным приговорам на семь лет вперед.

В одной комнате, да.

Надеюсь сын отомстит за отца.

Надеюсь что жители Владика поговорят с гордам сыном Кавказа, и что после этого разговора он сам будет слёзно проситься в тюрму...А ежель нет, то может в этом и есть сермяжная правда?

В заметке про собаку приводится список статей:

Прокуратура обвиняет Б.Сурова по четырем статьям УК РФ -
ст.245 ч.1 (жестокое обращение с животными),
ст. 213 ч.2 (хулиганство),
ст. 167 ч.1 (уничтожение чужого имущества),
ст. 119 (угроза убийством).

Попробуем установить разницу между двумя случаями, повлекшими столь разные наказания.
"Хулиганство" применимо к обеим случаям, хотя в азербайджанском "с применением оружия". Приговор азербаджанцу должен быть жестче, но никак не мягче.
"Угроза убийством" - не совсем понятно, охранник метро угрожал собаке убийством? Допустим. Но это опять не в пользу азербайджанца - охранник Суров даже с собакой пытался поначалу разрулить дело словами, азербайджанец же, имея дело с человеком, сразу перешел к убийству. Приговор азербайджанцу должен быть жестче.

"Уничтожение чужого имущества". Даже у бродячей собаки Рыжика, живущей на станции метро, нашелся "опекун", требующий 50 тысяч рублей компенсации. Никак убийство русского не должно быть меньше убийства собаки, уж у него родни больше, чем у собаки Рыжика. Кроме одного случая - если всякий русский, с точки зрения законов РФ, является имуществом любого азербайджанца. Тогда можно понять отсутствие 50 тысяч компенсации - не будет же он компенсировать ущерб самому себе. Однако все остальное все еще без объяснения.

Остается только "жестокое обращение с животным". Совершенно очевидно, что русские, с точки зрения российской фемиды, юридически считаются животными, но приговор азеру все же не должен был быть мягче. Там собака, тут собака.
Выходит, русские с точки зрения законов РФ много хуже собак, нечто вроде "сельскохозяйственных вредителей". Но тоже странно, за убийство волка платят премию 500 рублей. Это что же за вредитель такой должен быть, чтобы вознаграждение за его убийство компенсировало три года отсидки, превратив их в условное наказание?

Получается, что во Владивостоке, с точки зрения законов РФ, имел место следующий казус: некий Человек Азербайджанец, акционер-владелец огромной животноводческой фермы (РФ), убил на ее территории одного из своих животных, представляющего крайнюю степень опасности, типа бешеного волка, или курицы, зараженной птичьим гриппом. Что укладывается в картину преступления - животное было забито по факту вербальной агрессии в сторону азербайджанца, то есть было заражено "русским фашизмом", могло заразить других животных, а то и укусить Человека-Азербайджанца.

А три года условно дали за несоблюдение условностей. В современном обществе, толерантном даже к бешеным животным, полагается убивать их с соблюдением условностей, а не так по хулигански, на виду у остальных. Даже у частных бешеных животных есть права.

Блин, это "жестокое обращение с животными" вот у меня уже где сидит. Когда моего брата чуть не загрызли три собаки (причём в присутствии своих хозяев), менты только смеялись когда мы требовали привлечь владельцев собак к уголовной ответственности. Через месяц выяснилось, что "добрые собачки" покусали за это время ещё 5 человек (в основном женщин и детей), причём явно по науськиванию владельцев. Только тогда (после сильного нажима через знакомых в проекуратуре) было возбужденно уголовное дело.

Спрашивается: кому на Руси жить хорошо? Ответ: четвероногим и двуногим (кавказским) скотам.

Считаться неважно по какой причине — потому ли, что подсудимый может забашлять как следует, потому ли, что позвонили "сверху" (а позвонили потому, что есть всякие ПАСЕ, ОБСЕ, Рамзан Кадыров и Джордж Буш...), или потому, что судьи тоже смертны... причина уже вторична.

Естественно, это не только к суду относится. Ещё, например, к выборам. ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ ПОЗАБЫЛИ, ЧТО ВЫБОРЫ — ЭТО ПРОСТО СПОСОБ ИЗБЕЖАТЬ КРОВОПРОЛИТИЯ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА РЕЗУЛЬТАТ КРОВОПРОЛИТИЯ ПРЕДРЕШЁН. По этой причине подтасованные результаты выборов, которые не были оспорены баррикадами на улицах и УСПЕШНЫМ восстанием против подтасовщиков, по-своему вполне легитимны. Побеждает всё равно сильнейший; и далеко не всегда эта сила зиждется на КОЛИЧЕСТВЕННОМ перевесе в виде числа сторонников = числа поданных голосов.

В 1996 году Ельцин ну никак не мог победить Зюганова на выборах, слишком уж низок был его рейтинг после всем известных эпизодов чеченской войны. Но — победил!.. А коммунисты даже не вякнули. Почему?.. Да потому, что с 1993 года прошло всего три года. Все помнили, НА ЧТО способна эта власть. И закономерно умылись. А вот если бы они РЕАЛЬНО МОГЛИ поднять хотя бы часть армии — её и поднимать, скорее всего, не потребовалось бы. Но — не могли. А Ельцин и Ко это прекрасно знали.

Так чего же вы хотите от куда как более зависимых и продажных судов?..

Через 3 года Ельцин все-таки вынужден был уйти. Понимал, что еще пара месяцев и разъяренная толпа ворвется к нему на дачу и (страшно подумать) может перевешать всех его родственников.

Это вряд ли...

Дело прошлое, но Ельцин, фактически, контролировал Россию только в пределах МКАД. А дача - уже в области.
В общем, не контролировал он ситуацию.

> Дело прошлое, но Ельцин, фактически, контролировал Россию только в пределах МКАД. А дача - уже в области. В общем, не контролировал он ситуацию.

Формально это верно.
Фактически, режим не исчерпывался лично Ельциным. Лужков - он режим али кто?

Лужков был частью режима, но отнюдь не другом Ельцина. При первой же возможности он был готов занять место Ельцина.
Поэтому, наезды на Ельцина были на руку Лужкову.

Верно. То есть Ельцин в одиночку не контролировал ситуацию, но весь режим в целом – её контролировал. Поэтому Ваши рассуждения о разъяренной толпе, готовой ворваться к нему на дачу и кого-то там перевешать, будем считать фигурой речи.

Никто из них не контролировал. Слабый правитель плюс толпа региональных князьков - раздробленная и неконтролируемая страна.
В том то и дело. В такой раздробленной стране бывает все что угодно. Могла и толпа ворваться.
Более того, врывание толпы могло быть на руку тому же Лужкову.
Но, теперь этот поезд ушел. И эти люди тоже уходят.

К чему приводит мягкость правосудия. Известный факт, что все, или почти все члены банды, напавшей на школу в Беслане уже были судимы. Наверно за мелкое хулиганство - подумает истинный демократ.
Нет, почти они совершали убийства, их сажали на пару - тройку лет. Потом они выходили, снова убивали (возможно несколько раз), но снова попадали за решетку. Потом, через пару лет снова выходили.
Беслан, у большинства был уже третьим или четвертым убийством. В этот раз не повезло - не было суда и не выпустили. А так бы убивали и до сих пор.
Человек, убивший пешехода, по старым советским законам попадал под статью "убийство из хулиганских намерений". Это было убийство с отягчающими обстоятельствами и вело прямо к расстрелу.
Но, сейчас расстрела нет. Можно спокойно убивать на улицах русских просто из-да плохого настроения.

Сейчас, за ДТП в пьяном виде повлекшее смерть потерпевшего дают 2,5 года колонии-поселения. Зато за езду в пьяном виде могут лишить прав. Какой простор для деятельности гаишников.

Хотя казалось бы что проще: надо отменить запрет на вождение в пьяном вине, а смерть в ДТП приравнять к преднамеренному убийству.

Ну, приравнивать ДТП в пьянов виде к преднаменному убийству я бы не стал. Но, и 2,5 года поселения - это слишком мало. Хотя бы 3-5 и не поселения. Чтобы человек, который садится за руль в пьяном виде знал, чем он рискует.

Я считаю примерно так: если ты садишься за руль, то должен понимать, что ты своими действиями можешь убить другого человека. При этом в пьяном ты был виде или нет: значения не имеет. Это не отягчающее и не смягчающее вину обстоятельство.

В этом случае становится не важно - купил ты корочки или честно сдал на права. Можешь вообще ездить без прав, поскольку убитому тобой человеку всё-равно был ли ты пьян или под наркотиком, умеешь водить или на каждом перекрёске башляешь ментам. Это важно тебе. Только твоё мастерство может спасти тебя от тюрьмы. Следовательно стимул быть "шумахером" у тебя прямой.

Заодно и ментам меньше поживы со взяток.

Безусловно, попасть в аварию может и трезвый и пьяный. Но, у пьяного вероятность больше. Человек должен знать, если садишься за руль "под шофе" - рискуешь. Попадешь в аварию - заплатишь дорого.
Сесть за руль пьяным - вполне сознательное решение. Надо быть готовым за него платить (если что случится).

А если он трезвый, но права просто купил? Тогда его вина меньше? Получается что степень вины, в этом случае, определяется простой дачей взятки.

Если купил права и попал в аварию и при этом есть пострадавшие - предется отвечать. Если по закону.

Покупку прав, вряд ли удасться доказать. А насчёт "отвечать", я уже пояснил, что по сложившейся судебной практике, пъяный водила скрывшийся после наезда с летальным исходом получает - 2,5 лет колонии-поселения.

Скажите, вы предпочтёте, чтобы по дорогам ездили умелые водители пусть и без прав, или косорукие дебилы, с "корочками"? Думаю, что первое.

Поскольку если вас кто-нибудь собьёт, вам будет наплевать на наличие у него прав. Следовательно, права ничем кроме как прикрытием для воджителей-неумех не служат. Кроме того, уйдут в прошлое взятки на дорогах.

Согласен, что может быть хороший водитель, но без прав или плохой, но с правами. Во всем этом есть элемент формализма. Но так везде.
Аттестат зрелости в школе - формализм - но без этого нельзя.
Свидельство о браке - формализм - но лучше ничего не придумали.
Диплом о высшем образовании - тоже формализм - но без этого нельзя.
Диплом врача - тоже формализм - есть лекари и без диплома - но лучего пока никто не придумал.
Права водителя - тоже формализм. Но они как-бы подводят некую черту. Человек с правами обязан водить хорошо - его научили - он не должен сбивать пешеходов.
Человек без прав - не имеет права водить.
Т.е. права как-бы "ставят рамки" для водителя.

Формализм не должен препятствовать правосудию. К кому вы ляжете под нож (не дай Бог конечно) к практикующему хирурку или к академику-теоретику? То же и здесь: права можно оставить, но судить следует за убийство не беря в расчёт права. Тогда никто не сможет заслониться корочками.

Ну, здесь на форуме обсуждается еще более вопиющий случай. Водитель азербайджанец остановился и застрелил пешехода, который ему не понравился. Т.е. имело место обычное умышленное убийство, без всяких водительских прав.
Что касается ДТП со смертельным исходом. Да, конечно, может быть человек с правами, который плохо водит.
Но, человек без прав может быть просто хамом, который даже поленился права получить. А уж водить он вообще не умеет. И так может быть.
Даже в такой неформальной стране, как США на права все-таки сдают - но экзамен простой.
Сдача на права - это как-бы подпись водителя на то, что обязуется соблюдать правила и готов нести ответсвеность за ДТП. Если водитель даже формально не дал такого согласия - это уже нехорошо.

Вот именно (простая формальность в сдаче и всё) права не должны освобождать от ответственности. А у нас по сути своей освобождают. Тоже самое и здесь: имело место преднамеренное убийство. Однако за него дают условно. Ибо - аффект. Не кажется ли вам, что статью об аффекте пора отменять?

Да, вот теперь в точку на 100%. Статья об аффекте - удобная ширма.
Один человек может убить в состоянии аффекта. Потом родственники убитого его же убьют в таком же состоянии. Это будет возвращение к кровной мести и к средневековы обычаям. Тогда и студент сможет убить преподавателя, который ему двойку поставил. Тогда и скинхеды не в чем не виноваты - были в состоянии аффекта.
Что касается ДТП. Это простой и честный вопрос. Я это так понимаю, если водитель попал в ДТП и убил пешехода - он виноват и должен серьезно отвечать.
Но, может быть и такой случай - пешеход сам выскочил на красный свет и полез под колеса.

Я говорю именно о вине водителя. Всё просто: сел за руль, но не смог нормально водить машину, по причине косорукости, пьянки, наркоты, мобилы и т.д. ответь как за преднамеренное убийство - ибо знал на что шёл. Если виноват пешеход ему и отвечать.

Судья Павлов отстранял от должности мэра Николаева. http://vladnews.ru/2106/Eho_nedeli/Kak_otstranali_Nikolajeva_Khronika_bolshogo_skandala
"..Все, что сейчас происходит во Владивостоке, - циничный заказ со стороны высокопоставленных чиновников. Перед правоохранительными органами поставлена задача - любыми путями обезглавить Владивосток, чтобы устроить здесь вакханалию. Я не буду сейчас говорить о суммах, которые были поставлены на кон, чтобы освободилась должность главы. Но если назвать, у вас был бы шок. Мне поступали предложения, прими которые, я пошел бы на сделку со своей совестью. Последнее из них было буквально накануне: «…скажи, что ты уйдешь, и суд примет другое решение.." -Владимир Николаев.

Как не прискорбно, но к сожалению сейчас известность этого случая - на пользу народу.
Каждая такая смерть должна быть отомщена.

Можете сказать, что Пумипон IX Адульядет – лучший русский, чем Путин.

Константин, в русском языке нет слова "Тайланд". Это извращение из ранних 90-х годов, когда пэтэушники из новорождённых турагентств размещали в бесплатных газетках типа "Экстры М" малограмотные объявления. Они в принципе не знали, как пишется название Таиланда. Очень сожалею, что словечко с тех пор пошло гулять по текстам гораздо более высокого уровня.

Не наезд ни в коем случае.

В комментах к последнему уже объяснили, что власти Тайланда цинично заинтересованы в российских туристах, ...

Прикольный камент. То есть тайские власти более заинтересованы в российских гражданах, нежели власти РФ, и, мало того, "так оно и должно быть", ничего дескать удивительного. Ну-ну.

В Тайланде управляют нормальные люди. Для них все эти европейские "права человека" - пустой звук.

Да, все так.

Зачем российской власти собственный народ? его слишком много, для обслуживания нефти и газа столько не нужно.

Сиамцам - другое дело, сиамцы от русских деньги получают, а убийства - это достаточный фактор отпугнуть русских - и не только русских - от Сиама.

Для российское же власти своя страна, по меткому выражению де Будьона, "есть нечто вроде игрового автомата - поиграл, передал другому, а если не получается, то можно стукнуть по автомату кулаком или ногой".