Он даже в конкурсе Мудака ЖЖ занял второе место. Это не шутко.

> Вот дети, стыд своих семей, -
> Отчаянье отцов и матерей:
> Кем ум и сердце в них отравлены? - тобою.

Собственно, именно этими соображениями всегда оправдывалось введение цензуры, преследование за "слова", а не за дела... Константин, а вы не боитесь, что и Вас самого кто-то может признать отравившим души целого поколения - или обвинить в соучастии, по крайней мере? :-)))

P.S. Кузнецов должен быть оправдан.

а почему второе?
А потому что мудак.

Ну, в принципе, Хайриллаев никакой общественной опасности уже не представляет... )

Константин, обратил ли ты внимание, что у тебя синхронно появились в комментах сразу 3 бота.

Интересно, что боты с несколько иным вариационным контентом резвятся последние несколько дней по всему ЖЖ, атакуя юзеров, как-то связанных с журналом Мальгина.

Мальгин, кстати, спалил персональные данные Шевякова и пообещал сделать тоже в отношении небезысвестного Хэлла. Чем, собственно говоря, и вызвал атаку ботов.

Советую забанить ботов как спамеров - иначе загадят всю почту.

Хе... ботов уже 4 штуки.

Жыды? Ща...

жыд по-любому опаснее узбека

Непрошибаемый факт.

+1

Хайриллаев слава богу уже не представляет опасность, благодаря правильным и единственно верным действиям Русского боксёра. А вот благодаря таким Сидровоским в органах власти, правящим государством с позиций извращенцев много женщин и детей пострадали от зверей. Но им Сидоровским это пофиг; они это рассматривают как эксперимент - анализируют, дискутируют, передачи делают, пока Русские детки подвергаютса насилию. Скажу одно - ДАВИТЬ ПИДОРОВ, ДАВИТЬ БЕСПОЩАДНО, ДАВИТЬ ЗА ВСЁ!

ППКС

Не согласен. Русский боксёр не всё правильно сделал. Учитывая ситуацию в эрефии, убить животное надо было так, чтобы не попасться. Конечно при обстоятельствах дела это было бы чрезвычайно тяжело, но возможно.

ох... опят денек выдался... Накупался, почитал опять, заметил : у него не хватало 2х верхних передних зубов (!). Он плохо произносил слова, когда понял что происходящего :\
Как легко обидить человека - чем угодно, любой мелочью, фрагментах, сигментах происходящего :\
Как легко обидить человека - чем угодно, любой мелочью, фрагментах, сигментах происходящего :\
Как легко обидить человека - чем угодно, любой мелочью, фрагментом-сигментом, блин! А с другой стороны, возможно, как легко эти курпицы не замечать, просто заебал. Началось все с того, что ранним утром заперся как ни в чем не бывало. Долбоеба кусок. Другой сотрудник выебал все мозга всякой хуйней + еще наложись всяческие личные проблемы и разбирательства. В общем, я ненавижу этот...большую деревню и ее долбоебических обитателей. Здесь все через жопу.
В общем день сегодня ещё очень много дел.

Хайриллаев видимо уже не опасен. Но профилактические мероприятия типа еженедельного нокаута должны проводиться. При частых рецидивах - увеличить дозу нокаутов до ежедневной.

Смотря о каком обществе идет речь, хе-хе =))
Я думаю, что даже пантюркисты признали бы ликвидацию узбека полностью легитимной и оправданной

сидоровский нежно любим в нескольких сообществах, имеет милую кличку "пидирла в листьях". подохнет рано или поздно.
лучше б рано, конечно

кузнецов - виновен. факт.
хороший адвокат и суд присяжных и все что ему грозит - максимум условный срок.
да - закон есть закон. в рамках закона его следует наказать.

Как наказали Худякова, Ульмана и т.д.?

вас там не было и вы не можете с полной уверенностью знать, что там произошло . меня тоже - я эту ситуацию оценивать не пытаюсь.

Однако приговоры выносите совершенно без сомнений.

Вот не факт. В принципе, необходимую оборону при желании можно вывести. Было бы оно (желание).

хороший адвокат - именно желание и подразумевает

> В принципе, необходимую оборону при желании можно вывести.

КАК? Я прочитал весь комментарий к 108 статье.
http://ukrf.narod.ru/

Непонятно как это вывести на оборону - он себя ж не оборонял.
И более непонятно, как это вывести на необходимую.

Необходимая оборона - необязательно себя. Необходимо оборонять можно кого угодно. Необходимость обусловлена характером посягательства.
Но в данном случае я действитеьно был неправ. Если я правильно понял, мужик сначала спрятал сына, а потом уже пошел убивать говнюка. Тут уже увы. "Придется посидеть, братишка"(Reservoir Dogs) :((((((((((((. Но при минимальной вменяемости суда человек получит условно. Лишь бы он был минимально вменяем.

И чего это весь ЖЖ всполошился из-за одного убитого извращенца!?
П.С. Кузнецову реально благодарен. Избавил мир от урода.

ЖЖ всполошился, думается, не из-за извращенца, а из-за того, что за труп извращенца может пострадать нормальный человек.

Надеюсь что у наших судей осталочь хоть капельку мозгов.

У Сидоровского нет детей?

пидоры, как известно, не размножаются.

Как-то размножаются. Сложно не заметить, что пидоровских со временем не убавляется. Видимо инициируются, как вампиры. Только те от укуса, а пидоровские от...

И детей у него нет, и сам он был единственным сыночком в семье. Это очень молоденький юноша, склонный к полноте.

наибольшую опасность конечно представляете вы, наш дорогой борец за права руССких.

опасность для кого???

Для Сидоровских, Хайриллаевых и прочих вырожденцев

Евгений, вот ежели б вы уже прошли теорию контрактов, то знали, что Общественно Оптимальным(тм) является максимально суровое наказание за любое преступление и единственная причина, почему так не делают - возможность ошибки - считается, что для общества невинно убиенный куда большая потеря, чем несколько недоосужденных.

Но в данном то случае как раз все совершенно есно.


С уважением, студент РЭШ второго курса. Хехе

мы ничего не знаем, кроме сообщения в ЖЖ.
Единственный способ установить правду - суд. Поэтому по всякому убийству суд обязателен.
Я надеюсь, что справедливый. Будет оправдан или отделается минимальным условным наказанием.
Как и в случае с Иванниковой.

ясно, что хайрилаев точно виновен и поэтому с ним можно делать все что угодно. Что отец и реализовал. Я это имел в виду.

Я тоже надеюсь на справедливый суд.

Сорри, набирал ответ не на ваш коммент, недонабрал, но к вам почему-то добавилось.

Дмитрий, во-первых, я уже проходил теорию контрактов.
А во-вторых, за банку тушенки, украденную на глазах у всех, тоже нужно убивать? Максимально суровое наказание, ага.

Не всегда ведь общественный оптимум достижим.

Да, за банку тушёнки, украденную на глазах у всех, тоже нужно убивать. Если укравший не может доказать, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Ибо халявщиков развелось много, тушёнки на всех не хватает.

Ну, тут надое еще подключить такой фактор, как возможность эволюционирования агента - потерять одного не очень хорошего индивида считается опять же хуже, чем получить издержки того, что другие не очень хорошие не будут так сильно бояться.

Хотя вот в арабских странах, где эти индивидуи размножаются очень быстро, этот аргумент не действует, потому там и законы такие лихие

Но это опять же к данному случаю не относится.

Suppose a burglar breaks into someone's house and chooses whether to kill the owner or not. Assume that killing the owner would reduce his risk of being convicted if he gets caught later. If he risks death penalty for killing the owner but only let's say 10 years in jail for burglary, he might not kill the guy. But if robbery is punished by death penalty, than he has no incentive to leave the owner alive. He knows that this action will not increase his "cost" at the margin.

о, жопник!

Детко, а за что тебя погоняют п{и|е}дрилой в листьях?

Тебя уже выпустили из сумашедшего дома ?

ясное дело, сидоровские опаснее. потому как в их отсутствие количество хайриллаевых быстро сократится.

Удивительно, как это ещё никто из правозащитничков не догадался предложить очевидную версию: Отец Ребёнка сам из скинхедов, а при убийстве кричал про Россию для русских.
Все Сидоровские будут в восторге.

Следуя логике исторического развития нашей страны, эта версия будет озвучена в приговоре.

ага , это будет "воля узбекского народа".

А вот интересно мне все время, откуда эти СидоровскиеТМ берутся?
Это может вирус такой?... Или там... мозговые подселенцы?
Или просто мутации скрытые, когда мыслить начинает жопа...?
Откуда? И что характерно, их, сук, много!

Да ладно Вам кипятиться. Во многих странах давно такая практика существует: если вор забрался в квартиру и вёл себя мирно, просто крал, то за физическую расправу над вором посадят.

Одно дело "просто крал", другое - насиловал.

Я не знаю всех деталей "ихнего" законодательства, но мне кажется, проходит только формулировка "представлял угрозу жизни", а про достоинство не сказано. Повторяю, могу ошибаться.

Ясен перец, если таджик ебет вашего несовершеннолетнего ребенка, но мирно так, просто ебет, то физически его уничтожать, конечно западлооо...

Не распаляйтесь. Если человека, убившего насильника, оправдают, мало того, будут представлять героем и показывать по телевидению, то в следующий раз другой хороший человек хлопнет любовника своей жены. А чего? -- он же гад! А присяжным скажут, что это стало модным -- оправдывать убийства в состоянии аффекта.

Если ситуация столь же омерзительная, какой её обрисовали в журнале, насилие брутальное, с побоями и.т.д., то как предлагали некоторые юзеры, убившего всё равно нужно осудить, но, может быть, дать условный срок. Но только жизнь показывает, что всегда есть какая-нибудь противная запятая в подобных ситациях. Ну, вкратце так.

А если человека убившего насильника не оправдают, а посадят, таджики будут ебать детей средь бела дня и безнаказанно, потому что за сопротивление нынче сажают. Ага. Не распаляйтесь.

У меня самого сын, для меня нет никаких запятых в такой ситуации. В такой ситуации я мочкану когог угодно, таджика, еврея, негра. И если не на месте преступления, так потом найду. Для отца в этом деле нет запятых. Никаких.
И даже если это было не брутальное, без побоев насилие, валить надо таких таджиков, валить на месте.
Это единственно правильная позиция в этом вопросе.
Мне все равно, брутальное изнасилование или не брутальное, с запугиванием. Нет разницы. И запятых нет.

---Да ладно Вам кипятиться. Во многих странах давно такая практика существует: если вор забрался в квартиру и вёл себя мирно, просто крал, то за физическую расправу над вором посадят.

Верно. Скандальный случай из английской практики - фермер застрелил 16-летнего пацана (http://search.bbc.co.uk/cgi-bin/search/results.pl?scope=all&edition=d&tab=all&recipe=all&q=farmer+murdered+burglar&x=0&y=0) и ранил его дружка когда те лезли на ферму с целью поживиться. Сначала сурово осудили, дали пожизненное, а потом переклассифицировали murder - умышленное убийство - в manslaughter т.е. убийство без априорного намерения совершить таковое, не знаю, ближайшим аналогом наверно будет советское "непредумышленное убийство" правда теперь нет такого а есть "причинение смерти по неосторожности", что кажется совсем здесь не подходит. То есть в российском законе нет разделения между "планировал убить и убил" и "не хотел убить и убил" кроме случая "убил совершенно нечаянно". Поэтому видится только одна наиболее справедливая опция - убил в состоянии аффекта (что уж не представляет сомнений - увидеть такое), до трёх лет.

Из-за отмененной черты оседлости.

Разумно.
С пониманием.

Этому юноше бы свою суровость обратить на преступника, а не на жертву. В кои-то века кара настигла гастарбайтера - какой сразу гевалт поднялся!

И откуда они такие берутся?? Реально не могу понять и поверить в существование такого реального человека без психотклонений, говорящего подобные вещи!

Он сам у себя в комментах разъясняет:

- Если до этого момента в моем ЖЖ мнения примерно разделились, то Русские Националисты (ТМ) все за убийство. Вот хотя бы поэтому надо быть против, ага =)

Выдерживает правильную политическую линию.

Надо ему отказаться от дефекации - Гитлер ведь какал, о ужас...
И, кстати, националисты дышат) не перестать ли ему?..

Мир полон загадок.

Социально активные сидоровские.

Редкостный пидорас этот Сидорковский; а басня - очень хороша...

И у преступников есть неотъемлемые права. Иных ораторов послушаешь, так и чистые камеры в европейских тюрьмах возмутительны, преступников надо держать в бараках.

"у преступников есть неотъемлемые права." - согласен, только я о Сидорковском, а он, юридически не будучи преступником, является явно нехорошим человеком. Он утверждает, что "Ну, я, естественно, я считаю, что любой убийца должен сидеть в тюрьме" - это не всегда так (о чем нам говорит и УК), а в данном случае - скорее всего - не так (состояние аффекта и защита ребенка).

Если "брать перспективу", то Сидоровский-пидоровский. Но, на данный момент, Пидоровский полезен в качестве наглядного пособия.

Кузнецов опасней всех.

блин, фамилию попутал, Сидоровский, естественно.

Очевидно, Сидоровский - педофил и выгораживает своего.
Поэтому Сидоровский более опасен, потому что не просто педофил, но и пропагандирующий педофил, защищающий педофилию и продвигающий в массы идею педофилии.

Сколько лет приемному сыну?

с какой целью интересуешься?

Как я понимаю, поскольку Кузнецову 30 лет, приёмному сыну не могло быть больше 13, иначе бы не дали усыновить.

В США ребенок до 12 должен быть обязательно с официальным попечителем (24/7)

По многим причинам. Даже удивительно, как вы смогли в одно предложение запихать столько ерунды. Очевидно, вы не имеете никакого представления о том, как устроено законодательство США. Оно бы и ладно, но вы, похоже, уверены в обратном, а вот это уже нехорошо.
- "Официальный попечитель" звучит солидно, но смысла в данном контексте не несет.
- В США нет единого федерального закона, регламентирующего этот вопрос.
- На уровне штата только в единицах имеются подобные законы. Так, в Мериленде ребенка до 8 лет нельзя оставлять без надзора, причем надзирающему должно быть хотя бы 13 лет.
- На местном уровне (county) пишут про малолетних всякое разное. Или вообще ничего не пишут (представьте, бывает и такое). Цитировать примеры слишком долго, но среди них почти наверняка не будет вашего "24/7 до 12". "Почти" - потому что страна большая, и идиотов в ней, конечно, много. Где-то могли и до такого маразма дойти.

Да ладно вам придираться. Там где я жил, там были такие правила...

"но среди них почти наверняка не будет вашего "24/7 до 12"."

Wallahi, мне лень искать..

Ну, лень так лень. Хотя, вы же говорите, что там жили?.. А впрочем, неважно.

это же чистейший случай состояния аффекта плюс самооброна - узбекский ублюдок мог запросто ткнуть ножом и ребенка и отца. сажать вообще не за что! даже по россиянским законам - сажать не за что вообще.

Молодой человек! Самооборона - это когда ты обороняешь СЕБЯ!!! Потом, Вы знаете, как часто у нас человека экспертиза признает, совершившим преступление в состоянии аффекта? Крайне редко (даже, казалось бы, в очевидных случаях). Почему это происходит вопрос к психологам и методологам определения состояния аффекта.

Если честно, я практически не сомневаюсь, что аффекта не дадут, (разве что депутатов послушают, которые сказали, что немедленно необходимо делать экспертизу).

Самое интересное, что судье некуда деваться будет. Он будет вынужден давать по нижней гране статьи об умышленном нанесении тяжких телесных, по неосторожности повлекшем смерть человека.

> Самооборона - это когда ты обороняешь СЕБЯ!!!

а он себя и оборонял от педофила, который запросто мог его ткнуть ножом.

> Вы знаете, как часто у нас человека экспертиза признает, совершившим преступление в состоянии аффекта?
> Крайне редко

Ну да, ну да.. Недавно во Владивостоке айзеру застрелившему на дороге русского старика за замечание признали состояние аффекта. А тут аффект - чистейший случай его.

> Самое интересное, что судье некуда деваться будет.

Полная чушь. По законам это - самооборона, защита сына и аффект.

1). Нож был? Если да, то необходимая оборона без базара. Если нет, тогда превышение (см. мой ответ ниже).
2). Внизу в треде выяснили, что по 37 п.1 он мог оборонять сына.
3). По поводу Азера - прекрасно знаете, что аффекта не было, просто был занос бабла. Не передергивайте, я говорил как раз обратное. Вроде все очевидцы, свидетели, менты и пр... говорят - чистейший случай аффекта, а экспертиза утверждает обратное (таких случаев слишком дохуя).
4). Защита сына и оборона по ст. 37 одно и то же. А Вы думаете, был аффект, то судить не будут? Будут. Скорее всего прокуратура переквалифицирует по 108.1 (превышение необходимой обороны) - до двух лет. Если будет аффект, то по 107.1 до трех лет. 100% дадут условно, но судье деваться некуда. Есть труп. Если ножа нет, то превышение.

Неверно!

Ст. 37 УК:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Здесь есть все основания для признания отсутствия состава преступления в связи с тем, что действия Хайриллаева были сопряжены с насилием, опасным для жизни "другого лица", то есть пасынка Кузнецова. При квалификации деяния как необходимой ОБОРОНЫ (а не самообороны, как в советском УК) по части 1 ст. 37 УК не имеет значения понятие пределов необходимой обороны. Пределы необходимой обороны рассматриваются только в части 2 ст. 37 УК, которая рассматривает случай посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни.

Вывод: суд ОБЯЗАН ОПРАВДАТЬ Кузнецова. А вообще-то, если в прокуратуре сидят не пидоры, дело не должно дойти до суда, а должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласен. Он мог оборонять своего сына. Действительно:

3. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе
и лишение жизни нападавшего, не влекут уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 37 УК). Для применения ч. 1 ст. 108 УК должно быть установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были превышены ее пределы.

> по части 1 ст. 37 УК не имеет значения понятие пределов необходимой обороны
Имеет...

Читаем п.1. ст 37 до конца:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Неужто превышения не было?

Однако, читаем пункт 4 комментария к ст. 108.
....
Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи
с несоразмерностью средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий, равно как и в связи с запоздалой, но соразмерной окончившемуся нападению защитой.

Если бы боксер его ударил два-три раза и эта сволочь сдохла, тогда действительно необходимая оборона. А он, насколько я понимаю, пиздил его минуты две. Принимая в виду, Характер насупивших последствий, соразмерность - в чистом виде превышение.

Блять, не учите юриста. Выбросьте ваш устаревший УК и возьмите последнюю редакцию с учетом изменений, внесенных в ст. 37 законом от 14.03.2002 N 29-ФЗ. Нет никаких пределов необходимой обороны по части 1 ст. 37.

Хорошо, хорошо...
Вопрос: если мужик прячет сына, а потом идет убивать узбека - это тоже ст. 37? Вроде говорят, что дело было так.

Если бы мужик сначала спрятал сына, а потом вернулся бы, узбека уже не застал бы на месте.

Состояние необходимой обороны прекращается с момента, когда обороняющийся имел основания полагать, что посягательство, угрожающее жизни, окончено. Тут определяющим моментом будет, конечно, выяснение того, сразу ли на том же месте был прибит узбек или отец догонял его, ловил и т.п.

Вот тут кое-что новое по этому делу.
http://www.lenta.ru/news/2008/02/04/churchill/

"Ценность защищаемого блага".

Видите ли, "защищаемое благо" в данном случае - самочувствие как минимум одного человека (сына) НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Разница между моралями басни - "изнасиловали, папа позвонил в милицию, все забегали, злого дядю чужие дяди куда-то забрали" и "изнасиловали, и злой дядя тут же нахуй умер от руки моего отца" - и есть защищаемое в данном случае благо. Относительно него никакого превышения не было.

Так что "пиздил минуты две"... ну не мог раньше управиться.

Я не стал бы делать таких высказываний до суда.

Умысла на смерть не было. Бил, не рассчитывая последствий.

В общем да... но здесь уже, имхо, у самого процесса была цель не на рациональном уровне, а так, "чтобы шевелиться перестал". Рационально апостериори это толковать по-разному можно.

А про суд можно сказать, что та самая "защита блага" и на нём продолжается. Если отцу вкатят срок, ребёнку жизнь покалечат так же качественно, как если бы педофилу никто не помешал.

Даже в суровые советские времена эта статья называлась "необходимая оборона".
Т.е повторяю "необходимая" а не "самооборона".
Т.е. предполагалось, что советский человек, комсомолец, спортсмен идет вечером.
Хулиганы насилуют девушку.
Спортсмен обороняет девушку.
Т.е. можно было оборонять не только себя, но и детей, родственников и просто людей на улице.

по моему опаснее всего их связка: пидары-сочинители покрывающие пидаров бандитов.

Константин, с точки зрения закона, будет так:
1). Экспертиза на предмет аффекта. Если признают аффект, то до двух лет. Если не был судим, то условно.

2). Если аффекта не будет, то скорее всего судья даст по нижней грани за умышленное нанесение тяжких телесных, по неосторожности повлекшее смерть человека.

А тут деваться судье некуда. В какую статью переквалифицировать-то?

аффект.
самооборона.
неумышленное нанесение тяжких телесных.

не надо говорить чушь и оправдывать судью! почему то для неруси всегда найдется предлог и аффект применить и самооборону и так далее.

> аффект.
На эту тему поговорим, когда экспертиза готова будет. (Кстати, если аффект был, то до трех лет - 107.1)

> самооборона.
Как сказали грамотные, если была бы самооборона, то мужик сидел без базара. Потому, что этот ублюдок на него не нападал. Но у нас есть необходимая оборона (по 37, он мог защищать сына). Вопрос в том, а не было ли превышения пределов? Я поговорил с знаомым юристом. Он сказал, что скорее всего было (по имеющимся данным). Т.е. если у узбека не было ножа, если боксер ударил его не два-три раза, а бил в течении пары минут.

> неумышленное нанесение тяжких телесных.
Ну и кто у нас чушь говорит? Номер статьи пожалуйста...

> не надо говорить чушь и оправдывать судью! почему то для неруси всегда найдется предлог и аффект применить и самооборону и так далее.
Вы опять порете чушь. Судья и в том деле был не при чем. Занесли бабло (еще до суда) и сделали экспетризу. В результате судья принял АБСОЛЮТНО правовое решение. У него была экспертиза, которая говорила об аффекте. Он дал три года (максимум по 107.1). Условно, поскольку преступление было совершено впервые. Что вы от него хотели? Чтобы он наплевал на экспертизу? А на каком основании?

Судье может и некуда. А вот присяжные могут просто вынести вердикт "невиновен". И вынесут.

Будет обжалование, и ВС завернет дело на новое рассмотрение. Прокуратуре тоже надо отчитываться.

Необходимая оборона - классический случай.

Уже упоминали, это какой-то патентованый мудак типа Багирова или Холмогорова, так что чему уж удивляться.

У _икса анально-церебральная инверсия.

Как и у всего жирафийского госаапарата.

Сидоровский представляет бOльшую общественную опасность

всё просто - для сидорского этот узбек - свой , для обоих нормально и педофелия и педерастия.
а вот Кузнецов для сидорского - чужак ,потому что нормальный отец , потому что русский и даже потому что боксёр , наверняка этот сидорский толстоватое , трусливое чмо с пухленькими ручёнками.

> этот сидорский толстоватое , трусливое чмо с пухленькими ручёнками.

уверена на 100%.

Конечно для настоящих демшизоидов - это как красная тряпка. Убил гастарбайтера (пусть даже насильника) и при этом еще педераста обидел. Двойное преступление по демократическим меркам.

Сидоровский - Верный ПутиниздЪ

пидоров мачить дело правое....но ещё правее мачить тех кто их сюда сотнями тон завозит!!!!!!

а Кузнецову наверняяка трёшку дадут условно..........если за узбека родня не впрегёться!!!!!

было вчера в программе "Время" по ОРТ

у Александра интервью брали, светилил лицо

а про Хайриллаева даже фамилию не сказали, не говоря уже о "узбеке" и "гастарбайтере", просто назвали "педофилом"

нехорошо, полагаю, что показали боксёра. И понятно, что про таджика или кто он там ни слова что таджик.

а вот наказание...
воинов не допускали какое-то время к причастию в России, у нас.
Это значит, что всё-таки, нужно доводить чела до суда (насильника). Как бы это ни было больно. Но из мелочей всё строится.

С другой стороны, наши реалии так страшны, что поступок отца вполне объясним и оправдан.
у нас неправовое государство, значит, пока нужно поступать - так.

Разумеется. В правовом государстве таких ублюдков, которые насилуют детей, должны расстреливать. Именно так и было в СССР.
А по нынешним демократическим законам (и у нас и в Европе) если ублюдок насилует и убивает детей - его сажают в теплую тюрьму, кормят (в Европе еще и телевизор с Интернетом в камеру поставят).
Раз закон гнилой - люди должны брать исполнение закона на себя.

Думаю, что самый пацифистный пацифист поступил бы также, как Кузнецов. И в любой стране. В интернете много подобных историй. А вот историй о том, что кто-то поступил иначе мало, я не нашла.

Поэтому, полагаю, что _iks не опасный выпендрежник и тривиальный самопиарщик. Опасно законодательство, которое сопротивляющихся насилию наказывает.

И не менее опасно общество, которое в последнее время видит педофилизм где ни попадя. И власти предержащие, которые у него на поводу идут. Посмотрела вчера по финскому телеку оч. странный фильм. Совершенно случайно - муж позвал и не зря. Про семью Арнольда Фридмана, о нем уже писали, фильм, оказывается, старый - http://community.livejournal.com/homophobia_ru/49609.html

Всем рекомендую посмотреть. Это такооой бред, что я даже не знаю, что и думать. Мне кажется, что эту семью подставили в рекламных целях, а она радостно подставилась по тем же соображениям. Кафка отдыхает.

А в целом свое отношение к педофилизму как явлению я выразила в посте
Можем ли мы что-то сделать с ПЕДОФИЛИЗМОМ?..

Мне кажется, что нужно как-то научиться отличать бред от реальности. Возможно, этому нужно учиться постоянно. Т.е. мочить реальных педофилов, но не видеть педофилов в каждом. Мы же идем в противоположном направлении, устраивая прям какой-то рассадник извращенцев.

Мне кажется, что большинство людей, смотрящих на эту ситуацию, не понимают одной простой штуки: есть ситуации, когда нарушить закон так же правильно, как за это нарушение расплатиться.

То есть говорить о том, что этого отца нужно однозначно оправдать не вдаваясь в детали дела, столь же неверно, как говорить, что отец был неправ.

Кроме всего прочего - может быть и не нарушил закон. Это поступок - на грани законности. Есть закон о необходимой обороне - если подвести под него - то ничего и не нарушил.

ну нарушил или нет - это пусть суд разбирается.
удастся его защитить - и слава богу. нет - тоже трудно будет назвать решение суда несправедливым. убийство - есть убийство.

Нет - это не убийство (по моему).
По моему - это оборона.
Либо - это необходимая оборона (тогда вообще нарушения закона нет).
Либо (в худшем случае) - это превышение необходимой обороны при смягчающих обстоятельствах ( 1.5 года условно).

прошу прощения. я неверно выразился. мне надо было сказать не "убийство - есть убийство", а просто "человек убит".

насчет превышения необходимой обороны - не знаю... может быть и так. я обычно сталкивался с этим термином в контексте применения оружия против безоружного нападающего. не знаю, подходит ли под тот же термин добивание уже обезвреженного нападающего (я не утверждаю, что оно там имело место, но могу это допустить).

Я не юрист и в такие глубокие подробности не вдаюсь.
Однако в темноте, когда рядом лежал ребенок без сознания, трудно было оценить сколько именно ударов нужно нанести по насильнику.
Это же не спортивный поединок при свете и при судьях.
В экстремальной ситуации человеку трудно определить меру необходимой обороны. Даже очень суровые советские судьи этот факт признавали.

Желая в преддверии суда присяжных выяснить мнение об этом деле священнослужителей, религиозных деятелей и политиков, корреспондент сайта Regions.ru обратился к ним с вопросом, как они расценивают поступок заступившегося за ребенка отца.

"Насколько я могу судить, Александр очень хороший человек, и с системой нравственных координат у него все в порядке, – сказал настоятель храма Трех святителей на Кулишках протоиерей Владислав Свешников. – Он трезво осознает, что мы живем одновременно в разных системах отчета: объективно-юридической законности и субъективно-человеческой нравственности".
"Я бы на его месте в меру сил поступил бы так же. Другое дело, что не надо было доводить до смерти, хотя в такой ситуации, конечно, сложно себя контролировать. Но урок преподать этому мерзавцу было просто необходимо", – добавил он. "Вообще я солидарен с призывом нашего замечательного философа И.А.Ильина к сопротивлению злу силою. А наше правосудие часто действует настолько медленно и неправильно, что просто провоцирует самосуд", – заключил батюшка.

Поддержал позицию отца Владислава и председатель Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, настоятель храма св. Митрофания Воронежского протоиерей Димитрий Смирнов. "Александра Кузнецова я понимаю. Убийство, конечно, вещь отвратительная, но человек явно был в состоянии аффекта – и понятно почему", – сказал священник. "Хотя я уже 40 лет священник, я не знаю, сумел ли бы я сдержаться в подобной ситуации" – добавил он.

"Нужно молиться за этого человека, молиться, чтобы суд оказал к нему снисхождение. К сожалению наш суд редко обращает внимание на обстоятельства психологического плана. Если бы я был присяжным, я бы вынес оправдательный вердикт", – подчеркнул отец Димитрий.

Русская линия
www.russk.ru

Иногда я очень жалею, что нет торжества Духа Закона, и все идет в угоду Букве. Ну это же фантастическая чушь и бред - оправдывать и защищать убитого педофила.
И еще это трусливый инфантилизм, стремление переложить любую ответственность за любое активное действие на кого-то еще. Пусть, дескать, убивают-насилуют, а мы ничего делать не будем, для этого органы есть. Внутренние.
И страх, страх сквозит в этой истерике: "ах, убил по понятиям, ах, инстинкты у него, это же зверь, зверь!". Нет, конечно же стоило цивилизованно вызвать ментов, ничего не предпринимать самостоятельно и стоять рядом, приговаривая: "Потерпи сынок, может все обойдется!"
Константин, где ж вы таких коллекционных, отборных мудаков находите?

Все просто. Демократы не могут без лжи. Для них врать - естественный физиологический процесс. Сейчас, н передаче у Познера увидел Чубайса и Гайдара. Боже, как вдохновенно они врали - артисты.
Точно также в 1998 году вдохновенно выступал Зиновий Гердт - предлагал хранить деньги в банке "Чара". Потом банк Чара рухнул и Зиновий, глядя в телеэкран своими мудрыми и печальными глазами, сказал: "А что, я ничего не гарантирую. Мне сказали, я текст прочитал".
Т.е соврал - и забыл.

Слова не мальчика но мужа.
Кандидат в президенты России от Демократической Партии, Великий Магистр Масонской Ложи, Андрей Богданов сказал, что поддерживает боксера, который забил до смерти насильника. И вообще он считает, что преступления против личности и семьи должны наказываться смертной казнью.
Есть же среди демократов приличные люди. Я как-то сразу зауважал этого Богданова.

Константин, а тут вот что еще написали на Ленте:
http://www.lenta.ru/news/2008/02/04/kuznetsov/

Информация к размышлению: Русский отец(ТМ) (http://www.newsru.com/russia/04feb2008/pedogeroy.html)