Совершенно непонятно как консерватизм связан с греховностью _всякой_ радости. Не вижу ни одной мыслимой цепочки рассуждений.

Либералы вот тоже будут говорить, что не всякое горе постыдно. Если, скажем, обидели еврея, то можно и ужасаться, и скорбеть.

Но я про "сферическое в вакууме".

В Беслане обидели еврея.

Не вижу именно сферического хода мысли. Я сейчас пишу эссе о консерватизме.

Консерватизм предполагает
1. Стремление к предельной ясности условий своего существования и наилучшей ориентации в них. И именно поэтому негативно относиться к разного рода изменениям. Запутают, замотают и станет еще хуже.

2. Стремление к формированию таких типов отношений, которые строятся на максимальной понятности и доверии между участниками той или иной социальной ситуации.

в упор не вижу где тут может затеряться неприятие всякой радости. Максимум - скорбь о том, что раньше трава была зеленее, а бабы толще, но это как раз критика безрадостности настоящего во имя "добрых старых времен".

Консервативность - это технология. В зависимости от исходного консервируемого матерала получается такой же разброс маразма, как и при приложении либерально-прогрессивной технологии.

Бесполезно хранить радий в холодильнике. Личное барахло - просто бесполезно хранить.

Великолепная формулировка!
Очень точно "схвачена" социо-психологическая "корневая",независимая от таких "слайдов", как НТР и валовый национальный продукт в 3 квартале.:-)

Милитарева обидели.

Ужас в консервативном стане.

Любовь к детям - это греховная радость. Стопудов!

Более "лучезарной" команды чем на "Эхо Москвы" не встречалось видеть. Они кто?

Либералы, как есть либералы. "Надо радоваться и излучать улыбки". Сменяющиеся оскалом, когда говорят о "фашистах".

У каждого консерватора есть маленький, выставляемый на показ грешок. Коньячок дорогой или там сигары особого сорта, пироженные какие-нибудь.

Про либералов... Они прямо гордятся тем, что они лузеры.

Первое отчасти верно, не всегда, но часто замечал. "Есть у меня этакая слабость... люблю мармеладочку к чаёчку..." С акцентом на безобидности радости, "так ведь, баловство смешное".

Второе... Не знаю - не знаю. Либертарианцы (а я беру именно последовательных) обычно кичатся доходами, за неимеием таковых - "самореализацией" или ещё какой-нибудь херотой. Но лузерами себя ни за что не признают.

Теза - антитеза. Двоичный код. А он наверное хорош лишь для вычислительных машин.
Как и любая крайность, как её не назови. Да хоть вегетарианством. Любой воинствующий -ец -ин -ор(окончание по вкусу) смешон, и вызовет у обычного человека "без крайностей" в голове скорее подозрение в лицемерии...

> Двоичный код. А он наверное хорош лишь для вычислительных машин.

У вас превратное представление о работе вычислительных машин.

А подробнее можно? ;) Как по Вашему машина ответит на команду "Может быть..." вместо "да" или "нет"?

> А подробнее можно? ;)
Если меня забанят за флуд, с вас бутылка чаю.

Вычислительная машина, как следует даже из ее названия, оперирует преимущественно числами. И то что, числа представлены в двоичной системе не мешает
с ДОСТАТОЧНОЙ точностью описывать и вычислять всякие величны.

"Может быть..." - это не команда. Может быть вы имели в виду исчисление вероятностей ?

Дополнительно сообщу вам, что нейроны в вашем мозгу могут находиться только в двух состояниях, возбужденном и заторомженном. Ага, "двоичный код".

У вас превратное представление о работе нейронов :)

Ведь, если посмотреть ему внутрь, у него там такой размерности матрица состояния, что ой.

Вы хотите сказать, что нейрон имеет несколько выходов, сигналы на которых могут различаться.

Нет (хотя и несколько выходов бывает. например, относительно недавно было показано, что дендриты - которые в классической модели являются входами - работают и на выход тоже).

Я имел в виду, что нейрон сложно устроен внутри, и на одни и те же входные сигналы реагирует по-разному в зависимости от своего внутреннего состояния. То есть, если простые электронные схемы удобно описывать в терминах передаточной функции (ты ему на вход А, а он в ответ на выход Б), то для описания сложных гораздо удобнее вести двухступенчатое описание: входы меняют состояние, состояние генерирует выходы. А нейрон - сложный!

Флудите.

Ну, я ж не знаю, что вы знаете, а чего - не знаете, на всякий случай рассказываю. пардон.

Как это славно перекликается с речью воннегутовского сенатора-республиканца об Антонии и Клепатре. Радость либералов и извращенцев, царство "пердунчиков и попрыгунчиков", порядочной матроне на улице появиться невозможно, скорбь истинных граждан. И когда Октавин в грандиозной морской битве при Ациуме сокрушил этих сексуальных маньяков, Антония и Клеопатру, наступил порядок. "Всю эту сволочь как ветром сдуло" :))

Очередная сказка про белого бычкашарообразного коня в вакууме...

Аналогия либерализма - бред в потемках. С консерватизмом немного получше - поиск упавших очков под ближайшим фонарем.

А как же Честертон? И всякий Роуз? И тут у меня во френдленте какие-то тащащиеся от рокеров попы?

Странно, а тогда в чем будет гротеск на неоимпериалиста или социалиста?

А еще почему если консерватор, то христианин обязательно?;) Да еще в таком апокрифтическом варианте?

"А еще почему если консерватор, то христианин обязательно?;) "
Я - асатруа, но (если оперировать определением Холмогорова, к чему не вижу противопоказаний) я же - консерватор. Более того, не менее 50% всех, известных мне, моих единоверцев, а так же представителей родственных индо-европейских Традиций - тоже

Гм, кто Вы? "Незнакомое слово".

Что там Александр Сергеевич очень тонко замечал о ленивости и нелюбопытстве...;-)))

"Я - птица -секретарь. Даю справку."(мультфиль "КОАПП")
Асатру (от исландского "аса" - собственно, боги и "тру" - верность, приверженность) или Трот, (от английского the troth) - комплекс дохристианских языческих верований Скандинавии, северной Германии и восточной части Англии (т.н. Данелаг, Область датского права). Нередко употребляют термин "одинизм", но он принципиально не верен, поскольку хотя Один (Водан) и является "главой" пантеона Асатру, говорить, что Трот - религия поклонения Одину.. ну, это столь же правомочно, как говорить, что древне-греческий комплекс культов - религия поклонения Зевсу.:-))) Так же нередко Асатру именуют нео-языческим движением. Тут могу сказать только одно: сам по себе Трот - не более "нео", чем, скажем, шаманские культы народов Сибири.:-) Другое дело, что везде и всегда есть люди, с разной степенью серьёзности и ... глубины относящиеся как к самой традиции, так и к своему в ней... участию. "Всякое бывает!":-)

То есть (что существенно для беседы)я исповедую религиозную традицию, даже не принадлежащую к аврамическим ( буду очень благодарна, если Вы не станете меня спрашивать, что это такое :-) ). Но я при этом, как уже написано выше, являюсь выраженным консерватором "по Холмогорову". Более того, мне, как консерватору и как асатруа (а также, как педагогу, практическому психологу и немножко историку) его формулировка и сама парадигма рассмотрения явления очень симпатична. Я полагаю именно такой, социо-психологический подход к теме наиболее продуктивным.
Отсюда возникает вопрос о корректности жёской привязки консерватизма к христианству. Ну, или какому-либо из трёх аврамических культов.

Консерватизм - это как раз "да здравствуют обычные непоследовательные люди, органичность и естественность".

Консерватизм это просто способ подать экономический либерализм, вот все.

Совершенно необязательно.
Консерватор поддерживает экономический уклад, утвердившийся в данной стране в данную эпоху, привычный и удобный для её населения. Будь то либерализм, социализм, феодализм и что угодно ещё.

В таком случае консерватизм, вообще не имея собственнного лица, сводится к адаптационным трудностям. Если мне тяжело переучиваться и работаю по старинке, тогда я консерватор.

Консерватизм имеет собственное лицо, просто экономика для него второстепенна. Консерваторы выступают не против любых изменений, а против радикальных, резко ломающих людям жизнь идеологизированных реформ. И таки да, большинству людей действительно тяжело переучиваться. Консерваторы - на стороне большинства.

Тогда это не экономический консерватизм и не политический (консерваторы по этому вопросу не сойдутся), а бытовой - что, в общем-то, не идеология.

в христианстве ведь отчаяние грех?
И либеральский оптимизм - он не столько о том что надо лыбиться, а о том что надо стараться а не опускать руки.

Да Вы что! Консерватор Господа благодарит за ту радость, а прогрессист ноет и жаждет мир переделать "Бога нет, царя не надо, губернатора убьем".

Другое дело, что последовательный консерватор не стремится свои радости жизни выпячивать, потому как зачем ему красоваться перед теми, кому хуже и возбуждать классовую ненависть.

Хотя, когда рядом либерал "жучит ближнего" очень хочется прижучить того либерала, "чтоб завидовал, сука". :)))) Но, это слабость...

Консерватор ценит общественное согласие, а либерал - конкуренцию. Потому для консерватора логично оставлять разговоры о коньяке в своем кругу, а либералу логично выставлять напоказ.

Только я какой-то хреновый консерватор...

Согласен. Консерватор может и должен радоваться жизни, радоваться тому, что он все делает правильно, как завещали отцы и деды. Единственное, что настоящие консерваторы не любят радоваться напоказ.
Вот этот нынешний стиль, когда богатые люди подробно описывают в журналах архитектуру своих домов и качество своего белья - это, по моим понятиям - чистое плебейство.
В 19 веке (и ранее) английский королевский двор не описывал подробно в печати свою личную жизнь.
Это - да, консерваторы живут хорошо, но не напоказ.
Лев Толстой или Иван Тургенев не описывали в журналах планы своих поместий и не давали подробных отчетов о поездках в Германию или Францию.
А нынешние "звезды" подробно описывают устройство унитазов в своих домах.
По моим представлениям - это чистой воды плебейство.

Когда потребление было сословным, дворянину и в голову не могло придти похвалиться перед крестьянином своим камзолом и презирать его за то, что тот ходит в лаптях. Я не против демонстративного потребления и ценю роскошь, но все это в идеале должно оставаться в рамках своего круга. Иначе - современное общество, в котором каждый кому-то завидует и кого-то презирает.

+1

Согласен насчет состловного потребления в 16-17 веках.
Но, лично для меня, и сегодня, в 21 веке, когда человек хвастается своими вещами и своей одеждой и часами за 50 000$ (бывают и такие) - это плебейство в чистом виде.
Не принимаю я этого - душа не лежит.
Жить в своем поместье (как лорд Баскервиль) - понимаю - неплохо.
Но хвастаться этим перед незнакомыми людьми - пошлость.
Однако такая пошлость - общество потребления - это тот мир, в котором мы все сейчас живем. Другого общества у нас нет.

"Хвастаться" - это какое-то школьное слово очень. Они не "хвастаются" в журналах, они говорят на темы, заданные соответствующим рынком и производителями. ...
А темы вещей, одежды, обустройства дома для многих людей разного уровня практически важны. ... да и просто чистапазырить интересно бывает. Почему в Королевский дворец экскурсии водят, а дом какой-нибудь звезды изнутри - пошло?

Все понятно. Скажу только еще раз, что для меня лично, человек, который много потребляет, но ничего не создает не является уважаемым.
Это хорошо описано у Стругацких в книге "Понедельник начинается в субботу". Там профессор Выбегалло создал эдакого монстра, который только все потреблял.
Я же не впадаю в другую крайность и не требую, чтобы все люди жили с монашеской скромностью. Все можно. Есть деньги - можно купить 2х этажный особняк и многое другое. Но, это не должно быть поводом для гордости.
Я так считаю.

Именно дом всё же может, я думаю :)) домом гордиться можно и нужно, особенно если в него вложены силы, время... дом - это сакральное... слишком много определяет (если это дом, в котором живут, а не просто инвестиция).

Да, конечно. Если как-то сам над этим работал. Обсуждал проект дома с архитектором и прорабом. Как Сомс Форсайт.
И все таки - дом это личное.
Для меня Лев Толстой интересен не его усадьбой а его книгами.

Ну а если даже купили готовый дом, зато удалось создать атмосферу, там уютно и комфортно и приятно жить, глаз радуется, последующие поколения копошатся? фэншуй, короче.

Ну, в "хвастаться" и правда смысла немного, но ценность обладания произведением искусства для меня несомненна.

Кстати, на заре появления глянца героями в нем являлись как раз аристократы, а не всяческие поп-звезды и участники ток-шоу.

Консерватор и есть экономический либерал, других не осталось. А тот, кто неверно описан как "консерватор", так то христианин, фофудья.

Прогрессист и революционер - это не либерал. Это "нечто третье": "страдания сейчас ради будущего счастья поколений".

Вот типическое?

Забавно, что есть комментаторы, которые зовут Писарева "эпикурейцем",
ссылаясь, например, на его письма к матери, -- невыносимые, желчные,
закушенные фразы о том, что жизнь прекрасна; или еще: для обрисовки его
"трезвого реализма" приводится -- с виду деловое, ясное -- а в
действительности совершенно безумное его письмо из крепости к незнакомой
девице, с предложением руки: "та женщина, которая согласится осветить и
согреть мою жизнь, получит от меня всю ту любовь, которую оттолкнула Раиса,
бросившись на шею своему красивому орлу".

Ну мне-то что социалист, что либерал - в какой-то степени все едино. Один за свободу от "классового угнетения", а второй вообще за свободу от всего, сиречь за утрату всех базовых идентичностей.

С другой стороны, сегодня употребление терминов "социалист" и "либерал" без дополнительных дефиниций утрачивает смысл.

А как вы, кстати, к Набокову относитесь?

Разумеется, очень.

Консерватор - это "старые деньги", либералы - нувориши и подпевалы.

и сам обманываться(продаваться)рад--либер,он же эффективный проститут.Требует от остальных того же.
"реакционер",он же консерва в 90% случаев всем доволен(чего ещё там удумали??)и живёт по сути как рантье.И от остальных требует "основного капитала" не трогать.
А обычные люди ,да непоследовательны:)
Куды нам,сирым...

Ой, как знакооомооо...

?

Это различие не между консерватизмом и прогрессизмом, а между двумя видами консерватизма - традиционалистским и "либеральным". А бывает и такой консерватизм, где обе эти черты органично сочетаются - "пуританская этика" - яркий тому пример.

Так Ницше либерал?

А кто ж он ещё? Либерал, причём радикальный.

И от господствующих отвернулся я, когда увидел, что они теперь называют господством: барышничать и торговаться из-за власти - с отребьем!

Среди народов жил я, иноязычный, заткнув уши, чтобы их язык барышничества и их торговля из-за власти оставались мне чуждыми.
("Так говорил Заратустра", ч.2., "О людском отребье")

Либерал всегда за свободу и против "насильственного равенства". Другое дело, что он против "насильственного неравенства". Но по той же самой причине: он не хочет терпеть над собой худших. Разделение же на "лучших" и "худших" он абсолютно принимает. "Люди не равны, есть высоковольтные эффективные сверхчеловеки, и низкоуровневые лузеры-полуживотные" - это абсолютная аксиома, credo.

А как проводится разделение, не важно?

Важно. Для либерала есть "лучшие по природе" и "худшие по природе". Равенство возможностей нужно, чтобы лучшие могли быть сверху. Для консерватора люди "в общем-то, одинаковые свинюшки" и "не особо отличаются", но общество должно быть иерархическим, потому что это уменьшает свинство. Даже если все клоны, кого-то надо посадить сверху, просто чтобы "давить низших". Конечно, у высших надо воспитывать всякие добродетели, чтобы они сами не свинствовали - но это скорее свойство социального слоя, чем врождённые качества человека.

А разве консерватор считает, что люди равны? А как же иерархия?

Консерватор считает, что "иерархия нужна" вне зависимости от того, равны люди по природе или нет. Ибо "кто-то должен быть сверху", "общество должно быть устроено как пирамида". Даже если все клоны, кого-то надо посадить наверх.

вы не правы. серьезное отношение к жизни не означает отсутствие радости и мазохизм.
к христианству кстати, тезис "всякая радость греховна", не имеет никакого отношения. христианство наоборот призывает к тому, чтобы радоваться тому, чему надо радоваться.
откуда вы взяли этот тезис?

Сумма того, чего надо радоваться, в христианстве крайне сужена.

приведите тогда расширенный список радостей жизни. чтобы разговор был предметным.

Ну, вот телесные радости, например, часть списка. Вообше, в христианстве представления о радости и зле серьезно переиначены. Так что привычная радость (вроде еды от пуза) вывернулась злом, наоборот, скорбь, мука стала благом, страдание богоугодным и.т.п.
Дело, как Вы понимаете, не в пузе. Скорее, христианство система экзотических представлений о том, что Добро и Зло, из чего, как последствие, вытекает отношение к радости, горю и.т.п.

так объедаться действительно зло:) меру надо знать.

Меру-то конечно. Да для христианина любовь к еде подозрительна, а жрачка от пуза вроде серьезного уголовного преступления, смертный грех, со всем причитающимся пафосом.

смертный грех - это обжираться до скотского состояния, а не есть досыта.

Так ведь смертный грех - это страшно. Если объедаться смертный грех, то любить поесть - уже на грани. Так что радость тут подозрительная, чреватая,
как бы чего не вышло.

в манихейство просто не надо впадать. тот, кто говорит, что еда или вино это зло давно под анафемой.

да, для христиан это не зло. а то, что они кое-как терпят.
Отсюда и отношение не как к радости, а как к необходимости, причем злосчастной.
Если бы род человеческий не нуждался в размножении, секс христиане запретили и пищу тоже сразу бы - будь вдруг такая возможность. До той же поры терпят.

это ваши выдумки, не имеющие к христианству никакого отношения.

Да неужели?

8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.

10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем,-если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим,- и мужу не оставлять жены своей.

32 А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;

33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею

34 незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.


И.т.д.

Это и значит терпят, причем через губу, морщась. Держа в уме, что другого выхода нет.

> терпят, через губу морщась

Нигде апостол Павел не говорит, что брак это что то плохое.

Это ваше мнение про "брак это зло, которое терпят поневоле" - давным-давно осуждено как ересь.

Брак это одно из семи церковных таинств. В христианстве брак свят и ложе нескверно.

Да ведь не брак, а секс в христианстве терпят поневоле.

Вот у Павла про секс еще раз: "Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться"

Брак и секс - большая разница. Брак для христианина - это строгие условия, которыми ограничен секс, чем хуже, тем лучше. Так, и разводы запрещены:

10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем,-если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим.

А наилучший выход - и без секса, и без брака. Как у самого апостола Павла.

8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

Все акценты расставлены предельно четко.

> чем хуже, тем лучше

Это опять ваши выдумки. Не чем хуже, а золотая середина, царский путь.

> разводы запрещены

В браке христианину секс гарантирован. В отличие от нынешнего феминисткого брака.

> или лучше вступить в брак чем разжигаться

а по вашему лучше повальные промискуитет и эмансипация? Только учтите, что при таких условиях любой народ очень быстро вымирает.

> а наилучший выход и без секса и без брака

Совсем не для всех. Брак хорошо, воздержание лучше. Вы лучше задумайтесь, зачем было много мужчин выведено из под женского вляния, идеология отдана в их руки и что это дало.

Эк Вы тему раздробили. Суть-то одна: секс не радость, а то, что терпят по необходимости.

есть такое выражение - променять первородство на чечевичную похлебку. если мужчины не ограничивают в обществе секс, то они в итоге теряют Власть.

Вы теперь объясняете, почему это правильно, а мне важен сам факт.

факт в том, что "всякая радость греховна" не соответствует христианской идеологии.

Конечно. Некоторые радости просто терпятся - со всем сопутствующим отношением. Они не греховны. Их кое-как сносят, как пережиток неустранимый, брезгливый. Конечно же, ему не стоит радоваться: про радость секса христианин не напишет ни строчки, западло. О ней вообще не стоит говорить. Но ей как-то позволили быть, она еще не испарилась, не делась.

Устранить радости жизни неспособно даже христианство.

Про радость секса пишут и читают те, у кого этого секса в реальной жизни нет. Компенсируют чтением и написанием отсутствие явления в реале.

Секс для женатого мужчины христианина явление рядовое. Ему он браком гарантирован. А посты позволяют сохранить потенцию до старости. Так же ему в браке гарантировано много чего такого, чего в нынешнем "браке" нет и в помине. Власть, права на детей и свое имущество. Радости это по вашему или нет?

насчет секса - а вы подумайте, в каком обществе его реально больше - в патриархальном христианском или в феминизированном эмансипированном, типа нанешнего российского с его толпами ошалевших от его труднодоступности подростков-пикаперов.

разговоры о сексе и порнография там, где самого секса острый недостаток. извращения типа орального нужны тем, у кого по нормальному не получается - не стоит. и так далее.

Согласен. Христианство не запрещает радоваться жизни и есть вкусную пищу. И жить в хорошем доме. Все можно.
Но, люди, которые ограничивают себя только потреблением и только этим гордятся у меня не вызывают никакого уважения.

А чему там радоваться? Разве что иногда на травку посмотреть, "умилиться творению Божьему", и то с осторожностью. А уже вкусный кусочек в рот взять - ни-ни. Не говоря уже о всяких специальных увеселениях, колторые прокляты.

Разумеется, знакомые мне христиане не таковы. Себе они позволяют всё и больше чем всё, осуждая только "растленное общество". Но "с ними всё ясно".

Большинство людей сейчас плохо себе представляет, что такое христианство.
Например, ощущение мегаизбранности (Церковь - новый Израиль, старый Израиль все по своей дурости потерял), отсутствие страха смерти.

Насчет воздержания - вы ведь не будете спорить с тем, что свои желания надо контролировать, держать себя в узде? Доля аскезы нужна для здоровья любого человека и любого общества, иначе оно гибнет быстро. Вспомините викторианскую мораль английской империи, например.

Возникает философский вопрос - что вы считаете источниками радости? Не напится же до потери человеческого облика и не шлюху трахнуть? Алкоголик-наркоман-больной сифилисом и спидом - это же не наш идеал?

Во-первых, в данном вопросе три основные христианские церкви несколько различаются (на мой взгляд).
Протестанты (при всех их грехах) - трезвые люди. Они вполне трезво и разумно считают, что правильный и любимый богом человек и на Земле должен жить хорошо. Они всегда были против помпезности и показной роскоши. Но, при этои, строили себе весьма массивые особняки, ели вкусные и питательные бифштексы с гарниром, пудинги и салаты. Одевались и одеваются в добротные английские костюмы и носили очень крепкие ботинки.
Всегда заботились и заботятся о своем здоровье. Также и яхты себе строили и строят.
Католики тоже никогда не предавались асекзе. Вспомним дворец Папы Римского и многое другое.
Дворцы Людовиков и Замки Луары. Хотя, вот, католические священники не могту жениться - это явный перекос.
У православных хорошо жить тоже не запрещается.
Но, честно говоря, в православии всегда присутствовал некий оттенок уважения к "юродству". Все это юродство, как образ жизни, пришел из Византии (ложка дегтя в бочке меда) и как-то внедрился в России. Также и чрезмерное соблюдение поста - здесь тоже византийцы явно "палку перегибают".
Да, православным всегда не хватало простого и здорового уважения к богатству и иным радостям жизни.
При этом, надо заметить, что в Древней Руси (до 9 века) никто аскетизмом не страдал.

поправлю - Кальвин как раз был сильно против танцев, смеха и тому подобного, сурово это преследовал. Мрачная протестантская Женева.. Одним из лозунгов протестантов было как раз возмущение развратом папистов (надо сказать, что этот разврат был во многом раздут и преувеличен самими протестантами)

перекосы в официальной русской церкви идут от никонианской ереси 1654-1666 года - первой удавшейся идеологической западной диверсии против русских (до этого была неудавшаяся - ересь жидовствующих, которую разгромили в 15 веке).

Повторяю здоровый аскетизм хорошо для отдельного человека, но для общества в целом его положительное значение вообще трудно переоценить.

Протестанты были и есть, вроде бы, против папской роскоши (в религии).
Но дома строят отменные, одежда (английский стиль) хорошая, хотя внешне и без особой роскоши. Добротная и сытная еда.
Хорошая медицина - забота о личном здоровье - характерно для протестантов.
Ну и дороги хорошие во всех протестантских странах.
Бизнес - для протестантов предмет особой заботы. Все протестанты - хорошие и очень аккуратные купцы.
Т.е. они "понты не гнут" - роскоши внешней мало, но весьма бережно относятся к своему бизнесу и к своему здоровью.

Смотря что понимать под словом "аскетизм". Сейчас это понятие крайне извращено.

самоконтроль, ограничение своих желаний и удовольствий. без доли аскетизма общество долго не проживет.

Подпишу Под Каждым Словом "+1000".

Но вообще радует то, что это чисто гуманитарный, жежешно-телевизионный спор, ко многим обычным людям не имеет отношения. Издержки профессии.

(так что ежели хочешь и консервативными убеждениями тешиться и радость в жизни сохранить и красотами любоваться - просто выключителевизоралучшеиынтырнетег)

Либерал - это консерватор которого еще не ограбили на улице. Консерватор - это либерал, которого ещё не арестовали менты.

А есть ещё нормальные люди... Когда хорошо - радуются, когда плохо огорчаются... Чует моё сердце, таковые скоро останутся в меньшинстве. В России, по крайней мере.