Тем не менее, в тот момент был достигнут определенный уровень свободы слова.

То есть у Вас в тот период было больше возможностей высказаться, чем теперь?

Дополню, стоило бы smitrich@lj что-нибудь написать в "Известиях" про Кондопогу, в ту же секунду он был бы выкинут на улицу с волчьим билетом. "Нерукоподаваемость" в то время означала и буквальную невозможность устроится на работу.

Спасибо за это интервью, Константин.
Могу подписаться под каждым словом.
Кстати, регулярно читаю АПН.ру, но там не было ни слова о Лиге? Почему? Или я пропустил что-то?
Кстати, приглашаю прочитать:
ПАТРИОТИЧЕСКИЙ РОМАНС
http://alien-lv.livejournal.com/10292.html
Свежее. Есть некоторое созвучие с Вашим интервью.
Не сочтите за самопиар - просто я Вас искренне уважаю, как мало кого на этом свете, и хотел бы, чтобы Вы это прочли.

Отлично. "Русофобия не имеет национальности!" (с) К.Крылов :-)))

У Вас интервью этот антирусский говнопортал брал по телефону что ли?

Требуется большое усилие, чтобы прочитать хотя бы одну статью из АПН. На современном уровне интеллект авторов слишком низок. Ну не то, чтобы они были уж так плохи, но есть более интересные материалы в сети. Не выдерживают конкуренции, подобно автомобилю ВАЗ в сравнении с иномарками. Ну ладно было бы плохо идеологически - можно было бы читать как происки врагов, но здесь просто скушно. Вы уж тогда публикуйте откровенные гадости - хоть из ненависти можно будет почитать.

В таком случае, какие ресурсы Вы предпочитаете? Это не праздный вопрос, мне и в самом деле это важно и интересно.

Прочитал с интересом. Националистический идеал - в Вашем понимании этих слов - в России реализовать, наверно, можно, только ведь тогда и всем надеждам на восстановление нашей империи - в каком бы то ни было виде - надо будет сказать "прощай". А жаль - у нас была красивая империя. Конечно, можно наплевать на все свои имперские устремления, и пожить, как нормальные люди в своем нормальном государстве - мечта об этом мне по-человечески очень понятна. Но и то, и другое одновременно невозможно. Правда, сейчас - тут с Вами нельзя не согласиться - нам навязывают другой принцип, "ни того, ни другого" - поманив призраком имперскости, перед которой не может устоять русское сердце, забрать ради этих высших государственных интересов и те немногие права, что мы имеем - но и империи при этом никакой не выстроить, все ограничится жалкой перебранкой с Грузией. Я бы критиковал позицию наших властей скорее за эту "промежуточность" - кто знает, умышленную или нет. В этом смысле мы как потеряли ориентиры 20 лет назад, так с тех пор и топчемся на месте. Но не знаю, будет ли тут выходом "русский национализм" - само слово "русский" (в отличие от, например, "чешский" или "эстонский") звучит настолько широко, что эти понятия почти не сочетаются. Все равно что "советский национализм" - contradictio in adjecto. "Советский интернационализм" - другое дело.

империя возможно только, если Россия будет русским национальным государством.

Так никогда не бывает - одно противоречит другому. Как только наш народ в 80-х начал задумываться о русских национальных интересах - от нас моментально отвалились все окраины. Которые мы отпустили не без чувства облегчения. Империя - это бремя, а национализм - избавление от этого бремени. Тут уж надо выбирать, что нам больше нравится.

нет, окраины отвалились как раз из-за интернационализма и борьбы с "великорусским шовинизмом". основу государства - русский народ использовали и ослабляли, а нацменов поднимали и вскармливали.

насчет "империя-бремя" вы как раз отражаете неправильный извращенный подход. в английской империи грабили колонии и отдавали англичанам, вы считаете, будто имперский народ все вме должен и должен быть холопом и слугой для остальных. с таким подходом действительно никакой империи вы не построите.

Именно так и бывает.
Просто для империи требуется сначала построить национальное государство. Империя должна на чём то базироваться, либо на идеологии (Халифат, СССР), либо на национальном государстве.

поправочка - всегда базируется на национальном государстве. Халифат - на арабах. СССР на русских, только так русских зажимал, что развалился.

Если бы СССР базировался на национальном государстве русских, мы бы до сих пор жили бы в СССР. Халифат же не имеет никакого отношения к арабам шиитам и арабам христианам.

> для империи требуется сначала построить национальное государство

Ну конечно, это sine qua non. Просто я думал, что мы исходим из того, что национальное государство у нас какое-никакое, но построено. Если Вы считаете, что у нас в принципе не существует сейчас никакой государственности - тогда конечно, какая империя.

Национального государства нет. В конституции написано про какую то многонационалию.

Мне представляется, что "широкое звучание русского" - это миф. Натягивают, конечно, растягивают в разные стороны - "и тут русские, и тут русские". Особенно натягивают на тех, кто сам себя русскими не считает ни на эстолько и русских в лучшем случае презирает. "А вот вам ещё русских подогнали". Плёночка не выдерживает, рвётся, обнажаются срамные дыры.

Нет. Русский - это русский. Этнически. С небольшими оговорками, не больше, чем у латышей или евреев.

Что касается "империи", она всегда была мулькой, фикцией. Русским говорили, что они значимые и что-то делают важное - и отбирали последнее, чтобы чуркобесов прикормить, поляков охолить, финнов, потом уже стали "среднюю азию" подымать, и всё за счёт русской кровушки, русской денежки. Всегда и всегда.

Нет. НИКОГДА БОЛЬШЕ.

насчет Российской Империи вы не совсем правы.

Трудно так уж однозначно судить, что идет из глубины народной толщи, а что навязывается нам властями. И совсем невозможно ставить "мысленные эксперименты" - что было бы, если бы, скажем, эстонцы получили возможность "сбыть свои самые смелые геополитические мечты". Не расширили ли бы они понятие "эстонское" настолько, чтобы включить в него и всю Россию? Правило же когда-то крошечное племя латинян гигантской Европой. У Маннергейма, кстати, были такие мысли - сделать у себя в Финляндии образцовую маленькую Россию, с тем, чтобы в перспективе распространить ее и на всю метрополию - со столицей в Петербурге, разумеется. Русско-шведско-финский синтез оказался очень любопытным, но Гитлер поставил более масштабный эксперимент, и Маннергейму пришлось удовлетвориться Финляндией (что явно не соответствовало его амбициям). Если это с удовольствием сделали бы малые народы, надо ли нам от этого отказываться?

В Российской Империи крепостными были в основном этнические русские. СССР был до войны антирусским государством. Однако, история учит нас, что были и другие примеры империй. Надо творчески осмысливать опыт разных времён и разных народов и брать на вооружение самое лучшее.

Уже во всю обсуждается - http://zt.livejournal.com/301748.html

А вот здесь берущий интервью эстонский националист комментирует:
http://plushkin-papa.livejournal.com/143822.html

Русское зарубежье, из числа потомков изгнанных большевиками-русофобами, похоже тоже запуталось в понимании отношений нынешней россиянской госмашины и русского народа. Было бы правильно провести просветительские акции с русскими общинами за рубежом, что бы они не отмалчивались там, одурманенные имперской риторикой скрытых госрусофобов, а проснулись и начали подавать голос в защиту русских в Россиянии. Пусть в этом деле берут пример с еврейских общин Израиля. В общем надо помочь им правильно осознать ситуацию, что бы получить в их лице надежную опору.

Допустим, невозможно перевести на английский фразу "Дорогие россияне!" — будут переводить "Russians". Им просто непонятно, зачем используется это странное искусственное слово. Им даже не приходит в голову, что такое вообще возможно — ни в одном языке, по крайней мере, цивилизованной части человечества, подобных различений просто нет.

Великобритания не относится к цивилизованной части человечества? "Britons never shall be slaves", не Englishmen.

бритты вообще то жили на острове до англосаксонского нашествия.. французов образно называют галлами например, ну и что?

Речь не о временах до англосаксонского нашествия, а о XIX веке, и Britons тут - не образное или поэтическое название англичан, это и англичане, и валлийцы, и шотландцы, и ирландцы, все жители Великобритании. Адам Смит или Лоуренс Стерн были ничуть не менее Britons, чем Редъярд Киплинг.

Сорри за исправления.

Тем не менее Britons не противопоставляется English. Например термин российский язык существует рядом с русским языком...

Обычно не противопоставляется, как и "российский" и "русский". Про язык не понял.

Термин британский язык не противопоставляется термину английский язык. Например в США термин американский язык противопоставляется термину английский язык.

Все равно не понял. Ситуация аналогична: есть английский (русский), есть англичане (русские), есть Великобритания (Россия) и прилагательное "британский" ("российский"). Но нет ни британского языка, ни российского языка, ни американского языка. Есть "британский английский", где "британский" маркирует опять же географию, чтобы отличать эту версию от "индийского английского" или "американского английского". Если бы у России были обширные заморские колонии, подозреваю, что "русский метрополии" и "русский колонии" тоже как-то обозначались бы.

Засуньте в поисковик «российский язык», а потом «British language»
Сравните результат.

С каких пор засовывание чего-либо в поисковик - аргумент? Хм.

«Но нет ни британского языка, ни российского языка, ни американского языка.»
Посковики согласны с вами по поводу британского языка и не согласны по поводу российского и американского.

Я писал не совсем о языке. Я писал о терминологии. Если какой то термин существует и используется, поисковики могут его найти. Если какой то термин не используется, то поисковики это покажут. С этой точки зрения засовывание чего-либо в поисковик - аргумент.

Я не об обывательской терминологии, я о научной все-таки, отражающей суть явлений, а не того, что у людей в головах (а там всякое иногда).

Языкознание как и любая другая гуманитарная область может называться наукой с большой натяжкой.
Например в чём разница между диалектом и языком? Китайцы с севера не понимают китайцев с юга.

Рекомендую книгу "Китайский язык и китайская письменность" М.В.Софронова, там как раз про разницу между диалектами и языками - научное, а не из поисковиков.

А современных "британского языка" и "американского языка" как не было, так и нет, есть сокращения от приведенных выше более громоздких терминов British English и American English, и еще есть British language - кельтский язык, от которого осталось несколько английский топонимов (не его ли вы находили в поисковиках?. Что бы кто ни думал про языкознание.

Подводя итог: все-таки Великобритания по Крылову - нецивилизованная страна. Ох :)))

British language - кельтский язык и с термином English language не конкурирует.
Термины «русский язык» и «российский язык» являются конкурентами. Это принципиальная разница.

Никакой научной разницы между диалектами и языками нет. Разница - политическая. Нет своего государства - диалект.

Если вам и теперь непонятно, то я - пас.

Я пас с того момента, как вы заговорили о "российском языке".

Именно что противопоставляется. Поэтому англичане сейчас и рисуют везде флаг святого Георгия, чтобы противопоставить себя шотландцам, уэльсцам и ирландцам.

Если бы в России термин россияне принадлежал татарам/якутам/...

В современном употреблении термин British относится ко всем гражданам UK, а English -- только к англичанам. Аналогично, россияне -- все граждане Российской Федерации, а русские -- этнические русские.

все словари указывают два значения. но вообще то у них есть Англия как отдельное образование, которая всех имеет - и шотландцев, и уельсцев в составе Британии. Англия - англичанин.

Есть Англия, да, и есть Великобритания. О чем и я.

А вот термина великобританец нет.

Есть термин "британец" и прилагательное "британский" - как "россиянин" и "российский".

Термин «российский язык» существует и конкурирует с термином «русский язык».
Термин «британский язык» с термином «английский язык» не конкурирует.

Филологам будет интересно узнать о существовании этих странных языков :) Простите, но поддерживать разговор на таком уровне у меня просто нет времени.

Воля ваша.

В обыденном употреблении русофобия - это дискурсивная практика. Если Ваша цель цензура, причем здесь последовательная демократия.

Этак Вы и антисемитизм назовёте "дискурсивной практикой". Ой-вэй, что будет!!!

почему бы не попробовать и не назвать антисемитизм "дискурсивной практикой" (посмотрим, что будет).

Пример этого антисемитизма должен красноречиво объяснять, что цензура самими евреями позволена, так?

тут, как всегда, сталкиваются континентальный и англосаксонский подходы

при англосаксонском, евреев можно ругать, можно даже маршировать со сватиками, но они вправе создавать антидиффамационные лиги для противодействия в частном порядке

при континентальном, их защищает всемогущая 282 статья

У антидиффамационной лиги, впрочем, сужены рамки : она борется с клеветой, в то время как Антирусофобская - с вредом.

Если Крылов считает творчество Салтыкова-Щедрина русофобским и вредным, будет ли с ним бороться Антирусофобская лига?

Борьба с диффамацией (это чуть шире, чем клевета) дает практические рамки и основания для деятельности. А вот "вред" - это нечто абстрактное и нечетко определяемое. Что уже в самое основание закладывает некий изъян.

Константин, хороший текст. Имхо, можно "пригладить" - будет хороший программно-разъяснительный материал.

Дельфи. ее
Портал который впрямую обвинялся в потакании разжигателям и подстрекателям массовых беспорядков бронзовой ночи в Таллине.

Печатает Крылова.

Круто.
Очень круто, Константин.

Сдается мне, что вас финансирует кто-то из тех, кто пытается окончательно уничтожить Россию в ее историческом виде - Россию, как ГРАЖАНСКОЕ, многонациональное, а не этническое государство. Ибо вы занимаетесь ровно тем же, что Ющенеко, Сакашвили, Дудаев, Масхадов, Басаев и прочие сепаратисты. А именно пожигаете Россию. Только с другого угла. Но мы это уже проходили: "суверенитет России", объявленный Ельциным. Результат - уничожение настоящей России - СССР, где мирно жили и русские, и узбеки, и психически нормальные эстонцы, и уж тем более украинцы, коих во влоасти было выше крыши. Вы - предатель и враг России. И будете уничтожены ее настоящими патриотами.

> настоящей России - СССР, где мирно жили и русские, и узбеки

Уж Ваша б корова молчала. За счёт полуголодной РСФСР вся Средняя Азия, Кавказ и Прибалтика жировали. "Мирно", это вероятно ГУЛАГ и Карабах.

> и психически нормальные эстонцы

А потом вдруг все нацреспублики сошли с ума и проголосовали за отделение.

Извините, приходите в 1980-м году, будете интересны.

>> И будете уничтожены ее настоящими патриотами.
А кто это - "настоящие патриоты"?

Это то тут при чём? Многонационалия в конституции именно при Ельцине появилась. Ельцин просто боролся за власть с Горбачёвым. Никаким националистом типа Саакашвили/Ющенко он не был.

Россия в её историческом виде была разная. Русские крепостные - это тоже Россия в ее историческом виде.
Российская Империя базировалась на идее монархии. СССР базировался на идеологии. Нынешняя РФ ни на чём не базируется.
Построение национального государства - очень хорошая база.

Спасибо, хорошее интервью,
рад, что мои собственные идеи полностью схожи с Вашими.

Хороший комментарий автора интервью (http://plushkin-papa.livejournal.com/143822.html?thread=1462734#t1462734): "Я вот прочел расшифровку, заменив "Россия" и "русские" на "Эстония" и "эстонцы" - вполне вменяемый текст. А без этой замены - сплошная ксенофобия и фашизм. Загадка..."