Пишите, пишите.
Про соввласть уже столько легенд сочинили.

Какие, блядь, легенды? В начале 80-х отцу соввласть запретила строить двухэтажный домик в саду и отдельностоящую баньку: "Низззя!" бля. Поколение-пепси ёптыть...

Это было возможно, если участок выделялся не под дачу, а как садово-огородный. Нецелевое использование.

Знаете, Константин, прекрасный пример. А ведь вместо того что бы вашему Самоварову вещать всякую чепуху, стоило бы задуматься:
- И правда, с чего такой запрет?
Уверяю вас, и вы, и господин Самоваров много бы дельного поняли о генезисе Советской власти, соответственно ее сути и истории.
Но вам удобней поговорить на злобу дня.
Кто бы сомневался?

Так расскажите нам. Напишите текст - я опубликую, "к полемике".

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. установил, что "каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города".

Вы хотите чтоб граждане - равно как и начальство - читали какие-то указы из Москвы?
Ха-ха-ха!
Запретить локально могли всё что угодно.
Товарищ делает необоснованное обобщение насчёт двух этажей.

Говорят, что в советских школах учили считать только до 10. В таких специальных учебных заведениях как МГУ и МИФИ до 100. И только на секретном Физтехе - до 1000. За знание слова "миллион" - повсеместно растреливали на месте!

Архипелаг ГУЛАГ?
Гулаг архипелаг!

И этого было достаточно...

Это пять!

Возможно, автор спутал с запретом строить жилые дома на дачных шести сотках.

Ещё о запретах... в национальном государстве Финляндия существует похожее ограничение на жилую площадь домов, строящихся гражданами (и не только) на собственной земле: допустимая площадь зависить от площади участка.
Видимо, для таких запретов есть и были основания.

значит запрет на площадь и высоту дома был введен позже. не более 30 кв. метров и не выше 5 метров. поэтому Россия заставлена жалкими халупами.

А можно узнать когда именно и почему?

законы постоянно принимались новые, кроме того действовали разные подзаконные акты министерств и тому подобное. надо все это перебирать. в интернете я сходу информации увы не нашел.

Всё гораздо проще.

На садово-огородных участках было запрещено строить нормальные дома. Для того, чтобы отличить сарай от нормального дома и были введены такие ограничения.

х/з
но в Узбекистане при соввласти полно было частных двухэтажных домов. Семьи зело большие.
Хотя это конечно может пойти по линии "чуркам были даны преференции", ага.

именно так. халупы только в РСФСР.

Отсавляя в сторонке легенды и мифы под видом мемуаров (в частности, второй этах себе несколько моих одноклассников- из живших в плановых домах- таки построили) отмечу, что главная потребность духа есть стенка. Цитируя Гаспарова- "Надо возделывать свой сад. Но это возможно лишь оттого, что у сада есть границы. Невоможно возделывать бесконечность"

лучше Вольтера цитируйте!
там просто сад!
а вы это ...далёко ...во!

Про сад можно и Джерома в обработке Миронова:))

Декарт, блин, эпохи развитого социализма.

Сам "текст" - хороший рассказик.
Напраишавается, правда, вопрос из Ерофеева - "А что тебе как феномену присуще?"

комментаторы сегодня;)
праздник совочного недомыслия...
как научили их сов.учителя.

А вас кто учил? Учителя эпохи Петра Великого? Старичоооокс..

Первое что поражает в Америчке - города.
Во-первых, улицы делались по линейке. Во-вторых, кроме "даунтаунов" (американское, кстати, слово, городов даунов нет в других англоязычных странах, там они "cities" и т.д.), торчащик бородавками небоскребов с именами банков, всё двух- трех-этажное от силы, а потому - расползающимся пятном покрывает землю.
Как следствие низкой концентрации - невозможно отвратительный общественный транспорт, а потому "каждой семье - по 2 машины".
Отсюда: 6% населения земли жгут 30% её нефти.

Все это образовалось не "само собой", не "складывалось исторически", а есть прямой результат намеренного уничтожения иной инфраструктуры компаниями ради мега-прибылей.

Так вот, количество идиотских запретов в застройках зашкаливает. Например, в американских городах могут отсутствовать так привычные для Европы и России дома с магазинами и лавками на первом этаже и жильцами выше. Почему? - "особо запрещено зональными постановлениями". "Зональные" означает "делящие город на зоны", одна зона - жилая, иная - "бизнес", и смешать их нельзя.
Следовательно, типичная структура городской улицы, еще с 19 века, когда на уровне тротуаров лавки, а выше их - многоэтажные дома - ЗАПРЕЩЕНА "ПО ЗАКОНУ".

Только недавно это поотменяли, и сейчас вижу несколько новых домов где в цокольном этаже магазинные помещения, а выше - кооперативные квартиры. Значит, все-таки можно? Лет через 150-200 после того, как это делалось в Европе (имею в виду дошедшие до нас дома, сам принцип намного старше).

И так далее.
Не надо валить на коммунистов то, в чем они неотличимы от сидящих при власти, на торговле "инспекциями" и "разрешениями" интернациональных Обком Обкомычей

Небось, кровью ссал, когда из Амерички уезжал, пиздёныш.

ты бы уж молчала, бабочмошница..

Зачем так грубо?

вести себя с такими "по джентдельменски" тактика заведомо проигрышная.

Да уж, пиздит, anonym_mouse, как сивый мерин. Особенно про первые этажи мне понравилось.

Сразу видно человека, не жившего на Западе. Там такое невероятное количество всевозможных дурацких запретов, что бедному СССР и не снилось. Например, мы в своём маленьком домике так и не смогли сделать вторую ванную и туалет. А вот НЕЛЬЗЯ - и всё тут. Чтобы иметь в домике вторую ванную, нам надо было углубить фундамент, поменять трубы, стоять полгода в очереди на вызов специальной комиссии из мэрии, а потом столько же ждать разрешения - заплатив при этом огромный налог в городскую казну...И даже заплатив, мы вполне могли получить отказ. Как несколько раз получили отказ наши знакомые, обратившись за разрешением на строительство беседки в собственном дворике. Возражала соседка, потому что в беседке начали бы играть дети, а ей неприятен шум детских голосов.
А! Маленькое окно мы в детской комнате тоже сделать не смогли: потому что окно ВСЕГДА должно быть таким, чтобы в него смог влезть толстый пожарный в полной экипировке. Поэтому окна там все одинаково огромные. Даже если дом одноэтажный и пожарным туда никогда влезать не придётся. И при чём здесь СССР?

социализм строят?

Нет. Просто общество без запретов не будет цивилизованным.

может я и ошибаюсь, но чем выше уровень культуры ("цивилизованности") людей, чем меньше им надо внешних запретов.

>>Даже если дом одноэтажный и пожарным туда никогда влезать не придётся

????

А что непонятного? Картонные американские двери выбиваются одним ударом ботинка.

я не очень понимаю
вы пишете о детской комнате, которая имеет недостаточно широкое окно
эта комната имеет отдельный выход с картонной дверью?

Немного про другое, но перекликается:
Абсолютный контроль над вещью - это возможность ее уничтожить.(с)"Дюна"

Ну, на шести сотках хоромы вообще не построишь. но кто хотел и имел деньги - строил. особо отмечу отменные высокие дома в союзных республиках, на берегу Севана, скажем, стояли ничего себе домики в три этажа из розового туфа.

Так это НЕРУССКИМ было можно из розового мрамора. Нерусским вообще было очень много можно, особенно Самим Закавказцам.

Вы не указали, что Самоваров пишет про запреты, существующие только для русских при соввласти.

ну почему же.. у меня вот сосед был по фамилии Мухин, художник. жил в двухэтажном доме с мансардой.

но я не вижу повода для спора. кто из русских мог позволить себе тогда строить такие дома? только высшая каста - люди от торговли. плевать на них.

Почитал текст Самоварова и в начале подумал, что там вообще ничего специфически советского нет. Сама проблема "для чего человеку жить" вроде как универсальная, и люди вроде персонажа из текста Самоварова после распада традиционного общества встречаются повсюду. Потом подумал, что это не так. В западной цивилизации нашли решение проблемы. Смысл человеческой жизни там установлен. Он в том, чтобы потреблять.
Сейчас Россия тоже стала обществом потребления (я не буду уточнять, потребления чего именно - это вопрос другой). Вопрос в том, стоило ли платить такую цену за решение проблемы смысла жизни для тех, у кого его нет? Что лучше - человек без смысла жизни или человек-потребитель? Вот вы как философ что скажете?

Я совершенно не уверен, что слово "потреблять" описывает западный "смысл жизни". Даже, скорее, уверен в обратном.

Западный "элитарный" или предназначенный для их аналога пастуха из воспоминаний Самоварова?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%BD%D1%82

Вопрос в целях (и следствиях) этого "сворачивания в трубочку" идеального мира.
Точнее, не вопрос, а вопросы:
1) собственно, какова была цель?
2) нельзя ли было достичь этой цели иным путём — а если был избран именно такой, то почему?
3) насколько обратим процесс (и что мы можем сделать для его обращения)?
4) возможно ли "продолжение сворачивания" (насколько оно вероятно и чем грозит)?

Есть мнение (высказываемое многими — от древних буддистов до Борхеса с его "Розой Парацельса" и авторов фильма "Матрица"), что существующий мир виртуален. Не означает ли популярность фильмов и компьютерных игр (не говоря уже о социальных ролях) продолжение виртуализации духа/сознания = сворачивания мира? Или наоборот — ведь возможностей в играх, как правило, больше (магия всякая там есть, бессмертие, и т.д., и т.п.)?

Интересно, что виртуальный герой не так уж бессилен в плане влияния на "настоящий" мир (тот, что его как бы "породил"). Ведь компьютерная программа вполне способна нечто такое сообщить программисту, от чего его поведение изменится. В пределе — даже затребовать себе новый носитель (комп) со средствами коммуникации = органами чувств.

Ну, представьте себе героя компьютерной игры, которому дают выход на Web-камеру в наш мир, разрешают управлять манипулятором и даже выходить в Интернет...

Когда я был маленький и учился в 10-м, по-новому 11-м классе, то работали мы на БК0010Ш - это такой "Крэй", только маленький. И написал я на вильнюсском бэйсике программу "Силомер", где от пользователя требовалось ударить со всей силы по клавише "пробел", а потом генератор случайных чисел выдавал результат, вставляемый во фразу "Ваша сила N ньютонов".

К директору вызывали, хотели вписать порчу имущества, ибо две клавиатуры угроханы были напрочь.

А-а-а-а!!! Жесть!!! Даёшь мемуары Джагга массовым тиражом :-)))

Гениальная идея :) По уровню отмороженности и степени разрыва шаблонов находится в одном ряду с чумаковской банкой воды, которую надо было "заряжать" перед телевизором.

"Удачливы рассмешившие богов" © М.Харитонов
Но, таки, как показывает Ваш пример, во всём надо знать меру. Ибо, полагаю, Ваша "вредоносная" программа была, в конечном счёте, с позором стёрта со всех носителей. Именно ЗА ВЛИЯНИЕ ЗА "МАНИПУЛИРОВАНИЕ ВЫСШИМИ".

конечно, существование квантов неопровержимо доказывает виртуальность мира, это не что иное как результат ограниченности ресурсов железа, на котором выполняется наш мир. подумайте сами, разве у бога может быть компьютер с конечной точностью? ))

Энергия (и не только она) квантуется, факт. Но ведь кванты эти могут быть сколь угодно малы, низкоэнергетичны. В смысле, энергия как таковая бесконечно делима. Т.е., насчёт конечной точности Божественного Компьютера можно и поспорить.

Другое дело — конечность скорости света. Отсюда вытекает, что вакуум есть не пустота, а некая среда. Ну а ежели так, если наша пустота НА САМОМ ДЕЛЕ есть среда (которую мы, тем не менее, не можем никак "пощупать"), следовательно, мы виртуальны.

Это для программы (свободная) оперативная память есть пустота. А для человека (программиста) — это просто несколько микросхем на плате...

В смысле, энергия как таковая бесконечно делима

нет. и есть серъёзные основания полагать, что пространство-время тоже.

Бесконечно медленно двигая электрический заряд я создаю электромагнитную волну, квант которой будет иметь бесконечно низкую энергию, разве не так?

тамошние менеджеры, т.е. управляющие, т.е. начальники, отлично создают.