Извиняюсь, конечно, но не зулусы, а как там в анекдоте - "в плохом смысле" э-э-э-э пассивные гомосексуалисты.

Готтентоты, увы, проявились с обеих сторон.

Скажем декларировался моральный принцип:
"Защита мирного населения и/или предотвращение этнических чисток выше суверенитета" - и применялся, скажем, в отношении Косово и Сербии.
Многие под ним подписались (как политики, так и рядовые блоггеры).
Другие столь же рьяно подписались под противоположным принципом: "Суверенитет и/или исторические права важнее всего."

Ладно. Ситуация с Косово более-менее повторилась в отношении суверенитете Гузии над Южной Осетией. Казалось бы чего уж проще, как я написал Потому любой порядочный челвек, кто оправдывал действия НАТО в Косово обязан оправдать вмешательство России в Цхинвали. А тот, кто оправдывает вмешательство в Цхинвали, должен принять независимость Косово.

Ан, нет и политики (как на Западе, так и в России) и блоггеры смело записались в готтентоты: что хорошо (плохо) со стороны НАТО< то никак не может быть хорошо (плохо) со стороны России. (http://geneus.livejournal.com/42293.html)

нет , вы рассуждаете неверно.
мы выступали за территориальную целостность стран , запад этот принцимп нарушил и разрушил
теперь нам незачто выступать , и мы имеем право признатть независимость Абхазии и Южной Осетии.
В обоих случаях правда была на нашей стороне.

>теперь нам незачто выступать

Ну, значит, если человек (и особенно политик) признает отказ от этого принципа (раз он разрушен), то ему ничего не остается, как признать легиитимность независимости Косово и призвать к таким же действиям в отношении Осетии.

>В обоих случаях правда была на нашей стороне.

"Правда" в данном случае моральная категория, т.е. "справедливость", я правильно понял?
Но мораль не должна меняться в зависимости от международной коньюктуры. Если действия в отношении Южной Осетии именно справедливы (а не просто оправданны предыдущим плохим поведением Запада) то значит справедливы они были и в отношении Косово.

Но мораль не должна меняться в зависимости от международной коньюктуры.

Это из какого горящего куста сказали?

Согласно общепринятому определению понятия "мораль".

мне сказывается, что таким сравнением, вы оскорбили вполне себе здравомыслящих зулусов!

ага , зулусы...пархатые...

Поместить в ЭТОМ журнале заметку, неодобрительно отзывающуюся о "готтентотской этике" -- это круто.

Когда Россия усмиряет свою непокорную провинцию Чечню, это хорошо, это правильно, это добро.  А когда Грузия делает попытку (пусть неудачную) взять контроль над своими ослушниками из Осетии -- это плохо, это подло и это зло; правильно мы им за это накостыляли шею.

Впрочем, всё становится на свои места, если определить "готтентотскую мораль" как двойные стандарты, используемые противником:-)

Вам маленький вопрос: грузинское нападение на Абхазию и Северную Осетию предварял собой массовый геноцид грузин на этих территориях? Абхазские и североосетинские террористы захватывали грузинские больницы?

Не знаю, но думаю, что нет. В связи c чем вопрос?

В связи с тем, что Вы Россию в случае войны с Чечнёй пытаетесь поставить на одну доску с Грузией в войне с Абхазией и ЮО,

Вообще-то так и было. Изгнание грузин из Цхинвале имело место.

естественно усмирение Чечни - это хорошо. ведь там был геноцид русских.
а усмирение Грузии - это тоже хорошо, потому что это фактически не самостоятельное государство, а осколок Российской империи.

Когда Россия усмиряет свою непокорную провинцию Чечню, это хорошо, это правильно, это добро. А когда Грузия делает попытку (пусть неудачную) взять контроль над своими ослушниками из Осетии -- это плохо, это подло и это зло; правильно мы им за это накостыляли шею.

И там, и там РФ (я сейчас даже не про Россию как страну говорю, а про РФ как государство) декларировало защиту своих граждан от тех, кто отказался от её гражданства. Можно обсуждать, хорошо это или плохо, но это ни разу не противоположные случаи.

            Ну вот.  Об этом-то я и говорю.  И там, и там Россия вступила в войну во имя своих интересов (а я что, разве сказал, что это неправильно?  что свои интересы защищать не надо?)
            И там, и там решался территориальный вопрос.  Только в одном случае это был вопрос контроля над провинцией, которая формально была частью российской территории, а в другом -- над провицнией, которая формально частью территории не была, но которая по ряду причин представляет стратегический интерес.  И опять-таки я не говорю, что это неправильно.
            Но и там, и там в качестве предлога была названа защита своих граждан от врагов.
            Чтó, мягко говоря, неубедительно.  Если надобно спасти своих граждан, которых за границей обижают, то первым делом, казалось бы, надо послать транспорты, чтобы их вывезти на родину?  А уж потом разбираться с обидчиком.  А тут -- сперва массово раздали российские паспорта гражданам иностранного государства (которых в России, как известно, нежно любят и ласково называют чурками), а потом приехали на танках туда, где они живут, чтобы защитить этих  новых русских  от их бывшего правительства!
            Если бы в качестве причины тщательно спланированной и бесспорно хорошо подготовленной атаки на Грузию были названы российские стратегические интересы, всё было бы в порядке и возразить было бы нечего.  Лживые же заявления (совершенно советского толка) на весь мир о «защите граждан» лишь усилили неприязнь и недоверие к России.
            Лицемерие не вызывает симпатий.
            На это, конечно, можно возразить, что ничьи симпатии России на хуй не нужны.  Но коли так, зачем выдумывать несуществующие причины для своих территориальных притязаний?  И к чему высмеивать готтентотскую мораль?

Когда в 2006 году в Израиле похитили одного (1) капрала, то армия Израиля оккупировала весь юг Ливана и перебила нескольно тысяч человек. Неплохая цена за одного капрала.
Армия России тоже имеет право защитить своих граждан. На их же территории.

Прежде чем отвечать на какой-нибудь пост, всегда полезно его прочесть.

Да, большинство из этой публики - _этастранцы_.
Но справедливости ради следует отметить, что и нам самим свойственен эдакий социальный и политический мазохизм (гениально описанный Достоевским.)
Как думаете, это в генах?
Или все-таки наносная болезнь, идущая от Никона и Петра 1, от которой во благовремении вылечимся?

Оригинальный анекдот про готтентотов приписывают англо-саксонским миссионерам.
Миссионер долго рассказывал готтентоту про христианскую мораль. Потом спросил - понял?
Да - ответил тот, если меня убьет и съест представитель другого племени - это плохо! Да, сказал миссионер - верно понял.
А что такое хорошо?
Хорошо, если я убью и съем воина из другого племени.

Однако, американские готтентоты на нас крепко накинулись. Только им разрешено решать кто кого есть в лесу.

сразу над вашим в моей яндекевой ленте висит прелестный доренковский пост
http://rasstriga.livejournal.com/22921.html

А нет ли здесь антисемитизма?!