увы, увы
Ну, почитал я пресловутый «филипповский учебник». Где, как все говорили, «хвала кровавому Сталину и воспевание прелестей кнута».

Ничего такого там нет.

И вообще, ничего особенно нового там нет.

Честно говоря, у меня сложилось такое впечатление. Взята традиционная интеллигентская мифология, систематически изложена, кое-где оценки переправлены с изряднопорядочнических на более разумные. Но поскольку общая картинка остаётся именно интеллигентской, оценки выглядят натянутыми и неубедительными.

Ну например. В качестве аргументов постоянно используются цитатки из интеллигентского обихода. Начиная с сомнительно-черчиллевского афоризма про соху и бомбу и кончая стишками. Странно даже, что удержались от Булгакова, там тоже есть про зло и благо.

С другой стороны – постоянные ссылки на «американских историков», «английских историков». Не знаю, что имели в виду авторы, но чувствуется, что сами слова «американский», «английский» имеют силу аргумента. «Вот, даже они сами говорят». «Англичанин врать не будет».

Но это так, мелочи. Возьмём более серьёзное – тематику. И опять мы видим то же: повышенное внимание к херне. Например, в главе о послевоенной жизни много сказано о проблемах творечества Эйзенштейна, уделено достаточно место постановлению о журналах «Звезда» и «Ленинград» и сессии ВАСХНИЛ, где «загубили генетику». Много ещё о том, что Сталин разрешил было Богу молиться, а потом снова запретил. И только в самом конце – действительно важное: про карточки, денежную реформу и уровень потребления. Да и то – не ссылками на цифры и оценки, а вот так: «Согласно данным опроса, проведенного в наши дни Фондом общественного мнения, 1945—1953 годы оцениваются пережившими их как самые тяжелые за послевоенный период». Нет ничего по социальной структуре послевоенного советского общества, по уровню жизни советских людей. Зато есть подглавка «Споры о роли Сталина в истории», пестрящая цитатами из таких достоверных и объективных исторических источников, как стихи советского поэта Волошина и размышления антисоветского философа Федотова; уделено место байкам сталинских начальников про то, как страшно было при Сталине быть начальником.

Кончается же всё очередным «опросом ФОМа» - хороший был Сталин или плохой. Вот уж подлинный родник исторической истины.

Н-да. Никак через это не - - -

ДОВЕСОК. Андрей Ашкеров по этому поводу: "По сути, это учебник в советской реабилитационной стилистике. Только реабилитировать пытаются тех, кого осудили при прошлой реабилитации".

)(