это довольно неловко вы сказали. берётся один сумасшедший, одна фофудья и сразу же они покрывают всё пространство веры. нечестно.

Товарищ - какой-то авторитетный богослов?

Легко сказать: "да он еретик" или "да он сумасшедший". А можно ли доказать, что он неправ? Он ведь на каждое свое слово цитату приведет.

пускай попробует. пока что у его слов нет никаких обоснования и ссылок на цитаты.

А давайте лучше я буду выразителем "истинно-христианского взгляда на вещи" :))))
Я тоже могу цитаты привести :))))
У меня даже пост где-то был такой, с цитатами.
Еще из Отцов могу надергать, если надо.

А то - что за дела, берется какой-то маргинал, и заявляется на основании его излияний, что "у христиан выбора нет".
А если на основании моих излияний что-нибудь вывести? Конечно, авторитету у меня нет, так ведь и аффтар вроде не священник.

за довольно длинный диалог автор не привел НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ! несмотря на настойчивые просьбы это сделать.

А я, Наташа, так и не понял, что Костю-то удивило? Мысль моя проста как три копейки. Если родители неверующие - нельзя за них в Церкви подавать записки (это и канонически так), можно только келейно молиться. А если они еще были и активными пропагандистами богоборческого проекта - то их детям-христианам вообще-то даже нельзя жить с ним под одной крышей. Если они ныне, разумеется, не раскаиваются в сем.

Но судя по реакции, задел многих за живое. Ну так что ж. Если у тебя, их ребенка, скажем, в твоей комнате теперь иконостас, в другой комнате твои мамочка и папочка любовно развесили семейные снимки, где они запечатлены на работе, например, учителями истории (полит.предмет) в советской школе, или изображены их собственные родители с наганами во дворе лубянского дворика - и вы при этом с ними вместе весело встречаетесь как ни в чем не бывало за ужином, ты - придя после Всенощной, а они - вернувшись со встречи одноклассников, это оксюморон.

Христианин не может жить под одной крышей с последовательными врагами христианства - как ни в чем не бывало. Он либо должен их просить пересмотреть свое отношение к своему прошлому (даже не воцерковиться, а просто что-то пересмотреть), либо уйти.

Так я думаю. И не вижу в этом ничего непоследовательного и странного. Напротив. Странна и просто-таки фантастична противоположная точка зрения. Вообще, "гибкость" этих нью-православных меня глубоко поражает. Но всякому лицемерию есть предел.

Антон

А как там про НЕ суди? И про почитай Мать и Отца?

а где же подпись "Спасихристосантоний"?

Вы, разумеется, лучше меня разбираетесь в богословии. Однако в вашем выступлении меня кое-что смутило, и я попробую это аргументировать с христианской точки зрения.

1. Насколько я понимаю, молиться церковно (т.е. подавая записки для чтения во время литургии) нельзя за некрещеных, принадлежащих к церквям, с которыми нет общения в таинствах, а также за отлученных от церкви. Да и то: что значит "нельзя"? Если кто-то подаст записку за некрещеного родственника, это не будет "грехом" в моральном смысле - это будет просто ошибка, неправильная процедура. "Не подействует".
Это что касается церковной молитвы. А лично, "келейно" - самому или прося об этом кого-то другого - можно молиться вообще за кого и за что угодно. Какие здесь могут быть запреты? Кто осмелится указывать сыну, о чем ему просить своего Отца?
Даже если молитва явно греховна (например, если вор молится об успехе своего воровства) - это личное дело двоих: молящегося и Бога. Может быть, еще духовника. Никого больше это не касается.
Отказываться от молитвы или кого-то осуждать за молитву, тем более - молитву за человека, крещеного в православии, по причинам типа: "я считаю, что он большой грешник" или "по моему мнению, он отпал от Бога"... сорри, а кто вы такой, чтобы брать на себя суд над ним? Праведный Судия в мире один - и это точно не вы. Кто отпал от Бога - решает Бог, причем не здесь и не сейчас. А дело христианина на земле - любить ближних, в том числе самых неприятных и грешных. Заботиться о них. И молиться за них.

Допишу позже.

Все так, Наташа. Только ведь Вы нисколько не противоречите здесь тому, что и я сам написал. За крещеного и православного соборно молиться можно. За не крещеного и/или отступника или еретика соборно молиться нельзя.

А келейно можно за кого угодно.

Ну да. За крещеного молиться - ради бога. За некрещеного - вообще-то не положено, но, если кто-то молится за некрещеных маму с папой, ничего стыдного или страшного в этом нет.
Кто из наших близких отступник, а кто еретик - наверное, лучше все-таки решать Богу, а не вам. Он как-то компетентнее в этом вопросе.
И опять-таки, если кто-то молится даже за однозначных "отступников", потому что их любит и желает им спастись - думаю, это не повод впадать в УЖАС. Скорее, это повод порадоваться тому, что он имеет любовь.

Послушайте, еще раз:

За некрешеного или отступника (или еретика) можно сколько угодно молиться дома келейно, но никогда нельзя СОБОРНО, в Церкви (поэтому и записки с их именами подавать НЕЛЬЗЯ)

И этот вопрос не относится к тому, который православные "покрывают молчанием" или относят на ведение Божие - это вопрос СОБЛЮДЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ КАНОНИЧЕСКИХ ПРЕДПИСАНИЙ.

2. "Христианин не может жить под одной крышей с последовательными врагами христианства". Простите, где это сказано? Это заповедь Христа, апостольское правило, церковный канон?
Насколько я знаю, на практике подобные ситуации решались иначе. В языческом Риме, где христианство было вне закона и на него шли жестокие гонения, не было практики массового разрыва христиан с родственниками-язычниками. В житиях тех мучеников, которые претерпели гонения от собственных родителей или родных-язычников, мы видим, что родные "начинают первыми". Христиане могут открыто исповедовать христианство, очень нелестно отзываться об идолопоклонстве, могут яростно спорить со своими родными или противостоять их вмешательству в свою жизнь - но не оскорбляют своих родителей, не отрекаются от них, а из дому уходят тогда, когда родители сами их выгоняют или делают их жизнь совсем невыносимой - не раньше. Т.е. мы не можем судить, как происходили эти семейные скандалы на самом деле - но нормативное поведение христианина, показанное в житиях, именно таково.
Вы утверждаете, что христианин в определенной ситуации обязан нарушить сразу две заповеди: ветхозаветную - о почитании отца и матери, и новозаветную, "наибольшую" - о любви к ближнему, как к самому себе. Возможно, бывают случаи, когда это необходимо: но для этого нужны _очень_ серьезные основания. А не какой-то там "ужас".

3. И про УЖАС.
Вас, похоже, больше всего возмущает то, что вы ужасаетесь, а люди вокруг не ужасаются и прекрасно живут. :-) И действительно. Ну ладно, нехристи вроде нас :-): так ведь и самые правильные и благочестивые православные, и даже те, кто сам советскую власть крайне не любит - вот не ужасаются, и все тут. Не дрожат, не впадают в умоисступление, и вообще к тому факту, что у нас тут была советская власть, относятся очень трезво. Да, была. Кончилась. Извлекаем уроки (у каждого свои) - и живем дальше.
Никакие "дорогие могилки" не стоят того, чтобы ради них живых загонять в могилу. Чтобы обижать слабых, бросать без помощи больных, предавать тех, кто нуждается в тебе. Бог - всесильный и вседовольный, таких, как ты, у него много. Он без тебя проживет. А твоя старенькая мама - нет.
Что же касается УЖАСА - это, конечно, интересная и богатая эмоция, давшая жизнь многим шедеврам; но для христианина, по-моему, сомнительная. "Совершенная любовь изгоняет страх" (с). Христианин может бояться только Бога - да и то большой вопрос, что это за "страх", что под ним подразумевается. Бояться чего-то другого - прямой грех, грех малодушия и недоверия к Богу.
Чего вам дрожать перед какой-то "бездной греха" - причем чужой, т.е. такой, о которой вы ничего по-настоящему не знаете?
С вами Бог. Он вырвал жало у смерти, и врата ада не одолели Его. Уж наверное, с историчкой на пенсии Он как-нибудь разберется. "Антоний, себе внимай" (с).

2. Язычник - одно, отступник или гонитель - другое. В языческом Риме святые отцы молились, например, даже за здравие Нерона, что уж говорить о родственниках-язычниках. Однако уже за Юлиана Отступника молились....о ниспослании ему смерти (Свт.Василий Великий). Проблема ИМЕННО В ТОМ, что советские бабушки и дедушки это такие вот в_прошлом_христиане, которые выбрали отступничество.

Св.Церковь, нормально относясь к язычникам, отступников чуралась и запрещала с ними даже бытовое общение. Молитва о смерти это вообще нечто запределельное, конечно. Прямой акт гражданского неповиновения. Не всегда выбирался такой путь. Но не иметь с отступником по-крайней мере общего стола - норма.

Что касается "ужаса", так ведь я писал прежде всего об имеющим страх Божий... В Израиле Господь наказывал мучениями и бесконечными страданиями избранный народ гораздо за меньше. А тут народо-богоносец взял и отрекся от Бога вообще. Это-то и страшно.

>Проблема ИМЕННО В ТОМ, что советские бабушки и дедушки это такие вот в_прошлом_христиане, которые выбрали отступничество.

Почему?
Тут у вас уже проблемы не с богословием, а с хронологией. Современные "советские бабушки и дедушки" - это люди, родившиеся в 20-х - 40-х гг. Выросшие и воспитанные уже при полной советской власти, в советских семьях, как правило, нерелигиозных (или с чисто рудиментарной религиозностью - ребенка еще могли крестить, но уже ничему не учили). Как правило, никогда не бывшие верующими и не причислявшие себя к верующим. Они ничего не выбирали - это такие же "язычники".

А вот вам цитатка в тему:
«Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5:8).

Да нет у меня никаких проблем с хронологией. Мои собственные бабушка и дедушка были крещеными православными христианами, которые затем отреклись от своей собственной веры! И даже моя мать была крещеной, причем не где-нибудь, а в Ленинграде в 1931-ом году, т.е. у непоминающих (иосифлян).

Вообще, на этом неразличении просвещенных отступников и еще не просвященных Благой Вестью простых язычников и построено все сергианство.

Но Церковь делала это различение всегда.

Антон, такие категогорические призывы можно оглашать по пути на казнь за веру через съедение дикими зверями. Или в предположении, что Вы верите, что, например, "... не было, когда Его не было..." или "...неслитно...непревращенно...неразделимо... неразлучимо...". Тогда последовательно и нестранно следующим действием прекратить осквернять себя клоакой
мерзости ЖЖ и посвятить освободившееся время покаянию
и молитвам о загробном воздаянии за земные страдания.

Вам с Костей, разумеется, все равно. Вы оба, не будучи христианами, на нас смотрите и посмеиваетесь. И я на вас вовсе не сержусь, понимая, что вы ВНЕ этой проблематики. А мы, например, с Егором (христиане) были ВНУТРИ. И поругались-то из-за простого. Он (христианин) стал вдруг с бухты-барахты публично восхвалять Сталина, величайшего гонителя христиан. И я как я должен был реагировать?

Человек не может славить и Христа, и Велиара, и палача, и жертву. Что-нибудь одно из двух.

Где я не последователен или говорю какие-то глупости, Господи Боже мой?

Нет, Антон, я не смеюсь над вами. Раньше действительно смеялась и презирала вас, теперь - нет.

>А мы, например, с Егором (христиане) были ВНУТРИ. И поругались-то из-за простого. Он (христианин) стал вдруг с бухты-барахты публично восхвалять Сталина, величайшего гонителя христиан. И я как я должен был реагировать?

Любить его таким, какой он есть.
И жить своей жизнью.

Есть заповеди. Там сказано, почитай Отца и Мать своих. Не придусмотрено вариантов... Тот кто призывает нарушать заповеди, он как бы это сказать. Не христианин, уж точно. Толковать, цитировать можно конечно много чего. Но призыв к прямому нарушению заповедей, это всяко не поступок примерного христианина. Хоть он исцитируйся весь.

Но ведь там же (точнее, в той же книге) сказано: "Кто не возненавидит отца своего и мать свою..."
И среди святых имеется много примеров явного непочтения к родителям. Тут все можно вывернуть и так, и этак.

Потому и было у него Учеников так немного.... Это всеж таки разный уровень, я полагаю ... 8)

А ещё, помнится, сказано:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его.
(Матф.10:34-36)

Это как бы не заповедь вроде как ... А тоб приписали Христьянин, убей всех - останься один.
А так это традиция вообще то, сам пришел делать одно, а почитателям говорит делать другое. Таковы все правители ... 8)

Вообще не понял, об чём это вы.

В приведенной вами цитате, Исус говорит, за чем ОН пришел. Никаких указаний к действию - тут не имееться.
А вот:
Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
(Матф.15:4-9)
Тут содержиться предписание, для верующих. Вроде как по традиции считается, что эта одна из 10 заповедей, нарушение которой - смертный грех. Который я так понимаю непрощаемый.
Хотя в библии нигде про смертные грехи не нашел. Я так понимаю, что ежели раскаешся искренне, то хоть холокост устроил, хоть третью мировую начал, все одно прощение тебе будет.

А вообще цитатка зело подходит к умствованиям Антона Тер-Григоряна. Прям в коменты ему ложиться однозначно! Хотя конечно, ветераны сетевых баталий с Исуса загнобят на раз два.

Я опять не понял, что вы хотели сказать. Вывалили пару цитат и попытались объяснить. К чему это?

Прокомментирую это:
Тут содержиться предписание, для верующих. Вроде как по традиции считается, что эта одна из 10 заповедей, нарушение которой - смертный грех. Который я так понимаю непрощаемый.
Хотя в библии нигде про смертные грехи не нашел. Я так понимаю, что ежели раскаешся искренне, то хоть холокост устроил, хоть третью мировую начал, все одно прощение тебе будет.
Есть один грех, который не прощается:
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
(Матф.12:31-32)




P.S. Каптча - бяка, бяка, бяка!

Я пытался сказать только то, что товарищ Тер-Григоряна, как минимум бредит, только и всего. и то что ваша цитата совсем ни о чем. Как бы примерно это я пытался сказать. Ежели не дошло, значит плохо где то обьяснял... Хотя вроде доходчиво все.

Ну, то, что указанный Тер-Григорян весьма и весьма неправ, ясно и без цитат.

Ну а цитатца, кою я привёл, имеет столь же малое отношение к обсуждаемым изречениям оного Тер-Григоряна, как и заповедь почитай Отца и Мать своих. Это ежели подумать.



P.S. Сим закончим безсмысленный обмен словесами, покудова аз от каптчи не луснул со злости.

Я так понимаю, что его неправота не для всех очевидна ...
Я подумал, что вы ету цитату в подтверждение слов Тер-Григоряна приводите... Сглючило меня видать. Звиняйте! Бывайте!

а мы тут недавно проезжали мимо церкви мученика Уара.
ему молятся за самоубийц.

бабочушь. за самоубийц не молятся. Уару заказывают молебны, если человек умер нечестивым. при этом имя человека нигде не называется.

а вот за живого человека можно молится за любого, кем бы он ни был. чтобы пришел к покаянию, если он нечестивец.

в принципе, я о том же, что никому не закрыта дорога к спасению, даже если сам человек пока ещё и не раскаялся, даже и тому, кто не успел раскаяться.
если за него попросят.

у католиков по этому поводу есть целая книга, союз Библии и язычества.
нам бы тоже бы такую не мешало.

А как называется книга?

там что-то про камушки какие-то :-) :-) :-)
типо алмазов :-)

а где, кстати, этот храм?

примеры несоответствия христианскому вероучению в приведенной цитате:

1. "с католикаи и протестантами, которые не исповедуют заблуждений ересиархов" - латинянин или протестант исповедует латинство и протестанство, этим он исповедует ВСЕ ереси ересиархов. не может не исповедывать.

2. "нельзя подавать молитвы за родителей". за любого ЖИВОГО человека можно молится, чтобы он обратился ко спасению. даже за ересиархов. вот за умершего нечестивца нельзя - поезд ушел.

3. "от родителей в ужасе отшатнутся, ужасный грех" - он говорит о ярых антихристианах, убийцах священников и взрывателях церквей? от таких да, скорее всего нужно отшатнутся в ужасе. а говорить об ужасных грехах людей, просто жили при советской власти, это русофобия и к христианству не имеет отношения. христианство учит почитать родителей, любить их и уважать, но не позволять вовлекать себя в нечестие, если вдруг они в него впадут.

1.Письма преп.Феодора Студита, где он разрешает молитву с теми, кто подчиняется иконоборческому патриарху и поминает его, но не разделяет его заблуждения. (Впрочем, я вообще-то не о молитвах с католиками и протестантами говорил, так что вы напрасно мне что-то тут пытаетесь инкриминировать)

2. Я не говорил в своем тексте, на который ссылается Константин, о невозможности МОЛИТЬСЯ за родителей. За родителей, даже отступников, можно и должно КЕЛЕЙНО молиться. Так что опять мимо.

3. Я говорю обо всех тех грехах, которые имели отношение к "богоборческому проекту". Это есть тексте.

Вы полностью и намеренно исказили смысл того, что я написал с очевидной целью.

1. вы сказали, что католик или протестант может не исповедывать ереси. это утверждение является ложным и еретическим. из Федора Студита приведите цитаты, пожалуйста. отношение к тайное ереси, еще не осужденной собором и явно осужденной отличается. также как в случае того, если епископ является тайным еретиком. никакого церковного общения с явными еретиками быть не может.

2. вы поставили это в упрек.

3. подробнее.

> вы исказили

я ничего не исказил - вы просто не знаете, что в разговорах о вере надо ОЧЕНЬ строго следить за словами и попадаете в яму на каждом шагу. вы вводите людей в соблазн своими словами. соблазн относительно христианского учения. это грех очень тяжкий.

Я не сказал НИЧЕГО, о чем Вы говорите. Приведите мои КОНКРЕТНЫЕ, ВЗЯТЫЕ В КАВЫЧКИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ - и сравните их с тем, что пытаетесь мне поставить в вину Вы.

>в разговорах о вере надо ОЧЕНЬ строго следить за словами

Вот именно.

1.
"С какими-нибудь католиками и протестантами, которые сами не исповедуют заблуждений своих древних или современных ересиархов, бытовое общение возможно (и часто, кстати, очень продуктивно)."

не может явно принадлежащий к ереси не исповедывать ее заблуждений.

2. "Характерным завершающим штрихом к этой безрадостной картине является отношение воцерковившихся за последние два десятилетия в пост СССР людей к их родителям. О них, о безверующих родителях, подают записки, просят молитв и пр." - подача молитв за родителей по вашему штрих к безрадостной картине.

1. В данном предложении имелось в виды не исповедание через причастность к таинствам и мистической жизни Церкви, а конкретная ПРОПАГАНДА ЛЖЕУЧЕНИЙ. По-моему из контекста это очевидно.

2.Совершенно верно - ни подавать записки (т.е. просить ЦЕРКОВНЫХ молитв), ни просить помолиться батюшку лично помолиться В ЦЕРКВИ о таком-то и таком-то еретике или некрещеном лице НЕЛЬЗЯ. А вот келейно помолиться можно, что я Вам и говорю в десятый раз.

1. тогда вам нужно исправить свой текст. потому что в нем написано ИСПОВЕДАНИЕ, а не ПРОПАГАНДА.
2. о неверующих священник не должен молится во всемя осуществления таинства литургии. не путайте это с молитвами вообще. тут ваш текст тоже очень нуждается в исправлении - чтобы в соблазн не вводил кучу народа.

1.В моем тексте стоит не "Исповедание", а "сами не исповедуют". Не исповедуют ЛИЧНО. И я не намерен ничего исправлять, потому что все корректно.
2.Никакого такого различение Предание не знает. Знает - церковную (соборную) молитву и келейную, и все.

1. глагол исповедовать написан. не намерены исправлять? этим вы проявляете гордость и упорство во введение людей в соблазн. вы не знаете, что гордость противопоказана при рассуждениях о вере? так рождаются ереси, об этом прямо пишут святые отцы.
вы то хоть поняли, что своим "это корректно" вы просто ПОДТВЕРДИЛИ, что высказываете именно то еретическое мнение, которое я вам инкриминировал? только что пытались отвертется и тут раз - и признали. бес вас водит.

2. источник ваших слов? или опять скажете, что цитата не нужна?

1. Написано САМИ НЕ ИСПОВЕДУЮТ. Если САМИ, то значит ЛИЧНО, а не через причастие к мистической жизни своих церквей. Что-то непонятное и "соблазнительное" здесь ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС. Больше претензии не выссказал никто.
2. Это ВЫ должны привести источник, потому что именно ВЫ сделали безумное различение (действительно - вполне не соответствующее Преданию) согласно которому литургические молитвы и всякие иные в церкви (а ведь я писал выше сугубо о ЦЕРКОВНЫХ МОЛИТВАХ, поэтому, отвечая мне, Вы не могли иметь в виду каких-то иных молитв кроме ЦЕРКОВНЫХ, вероятно, на Всенощной) каким-то образом подразделяются на те, за которыми можно поминать еретиков, и на те, за которыми - нет.

Цитату, плз.

1. ну - только подтверждаете свою ересь. принадлежность к еретической церкви означает исповедание всех ее явных еретических учений. человек САМ принадлежит и САМ исповедует, САМ упорствует в своей принадлежности к ереси.

2. признаете значит, что ваши слова ни на чем не основаны? вы ведь взялись писать статью о христианском вероучении.

вы утверждаете что нет никаких различий? это легко опровергнуть. молитва об оглашенных, которые не являются членами церкви.

все в ней должно основываться, а не быть придумано вами лично. у вас там написано, кстати, просто - молится. люди могут подумать, что за родителей даже молится нельзя. соблазн? соблазн. хотите ли вы исправить? нет, не хотите.

1. Это - да, сам, разумеется. Однако человек это может делать неосознанно. Не все - богословы. Что, какой-нибудь флорентийский рыбак понимает, что такое филиокве? Вряд ли. Поэтому св.оо и различали активных пропагандистов лжеучений от пассивного большинства, не имея, впрочем, церковного общения ни с первыми, ни со вторыми (кроме случаев, когда ересь только начинала развиваться). Но и я ни о каком ЦЕРКОВНОМ общении в своем тексте не писал.

2.Конечно, основаны. Только я не писал никакой "статьи". Этот пост - реплика-размышление в моем дневнике. Вы, вероятно, недавно в ЖЖ. А основаны мои слова на том, что я не знаю в Книге Правил НИ ОДНОГО канона, который вводил в различение в сферу церковных молитв и устанавливал бы, скажем, что на литургических молитвах еретиков поминать нельзя, а на всех иных, но тоже церковных - можно. Но Вы оспариваете этот факт, поэтому я прошу цитату УЖЕ У ВАС. Вы искажаете каноническое предание Церкви, вводя в него нечто доселе невиданное и неслыханное. Пожалуйста, сошлитесь на кого-нибудь для порядка, будьте добры!

3. У меня написала ЗА БЕЗВЕРУЮЩИХ. И сказано конкретно про ЗАПИСКИ. Речь идет только о соборной молитве, что я уже устал повторять.

1. у вас то написано "не исповедующие". исправляйте..

2. то есть ваши слова основаны на не знании. зачем тогда их публично говорить?
"Вы искажаете каноническое предание Церкви" - нет, я не искажаю. давайте мои слова, в которых я по вашему искажаю.

3. нет, у вас написано слово просят молится через запятую. вводит в соблазн. вот чтобы вы не устали повторять, надо сразу текст писать без разночтений, уж по крайней исправить его сейчас.

1. Слово "Исповедующие" имеет разные значения. В контексте моего предложения - не то значение, которое злонамеренно выбираете Вы. Исповедовать истину можно путем раякаяния и причастия, можно путем проповеди т.д. Тоже самое и ересь.

2.Мои слова основаны как раз на ЗНАНИИ. На знании того, что такого канонического различение Предание НЕ ЗНАЕТ. Вы искажете каноническое предание Церкви, вводят в оборот это различение "литургических молитв" и "просто церковных молитв", за одними из которых якобы нельзя поминать еретиков, а за другими - можно. Цитаты - на два поста выше. Они двухсоставные, рождаются из моего поста и вашего на него (неправильного) ответа.

3. "Просят молиться" там же, разумеется, где и подают записки. Т.е. в Церкви. Это недопустимо.

Слушайте, Вы какой-то очень горячий, но очень-очень мало знающий неофит. Я не хочу больше с Вами спорить. И дело даже не в том, что Вы неверно интрепретируете мои слова и вообще к канонической дискуссии неготовы. А в том, что я посмотрел Ваш профайл и увидел название очень хорошего издания (Мужского Альманаха - я его, кстати, недавно отрекомендовал в своем ЖЖ). Если Вы имеете к нему отношение - спорить с Вами действительно тем более не хочу.

там стоит предлог "не" - то есть исключение любого способа исповедания ереси. воспользуюсь вашей аналогией - нельзя сказать про христианина будто он не исповедует истину, если он только исповедует принадлежность к истинной церкви, но не занимается пропагандой.
насчет молитв - я не придумал эту практику, она существовала до моего рождения.
я горячий, но не неофит. я не владелец и не создатель сайта мужского альманаха, я только распространяю его идеи и пиарю ссылку на него.
ок, сказано достаточно.

Необщаться это не трудно, это как два пальца обоссать (по выражению одного старообрядца).
А вот отказаться от квартирки на Арбате предоставленной предкам богоборческим режимом или от солидного куса "Золота Партии", это конечно было бы серьезным шагом....

про необщение с родителями он уже сам не может определится, что же вообще хотел сказать.

Квартирка та, в дворническом домике (заселенным с первого до последнего этажа арбатскими дворниками) моей матери принадлежала, а я вообще не на Арбате, а на Мытной теперь живу. Да и не был мой отец красным. Наоборот. Был ученым, 60-тидесятником и фрондой. И о каком "золоте партии" идет речь?

значит легенды)

спаси Аллах

По-моему, насчет последнего пункта есть четкие указания:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку – домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;"

Спасибо, мне как раз было лениво искать это место, а по памяти цитировать неточно бы вышло.

Уважаемый, "более" или "менее" в данном случае, в смысле отношения к Богу и отношения к родителям-безбожникам, неопределимо. Это ВАШЕ толкование - причём совершенно неуместное, ибо речь там о противопоставлении. Можно уважительно относиться к родителям, любить их, и в то же время "более" любить Бога. Одно другого не исключает. В процитированном Вами говорится о должной силе веры - она сравнивается с силой любви к близкому родственнику.
Если говорят, язык мой - враг мой, Вы же не понимаете это в буквальном смысле - что вот язык взял и пошел войной на своего хозяина? Не надо противопоставлять любовь к родственникам любви к Богу и всё будет нормально.

Ваша позиция несомненно очень удобна - если мне что не нравится в священном писании, я буду толковать это как иносказание, прямо противоположное его буквальному смыслу. Вы рассуждаете подобным образом: "Если говорят, язык мой - враг мой, Вы же не понимаете это в буквальном смысле - что вот язык взял и пошел войной на своего хозяина? Следовательно это высказывание означает, что язык - мой друг".

Хочу заметить, что в моем посте не было НИКАКОГО ТОЛКОВАНИЯ, была только прямая цитата из Евангелия.
Если хотите мое толкование, то оно такое - любовь к богу не исключает любви к родственникам, только если эти родственники тоже любят бога. Если же нет, то следует стать родственникам врагами. В цитате совершенно четко противопоставляется любовь к родственникам и к богу, чтобы этого не видеть, надо быть совсем слепым.

Что-то быстро Вы от своих слов отказались. Ну как же "никакого толкования", когда Вы данную цитату трактуете как ЧЁТКИЕ УКАЗАНИЯ? Это и есть неправильное ТОЛКОВАНИЕ иносказательного текста. Если вы так буквально это место трактуете, то объясните, где тот меч (такая острая железная штука с рукояткой, оружие), который Христос принёс на Землю? Вы почитайте Евангелие - там Иисус (представьте его на минуту живым, в описываемых ситуациях) почти везде говорит иносказательно, там где приводятся его слова - сплошные метафоры. Ему было свойственно именно так выражать свои мысли, это его стиль. Почему же процитированное Вами место должно быть исключением?
Любовь к Богу не исключает любви к родственникам в любом случае - даже если они в Бога не веруют. Потом уверуют, если получится. Или будут наказаны. Но не собственным ребёнком (братом, свёкром), не в этой жизни, а Богом - когда и как Он сочтёт нужным. Вера - дело души, совести, а не деяние, подпадающее под статью УК и влекущее за собой отказ близких от родства.

Кстати, отказ от родства практиковался как раз коммунистами-безбожниками в 30-х. Посадили родственника как "врага народа" - откажись публично и на твоей карьере родственник-зэк не отразится. Вот так дьявол и ловит малодушных. Не любит твой родственник тов. Сталина и коммунизм - откажись, докажи, что ты-то любишь Сталина больше, чем отца(мать)!
Вы допускаете, что и Христос к тому же призывал?

Да, я уверен, что он именно к этому и призывал, Вы достаточно точно выразили мою мысль.

Разумеется, Иисус говорил иносказаниями. Но однако под иносказанием понимается использование притч и метафор, которые в образной форме выражают его мысль, но не более. Смысл притч и иносказаний притчей и иносказанием не является. Другими словами, если Иисус говорил "нет", не стоит это понимать как иносказательное "да".

В приведенной цитате иносказание в том, что он принес меч, хотя никакого материального меча он не приносил. Я трактую это так, что он имел в виду что он принес конфликты и ссоры в семьи (причем достаточно серьезные, вплоть до вооруженных).

Но я так и не понял, как по Вашему мнению следует понимать эти строки:
Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку – домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня

Очень просто и понимать: чья вера слабее, чем любовь к отцу(матери,...), тот не истинно верит. Если Вы не можете отречься от отца(сына, матери), Вы их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любите. Даже если враждуете на словах - ссоритесь, дерётесь. Вот такой же любви - от которой не отрекаются - Иисус требовал к Богу. Если же понимать всё как Вы, буквально, то где уточнение, что речь идёт о НЕВЕРУЮЩИХ родственниках? Где "чёткое указание"? Или, по-вашему, надо отречься от них в любом случае - об этом речь? Вот так пришёл Иисус в мир, сказал "возлюби ближнего", а потом потребовал считать всех близких врагами?

Можно, конечно, попенять на неточности перевода текста. Можно сказать, что имелась в виду конкретная ситуация - зарождение христианства, когда родственники могли действительно возражать против опасного по тем временам "увлечения"(за него и львам скормить могли, может, и всю семью за одного христианина), но и с учётом этой ситуации сам дух христианства не предполагает отказа от близких людей или вражды с ними. Даже монаху не предписывается видеть врага в родной матери или отказаться считать её матерью, родным человеком - только удалиться от мира и посвятить жизнь Богу. Буква может быть неточной, но если Вы понимаете (чувствуете) дух, суть христианства, неточность перевода Вас не собьёт. Это же не художественное произведение, где персонаж сказал то-то и то-то, значит это и имел в виду, а в другом месте сказал другое - значит он весь такой противоречивый и не более.

К сожалению, я не могу принять такого толкования, так как абсолютно не понимаю, из чего оно следует. Слишком много домыслено.

На самом деле надо посмотреть на контекст цитаты. Иисус обращается к апостолам, призывая идти распространять его учение среди других иудеев. Такое миссионерство выдернет их из семьи, и Иисус призывает их игнорировать недовольство родственников. То есть это в принципе можно трактовать как требование от избранных жертвы, которая не требуется от обычных христиан. Ну а можно как модель поведения для искренне верующих, когда перед ними встанет конфликт между семьей и верой.

Насчет буквы против духа - эту позицию я категорически не приемлю. Дух стоится на основе буквы, а не на основе благостных умозаключение о том, каким бы нам хотелось видеть свою веру. Если придумать себе дух и не обращать внимание на все, что ему противоречит, можно получить веру, к учению Иисуса не имеющую никакого отношения.

Поскольку я раньше тут уже писал о том, что к мирянам - одни требования, а к монахам (тем более, "два в одном") - другие, я решил, что Вы понимаете данный текст более широко - именно как обращение ко всем истинно верующим. Но и от апостолов не требовал Иисус ВРАЖДЫ к родственникам, разве что на уровне "язык мой - враг мой" мог говорить о неодобрении родственниками их ухода из семей.

Дух и буква - не одно и то же. Дух базируется не на одной, а на всех буквах. Одна буква может быть неверной "по техническим причинам", но это не должно отменять остальные буквы. Благостные умозаключения в данном случае ни при чём.

если говорите о православном христианстве, то надо смотреть, как это место толкуют святые отцы:

"Итак, не смущайтесь тем, что на земле будут брани и злоумышления. Когда худшее будет отсечено, тогда с лучшим соединится небо. Так Христос говорит для того, чтобы укрепить учеников против худого мнения о них в народе. Притом, не сказал: брань, но, что гораздо ужаснее - меч. Если сказанное слишком тяжко и грозно, то не дивитесь. Он хотел приучить слух их к жестоким словам, чтобы они в трудных обстоятельствах не колебались. Поэтому и употребил такой образ речи, чтобы кто не сказал, что Он убеждал их лестью, скрывая от них трудности. По этой причине даже и то, что можно было бы выразить мягче, Христос представлял более страшным и грозным. И действительно, лучше видеть легкость на самом деле, нежели на словах. Потому-то Он не удовольствовался и этим выражением, но, изъясняя самый образ брани, показывает, что она будет гораздо ужаснее даже междоусобной брани, и говорит: приидох разлучити человека на отца своего, и дщерь на матерь свою, и невесту на свекровь свою (ст. 35). Не только, говорит, друзья и сограждане, но и сами сродники восстанут друг против друга, и между единокровными произойдет раздор. Приидох бо, говорит, разлучити человека на отца своего, и дщерь на матерь свою, и невесту на свекровь свою; то есть, брань будет не просто между домашними, но даже между теми, которые соединены искреннею любовью и теснейшими узами. Это-то особенно и доказывает силу Христову, что ученики, слыша такие слова, и сами принимали их, и других убеждали. И хотя не Христос был причиною этого, но злоба человеческая, тем не менее говорит, что Сам Он делает это. Такой образ выражения свойствен Писанию.

Павел многое заповедует о родителях, и велит во всем им повиноваться, не дивись. Он велит повиноваться им только в том, что не противно благочестию. Святое дело - воздавать им всякое иное почтение. Когда же они потребуют более надлежащего, не должно им повиноваться."

Иоанн Златоуст.
http://www.wco.ru/biblio/books/ioannz7_1/Main.htm

Я трактую это так, что он имел в виду что он принес конфликты и ссоры в семьи (причем достаточно серьезные, вплоть до вооруженных).

Зачем бы Ему это понадобилось? Не иначе как Вас позлить)))

Это оттого вы так трактуете, что забыли о том, что Христос учил любить своих врагов.

И еще Христос говорит о семье: "оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть."

Смысл "врагов" состоит в том, что это противопоставление - прием призванный подчеркнуть важность соблюдения иерархии ценностей.

Родственники атрибутируют личность, но не могут стать ее полноценной частью, рано или поздно человек отбросит свои атрибуты и предстанет перед Создателем. И вот тогда возникнет вопрос: не подменял ли он свою личность ее повседневными атрибутами: родственники, достижения, увлечения и.т.д.

Если он хотел меня позлить, ему это не удалось.
Я не забыл, я просто думаю что учение у него было достаточно гибко, чтобы когда это нужно забывать об одних наставлениях в пользу других, более в данный момент актуальных.

Они актуальны все одновременно. Потому что целое больше чем сумма частей.

А "забываете" в данном случае как раз Вы.

Кстати, ересь αἵρεσις переводится как "выбор".

Безусловно. Это же следует из текста.
НА КАКОМ ОСНОВАНИИ вы говорите об иносказательности?
Вам это И.Х. сказал?

Бог НЕ МОЖЕТ требовать любить СЕБЯ больше чем мать/ отца.
Так даже грешные люди НЕ ТРЕБУЮТ.
Плохого же вы МНЕНИЯ о Боге.

Христианство, по сути, замаскированное БЕЗбожие . В силу своей лицемерности и ЛЖИВОГО многотолкования.

почему это вы к Богу так плохо относитесь? Бог больший отец, чем люди-родители, так как он нас всех создал.
и не требует Бог вредить своим родителям - требует наоборот родителей почитать, но не ставить их выше Бога и не позволять себя губить.

не так давно Крылов писал, как он ради того, чтобы похудеть, дистанцировался от родных. думаете, что спасение души менее важная задача?

Если христианство - безбожие, то что тогда "божие"? Мусульманство? Иудаизм? Зороастризм?
И зачем бы безбожию маскироваться? Оно было в СССР - не маскировалось, оно есть и сейчас, за него не сажают. А люди верят, что есть некая высшая сила, которая предписывает им вести себя так-то и так-то, никто их не заставляет.
Вера в Бога может сводиться к очень простому тезису: Бог есть. Также как безбожие - к "Бога нет". И если Вы считаете, что его нет, то верующему надо либо подождать, когда Вы убедитесь в обратном, либо вообще не имеет смысла с вами спорить об этом. Вот и вся "вражда". Кому не лень - пусть попробует спасти Вашу душу чтением Фомы Аквинского и подобных текстов.
Вы можете ДОКАЗАТЬ, что Бога нет? Или Вы просто по-другому Его называете?

Совершенно верно, только не по другому называю, а по другому ПОНИМАЮ. У нас разное понятие Бога.Для христиан Он все-же что-то навроде деда с бородой сидящего на небе. Отсюда и ТРЕБОВАНИЯ доказательств Его существования.Которых быть не может. Поэтому Бог для христиан - вера.
Для меня, Бог- это научный факт, то есть Знание. Веру поколебать можно, а знание-нет.
Для меня Бог -эта вся Вселенная,ее Законы и Материя. Христианин это принять не может, для него это грубая материя. Хотя Дух, Душа, Мысль - тоже материальны. Область так называемого "духовного"- чистая материя, особая ее форма, скажем так- полевая. Неважно, что вы ее не можете "потрогать", впрочем как и радиоволны.
Разойдясь в понимании Бога, мы расходимся и в понимании религиозных ценностей . Поэтому ортодоксы -христиане ненавидят так называемых "язычников" больше чем иудеев. Понятно, с последними у них общее хоть Ветхий Завет, а первых пришлось сжигать и вырезать.Это не конкуренты и не враги как иудеи, это - антиподы.

вы какие то детские советские сказки повторяете про Бога.

"Для христиан Он все-же что-то навроде деда с бородой сидящего на небе".

Не знаю, с какими "христианами" Вы общались - похоже, что образ навеян карикатурами из атеистической литературы. "Забавная библия"?
Если для Вас бог - это "Вселенная, ее Законы и Материя"(а почему с большой буквы?), то как Вы к такому богу обращаетесь? То, что мысль материальна (как поле или как биохимический процесс - на выбор), ничего не отменяет и христианству не противоречит. Но, учитывая Ваше понимание Бога, каковы же Ваши религиозные ценности? Чем отличаются от христианских?
Ортодоксы-христиане(это Вы православных имеете в виду?) не испытывают ненависти к язычникам. Ненависть христианам (любым) вообще противопоказана. К язычникам христиане относятся как к заблудшим братьям. Если кто-то кого-то "сжигал и вырезал", оправдывая это христианством, он либо лгал, скрывая истинные причины геноцида, либо заблуждался. Скорее, первое. Язычество преследовалось князьями-христианами, Русь крестили насильно, но не сжигали и вырезали - это глупость. В воду загнали и заставили трижды окунуться, такой факт мог иметь место, а то, что Вы написали - обычная каша из головы советского человека, затурканного такими же советскими пропагандистами, не потрудившимися даже разобраться, что они народу втюхивают. Поэтому вы назначили себе богом Вселенную и материю - так оно проще и масштабнее. И не надо разбираться, как это Бог за 6 дней создал Вселенную и материю. Небось верите, что жизнь на Земле зародилась в океане от удара молнии в воду? И что образовавшимся...ну, тому, что якобы образовалось, протоплазме этой, приспичило вдруг делиться, размножаться...
Соболезную Вам.

Не вижу кстати никаких указаний к действию. И не понимаю каким образом это может отменить это:
"Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
(Матф.15:4-9)

Да, кто любит больше, не достоин, и что. Можно любить бога и жить общаться с родителями носящими в кармане партбилет.

Всеж таки мне кажеться, что Тер-Григорян не христианин ифига. И пытаеться еще народ ввергнуть в грех. 8))

Погуглил (http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD+%D0%A2%D0%B5%D1%80-%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq =) я на него - первой же ссылкой (http://www.omolenko.com/palata6/ter6.htm):

Церковь Иоанна Богослова > Главная страница > Террариум > Клевещущий подпевала Антон Тер-Григорян


Господи благослови, благословен буди Господи!
Да воскреснет Бог и расточатся враги Его!

Честные владыки и отцы, братья и сестры истинного Православия!

Поскольку редактор интернет-альманаха "Романитас" Тер-Григорян оказался человеком крайне нечестным, безсовестным, лживым и быстрым на распространение всяких клевет и нелепых слухов, которому дорога не истина, а самооправдательная позиция верности бывшему священнику Виктору Мелехову, мы вынуждены, для торжества правды Божией и ради заповеданного святыми отцами предостережения верных, заявить, что Тер-Григорян есть откровенный лжец и фальсификатор, а его публикации на сайте "Романитас" не заслуживают никакого доверия и внимания всех ищущих правду Божию.

Мы не принадлежим к РПЦЗ(В) и согласны с обличением многих допущенных в ней ошибок. Мы также согласны с тем, что в РПЦЗ(В) было допущено беззаконие и некоторое лукавство против Виктора Мелехова. Но это нисколько не оправдывает ложь и лицемерие Тер-Григоряна и самого Виктора Мелехова, используемые в защиту последнего.

И если неправые действия некоторых представителей РПЦЗ(В) имеют частный и вынужденный характер (т.к. трудно бороться с таким искусным церковным интриганом как Мелехов), то ложь самого Мелехова и его подпевалы Тер-Григоряна - это тотальная ложь, прикрытая видом правды. ...

Какая там однако богатая духовная жизнь....

Остальный ссылки тоже внушаютЪ

А это и фофудья часом не одно и то же?

Даже если и нет, то постановка вопроса сводится
к выбору "либо холера, либо дезинтерия". Почему
нельзя просто соблюдать нехитрые правила личной
гигиены и не болеть ни тем, ни другим?

процитированный текст видимо написан с целью скомпрометировать христианство. заключаю это из упорства его автора и нежелания что либо в нем исправлять.

А может, дискредитировать дезинтерию?

то есть?

Для многих это будет восприниматься именно как дискредитация христианства.

когда человек пишет что либо о христианском вероучении, он должен 10 раз прочитать и проверить, чтобы какое либо его предложение не ввело в соблазн людей.
автор цитаты этого не сделал.

Так что выбор у христианина - во всяком случае "нашего, российского" - невелик. Либо это - либо фофудья.

Что это благоверные зороастрийцы взялись предлагать выбор христианом?

Так что выбор у христианина - во всяком случае "нашего, российского" - невелик. Либо это - либо фофудья.

То что у русских сегодня главная проблема скудость ума - не новость. А что делать - то.
А зачем выбирать между дураками - не понятно.

То что пишет Грегорян называется фарисейство.

Это можно вывести из слов Крылова о том, что "наш российский христианин" может выбирать лишь из фофудьи и тер-грегоряна. Получается скудость.

У Крылова? Тут скорее злонамеренность по мотивам религиозной вражды.

Ну не фариейство. Он зилот, непримиримый. Но не фарисей.

Армянин несет чушь, а скудость ума у русских? Оригинальное рассуждение.

Это что-то вроде Бобромольца, который, помнится, ветеранов ВОВ быть по голове призывал.

Многие требования "по вере" к мирянину и лицу духовному существенно отличаются. Когда речь идёт о священниках или монахах (а особенно, когда "два в одном"), там действительно человек отрекается от всего мирского, принмает иные обязательства, меняет образ жизни и образ мыслей. От мирян быть монахами христианство, в т.ч. православие, не требует. И всякие мозговывихи на эту тему - от лукавого. Есть заповеди, живи по ним, время от времени исповедуйся (это как для некоторых к психотерапевту сходить), нагрешил - покайся, но искренне, тогда Бог простит. Грегорян ставит в укор пребывание в октябрятских звёздочках - разве ж человек в таком возрасте выбор способен сделать? Это называется "Бог попустил". А о том, что совок и богоборчество (разрушение церквей и т.п.) случилось в России, многие сейчас ИСКРЕННЕ СОЖАЛЕЮТ - это форма раскаяния. Хотя прямой вины их в том и нет. Кто устроил всё это в России давно известно. Для людей это было ИСПЫТАНИЕМ, а не наказанием и, тем более, не грехом. Кто-то испытание выдержал, ктио-то нет, оступился и впоследствии, возможно, ПОКАЯЛСЯ - т.е. почувствовал в душе сожаление о содеянном им лично. А покаявшегося грешника Бог прощает.
Что касается измышлений Грегоряна и ему подобных, то это просто жалкая попытка поддержать в русских комплекс неполноценности(на сей раз на почве православия) или форма проявления животной русофобии - в душу ему не заглянешь, но выглядит как-то так.

У "российских христиан" выбор, может, и скудный.

А вот у русских православных людей выбор вообще по жизни один: в Истине или вне Её.

Н-да... Если нацизм был чумой двадцатого века, то христианство — это чума всех двадцати веков вместе взятых.

То ли дело иудаизм.

Костя, ты немного утрируешь. За пионерский значок я предлагал каяться себе самому. И ненавидеть никого не предлагал. "Ненавидеть" и не иметь общения с теми, кто не раскаивается в гонениях на христианство и в поношениях христианства - разное.

Ох... Если тебе больше не в чем каяться, то тебе можно позавидовать...

Есть! И очень много в чем, увы:( Но никак не в последовательном неприятии советской власти, уж ты меня прости.

И вообще - неизвестно кто из нас с тобой больший русский националист:)

http://anton-tg.livejournal.com/653418.html

Специально для тебя - раскрыл свой пост http://anton-tg.livejournal.com/653090.html?mode=reply

Ну во первых есть озаповедь, то что вроде как для верующег закон без вопроссов. ПРо почитай отца и мать своих. И ничего там не сказано про то как верят или не верят отец и мать в Бога вообще. Тот же Исус говорил Отдай Богу богово, а Кесарю кесарево ... Тобиш родители отдали Кесарю, кесарева, чем Исуса оскорбить не могли никак ...
Ну типа так как то.

при христианстве отца и мать почитали, уважали, слушались. после Бога, да. Бог главнее.
а в антихристианстве сразу научили презирать родителей прежде всего отцов, выкидывать их на улицу, за людей не считать, предавать, упрекать, поставили детей выше родителей.

делайте выводы из фактов..

> а в антихристианстве сразу научили презирать родителей прежде всего отцов, выкидывать их на улицу

Да-да. Вот прямо так и было в советской школе -

"Здравствуйте, дети! Сегодя на уроке вы научитесь презирать своих родителей и выкидывать их на улицу. Через месяц будет контрольная работа".

забыли что ли, какие идеологические компании были против семей после 1917?
Павлика Морозова, который предал отца, приводили в пример как героя в школах до самой перестройки.
советское общество феминистчино и матриархально, в нем учили презирать мужчин и отцов.
поинтересуйтесь, как сейчас относятся к родителям, особенно к отцам.

Ну конечно! "Павлик Морозов". Одна штука.

А я вот учился в советской школе. И пионерский галстук, кстати, тоже носил... Так вот меня почему-то учили уважать старших и любить своих родителей.

Наверное, к 70-м годам атеизм уже какой-то неправильный был.

я тоже его носил, к сожалению.

открываем памятку пионерской организации и пытаемся найти что то про обязанности и уважение к родителям: http://o3epbl.borda.ru/?1-4-0-00000009-000-0-0

слово родитель встречается в одном месте:
"В этом вам помогут старшие друзья и наставники — вожатые, учителя, родители, рабочие и колхозники, ветераны партии, комсомола и пионерского движения, ученые и инженеры, писатели и композиторы, воины и спортсмены." - в широоком списке не на первом месте. да и не об обязанности к родителям говорится, а об обратном - что родители должны помогать.

слово старший встречается в таком контексте:
"— во всем и всегда помогать старшим — коммунистам и комсомольцам — в их очень важных и ответственных делах по строительству нового общества—коммунизма."
помогать не родителям, помогать коммунистам и комсомольцам.

пытаемся найти в перечне обязанностей пионера что то по отношению к родителям - не находим.

Хорошо. Ставлю прямой вопрос - каким конкретно документом "времён атеизма" регламентируется презрение и неуважение к собственным родителям?

Номер и дата документа, приказа, распоряжения, устава? Наименование органа, издавшего этот документ?

не один же документ. начиная от текстов основоположников Фридриха с Карлом - священных книг коммунистов.

Хорошо, давайте начнём с самого начала. Процитируйте из Маркса - где он конкретно призывает выкидывать родителей на улицу?

" Первым последователем А. Стаханова (см. Движение стахановское) в Чел. обл. был спецпереселенец, шахтер треста “Челябуголь” Л. Башляев. Бригада молодежи спецпоселка В.-Ашинский на лесозаготовках ежедневно выполняла норму на 160 %. Кроме ударного труда от спецпереселенцев требовали активного участия в общест. жизни: регулярного посещения проводимых субботников, полит. учебы, громких читок. Местная комендатура уделяла особое внимание детям: “Важнейшим вопросом работы школ спецсети является коммунистическое воспитание учащихся, борьба за отрыв детей из-под контрреволюционного влияния родителей”. Дети стыдились родителей, нередко отрекались от них, что значит. увеличивало “показатели положительных результатов культмассовой работы на спецпоселках”."
http://www.book-chel.ru/ind.php?what=card&id=2558

Главное - это не пытаться ничего узнать (хотя бы первую страницу ссылок в гугле прочитать). Главное - это "святая" "вера" в то, что "ничего этого" небыло-небыло-небыло. После чего спится крепко и слааатенько.

Наверное, я жил в совсем другом Советском Союзе. Потому как в моей школе учителя говорили нам о том, что старших надо уважать, родителей любить, а пожилым людям уступать место в общественном транспорте...

Похоже что это всё тот-же синдром поражения. Господин Тер-Григорян просто осознал глубину нашего русского поражения и позора. Вот и заметался.

Однажды я спросил своего отца о его вере.
Он ответил -
- Я соавтор ядерного щита СССР. Я видел как срабатывает термоядерный прибор. Кому мне молиться? Дейтерию? Тритию?
Какие нахрен боги?

Я плохо отношусь не к Богу, а КО ВСЕМ религиям.
Религии-это праобразы политических партий, разделяющие людей.
Чего бы попы не пиздели .
Кто им дал право трепаться от Его Имени? Кто?
Человек может и должен быть один на один с Богом.
Если появляется посредник-будь то якобы сын божий или папа римский - это жулик.

Не работает То есть меня как представителя этой общности нисколько не задевает Фигня
А Ваша статья о москалях да получилось

суть советской сказки в том,что Бога нет.Я этого не придерживаюсь. Я придерживаюсь мнения отличного от христианского.
А вот суть христиан, я заметил, в НЕТЕРПИМОСТИ к любому другому пониманию Бога.Христиане даже внутриконфессионально передрались: католики, протестанты, христиане, старообрядцы...
А в чем суть то ? Суть в том, что "отцы" церкви тянут каждый одеяло Веры на себя, обвиняя друг-друга в ереси.

Отлично сказано!

Проще, это когда, Бог-отдельно, а Вселенная отдельно. Вот и полуается автоматически Дед с бородой.
Ваша ирония насчет молнии образовашей жизнь , неуместна, с одной стороны, с другой - кто его знает. Неизвестно.РПЦ на этот счет исследований не проводила. А о молнии до сих пор тлком ничего не известно. А вот авторитетно утверждать
о глине и ребре и вдыхании духа в эти интгредиенты - я бы сказал, по меньшей мере глупость, основанная на фантазиях далеких предков.Прошло как минимум 3 тысячи лет, а эти бредни до сих пор канонические.И кто тому свидетель?
Одно утверждение о создании за 6 дней (!!) абсурдно хотя бы потому, что тогда "дней " еще не было, т.к. дни это функция времени основанная на существовании не только вселенной, но прежде всего земли и солнца.
Но это не важно, хрен с ним. Чудовищно то, что безымянный сочинитель этих мифов сам бы удивился , как ему удалось ОСТАНОВИТЬ время. Ведь пользователи компьютеров , самолетов и коллайдеров до сих пор используют его версию происхождения мира.
Этот мифотворец НА ВАШЕМ месте придумал бы уже что-нибудь более соответствующее количеству накопленных знаний человечеством.

Одно утверждение о создании за 6 дней (!!) абсурдно хотя бы потому, что тогда "дней " еще не было

Это глупость только в сравнении с Вашим пронзительно гениальным умом. Тысячалетиями жалкие человечки верили в эти смешные нелепости. И тут явились Вы и прозрели всю абсурдность этих верований. Поздравляю Вас. Вы один из не многих гениев человечества.

Ирония не по существу... Тысячелетия человеки верят и не в такую херню, как христианство. Ну, как верят ,- так и живут...Все вопросы по абсурдам христианства вы переводите на личнностный уровень (ты что, самый умный?) или упреков в происхождении от "хомо советикус". Блеять, а сами то как умудрились избегнуть триппера савецкага происхождения -непонятно,вы что, жЫли в презервативах ?.. тем более во главе с самим Редигером, получавшим зарплату в кассе кгб.. а?

"Они" - это кто? Кипрские ИПХ? Все ИПХ? Все православные?