Советские «не вязались» между собой без начальника.
***
И русские до 1917-го - аналогично. И после 1991.
Так что это национальная особенность - а не политическая.

х..й там. Русские изначально жили родовыми и территориальными общинами, в круговой поруке так сказать. Особенность именно политическая.

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Круговая порука, юридич., солидарная имущественная ответственность: все члены группы (товарищества, общины и пр.) отвечают за обязательства одного. Чаще всего термин К. порука применяется к ответственности сельской общины за подати и недоимки своих членов. В России относительно крестьян К. порука действовала до 1903 (12 марта).


http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/24/24149.html?text=%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B0

А "кружки по интересам" царская власть тоже преследовала. И шахматные, и художественные - и на всякий случай, и по доносам... Может, не так ожесточенно, как при СССР, но подозрения они вызывали ВЕСГДА.

Более того: был бы я властью, я бы их тоже преследовал. :-)))))

"по обстоятельствам климата и истории в России нет иного поприща, кроме как служба"

Советские люди (в подавляющем большинстве) плохо понимали, что происходило в 80-е гг.(над этим больше века работали). И способности к самоорганизации были атрофированы. Результат был предопределён...

/Так что - - -/
и что предлагаете то? ждать тех кто сможет "возглавить и повести" или "допросить и расследовать"?

"направит" :)))

Да нет, почему. Есть же самоощущение "я советский человек".
Бывает и самоорганизация. Я знаю примеры.
Проблема в том, что "советский" - это объединение не по национальному признаку, а по идеологическому. То есть это люди, которые совершенно искренне, в глубине души, а не потому, что положено, считают социализм более высокой формой общества, чем капитализм, разделяют определенные политические воззрения и т.д.
А таких в позднесоветском обществе стало уже недостаточно.
Это просто поражение. Но не окончательная гибель.

Оптимизм - хорошая вещь, даа...

А вы что предпочитаете - умереть сразу или предварительно помучиться?

Естественно, лучше помучиться :)

с одной стороны это бесконечное самоедство справедливо: ну не пошлиже ведь.
С другой количество "разведенных" народов считается ДЮЖИНАМИ. Когда добрались до нас, технология была отполирована до того, что проведи пальцем - запищит.

Я бы сказал так: в спокойной жизни в реально (нищем на потребительское, но) СОЦИАЛЬНОМ государстве --- в котором милиция ходит с огурцом в кобуре, полицаев (позже прозванных "ОМОНом") для разгона населения, рейдерских захватов и охраны хозяина не существует в принципе, а то, что эти частные воины количеством перегонят разбиваемую увольнениями в сотни тысяч армию, никому и в голову придти не могло --- народу "ужасами" казались сегодняшние детские страхи, и понять как нагло, и жестоко тебя кидают он не мог в принципе.
Понимаете, среди народа (США) где каждый с детства другому волк думать что ближний стремится тебя нае. естественно. Потому народный жанр в США не былина, а теория заговора. Которая в 70% случаев оказывается еще и верна.

Для существа советского, вроде коротышки из Солнечного Города, жалоба на отсутствие магнитофона с украшающей реечкой и наклейкой "панасоник" значила больше этих выдуманных коммунистической пропагандой, хаха, таких глупых страхов.

Дальняя народная память (революции не прошли даром), что власть установлена "неправедная", недовольство отсутствием пластиковой дешевой бытовухи, неспособность даже подумать о глубине злодейства которое придет создали ту самую смесь: "так жить нельзя".

Вот и получили, по полной программе.

Да, так... http://kroopkin.livejournal.com/136684.html...

так вот про что было "в ссср секса нет!"
а если серьезно, то при чем здесь ссср? разве при Николае I и при многих других было не тоже самое? обычное недоверие начальства к любой неофициальной активности.

и особенно в США, этничность никак не связана с территорией, за исключением случая загнанных в резервации индейцев (хорошая иллюстрация к тезису Маккиавели о том, что завоёванное население лучше уничтожить, чтобы не иметь проблем в дальнейшем). Функцию связи этноса с ареалом его расселения выполняет для Америки Старый Свет, где привязка этничности к территории играет важную роль и где, к большой для США выгоде, и локализованы межэтнические территориальные споры. Поскольку этнос изначально формируется в определённой природной среде, то избавиться от территориального фактора в понятии этничности вряд ли удастся. Советская общность была политической и очень похожа этим на американскую, но она не слепилась потому что тут же, в пределах СССР, располагались и этнические ареалы, развалившие эту общность на части.

что завоёванное население лучше уничтожить, чтобы не иметь проблем в дальнейшем
какие-то дикие представления ... еще в средние века поняли, что достаточно уничтожить всех мужчин до 5 лет. Женщины ценны, и их дети станут детьми завоевателей.

ПС Как "разобраться с мужчинами"? Можно и водкой ...

...и наркотиками, и бессмысленными военными конфликтами, куда молодых парней гонят в качестве пушечного мяса, и плохим качеством пищи, которое провоцирует импотенцию и бесплодие... все меры уже приняты, советский народ вымирает. Когда ТАМ, за бугром, надоест играться, меры будут приняты еще более жесткие. План Даллеса не выдумка, как тешат себя некоторые "интеллигенты"

Не всё так просто с женщинами - недаром еврейство определяется по матери.

Не всё так просто с женщинами
ой, согласен. имелось ввиду что-то типа: "перевоспитаем ведьму в своем коллективе" :)

Впрочем, у Маккиавели сказано более туманно - "разрушить", особенно если речь идёт о республиках, в которых в отличие от монархий население привыкло к самоорганизации и самоуправлению. Но Маккиавели привёл примеры успешности такой политики - Капуя, Карфаген и Нумантия, разрушенные Римом, т.е. разрушенные как места обитания с населением, частично истреблённым, взятым в рабство и рассеянным.

были бы богаче - осознали бы.
а кому охота осознавать себя бедным?

Полагаю, если бы Америка пережила крах, подобный краху СССР, многие бы и там вспомнили, что они не только свободные американцы, но и потомки гордых народов с древней культурой и трагической историей, и начали бы собираться в полукриминальные группировки именно по национальному признаку, дабы "отстаивать свои права" :)

Вы просто недостаточно знаете реальную историю Америки.
Именно КРАХ они и пережили, когда вся белая элита была отстранена от власти, а в стране, считавшей себя белой, христианской, и образованной выходцами из Европы, это думать стало запрещено и была спущена новая установка - "плавильный котел мультикультурной, гендерно- и сексуально-недискриминирующего населения различного расового происхождения"

АМЕРИКАНЦЫ УЖЕ ПРОИГРАЛИ войну за свою страну и необратимо превращаются в меньшинство, отдавая детей для войн, выдуманных новой элитой к своей выгоде и бегая в колесе кредитного рабства.

Русские ЕЩЕ БРЫКАЮТСЯ, о чем можно судить хотя бы по этому разговору.
Такой в США невозможен

хорошо написано, Костя

Пока жил в СССР (а это 20 лет!) - был нормальным советским человеком. Конечно, смущало то, что одним существительным, 1) ни наш народ, 2) ни нашу стану, - назвать было невозможно!:-)

Совок. Забыли?

хехе

Не понимаю вас. Кругом и всюду вижу людей советской национальности. Причем советская национальность прекрасно вяжется и даёт потомство.

У американцев есть кое-что общее: они эмигранты или их потомки.

Кстати да.
Американцы кровушкой повязаны. Индейской.
В Раше на месте индейцев - русские.

не все, многие приехали позже

Лет 20 еще совецкому народу осталось. Во всех респуьликах бывшего СССР. Вот потом ждите зверька.

Сравнивать Русь имперскую и советскую по патриотической солидарности - наивно. Там - это воспитывалось, тут это подавлялось. У Русских воспитывался - советский патриотизм, в нацанклавах - и местный.

Не солидно, Константин.

> Некоторые задаются вопросом: а почему «советские люди» так и не осознали себя как новый народ – типа американцев?

Вы бы сделали абрис в двух словах: как становилась американская нация.
Про отцов-основателей и т. п.

А так сравнение негодное. Негоже философу играть в напёрстки. :)

И как же эта пружинка именно была сломана, какими действиями?

"Русскую" пружинку сломали, вырезав лучших русских и натравив остальных друг на друга (обычными приёмами, применяемыми к покорённым народам). В проекте "советского человека" пружинки не было изначально. В конструкции.

Если приемы обычные, почему ж только на русский народ они так подействовали?

Сие тайна великая есть.;-))

Почему же только на русских? Это действует на всех, примерно с одинаковыми последствиями.

О. Кураев, вон, даже предположил, что нечто подобное было проделано с персами (когда евреи вырезали всю персидскую элиту), что и привело к его падению в исторической перспективе. Думаю, он прав - особнно если учесть, кто проделал подобное в России.

Ой вей, Пурим был - если считать его не аллегорией, а историческим событием - в 4 веке BC, Персия окончательно прекратила существование после арабского завоевания в 7 в. AD. Тысячу лет падала, неслабо так.

А из писаной, а не легендарной истории примеры есть?

Россия тоже существует. Только она не являтся русским государством. "Аналогия понятна".

Что ж касается исторических примеров - берём любой сошедший с исторической сцены (уничтоженный или непоправимо ослабленный) народ и смотрим, что с ним делали. Масштабный геноцид случался, но всё-таки не часто. Обычная тактика - уничтожение лучших, после чего - натравливание одной части населения на другую, ну или "всех на всех". Из близких примеров - политика османов по отношенидю к сербам: систематическое уничтожение лучших (для чего использовался целый комплекс остроумных мер) + "потурченцы".

И что, сербы в итоге исчезли? Живут так же, как и все балканские народы.

Дык и русские тоже "живут ещё".

Но. Сербов в IX веке было примерно столько же, сколько англичан. Сейчас сербов около восьми миллионов, англичан "считаем сами".

При этом из части сербов понаделаны "новые народы", которые этих самых сербов ненавидят - те же хорваты, например, или так называемые "мусульмане", которые сейчас "босняки".

Это мы только о прошлом. Как сейчас с сербами обошлись - отдельная тема. "Любо-дорого".

В 9 веке англичан не было. Были саксы.

А вот откуда сербы в 9 веке взялись, это еще та загадка. Багрянородный почему-то знает пачинакитов, турок и росов - но не сербов.

Хронологию учите.Рассуждаете о чём -то, путаясь в столетиях.Двойка.

Сказанное применительно к стараниям объединения националистов ? :-)
Впрочем как и демократов

Националисты вполне себе объединяются. Просто националистов среди русских мало. По причинам, изложенным выше.

К сожаленю "вязались" между собой в советское время нередко. Я имею ввиду межнациональные браки.

Я тоже над чем-то подобным думал. И сформулировал это так.
Главный порок советского общества оказался в том, что в нём полностью отсутствовало понятие общества, отдельное от понятия государства.
Т.е. даже общества охраны природы и другие безусловно полезные общественные организации практически всегда создавались сверху. Начиная со школы: классная руководительница собрала взносы, раздала членские книжки. И так везде и во всём.
И вся эта вертикаль была жёстко выстроена под КПСС. С предсказуемым результатом.
При том, что советское общество в целом мне жалко. И люди по душевным качествам были намного выше, чем сейчас. (Хотя напрашивается крамольный вопрос: "А может, именно поэтому и были - что их берегли от грязи, от политики и т.д.?")

В дореволюционном обществе по сути было то же самое - если брать ВСЕ общество, а не узкие (и очень узкие!) элиты.
Именно об этом и Астольф де Кюстин писал, и тьмы, и тьмы, и тьмы...

вот ведь и красиво. и талантливо. и, как это не печально - очень верно.
Вот только почему-то мне стало бесконечно жалко свою совершенно советскую маму, с ее детской наивностью, честной непосредственностью, и привычкой постоянно спасать мир, в рамках какого-то одного, конкретного человека... без помощи начальства, а скорее, вопреки ей...

Американский народ не планировался именно как народ. Он был, конечно, «исторической общностью», но народом стать не мог – это не было заложено в его конструкцию.

Не предусмотрено было главного, что делает народ народом – способности быть субъектом интересов. Эту пружинку поломали изначально.

Из этого не следует, что «американцы были духовными рабами рабами». Нет, почему же. Раб не может преследовать свои частные интересы. Частные интересы американский человек преследовать умел, и даже коллективные. Он только не умел объединяться с себе подобными без помощи (...). А если вдруг у него это получалось, он становился человеком антиамериканским - в той мере, в которой у него это получалось. Американские власти, кстати, это так и понимали – любой «частный кружок с (...) направлением» уже считался потенциальным рассадником крамолы.