Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-12-19 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Счастье как конечный ресурс, ч. 2
К предыдущему постингу.

Некоторые вещи нужно говорить «в два приёма». То есть сначала дождаться неких ожидаемых реакций (возражений или «неправильного согласия»), а потом уже отвечать на эти реакции. Потому что большой кусок в рот не лезет.

Так, из предыдущего текста можно было сделать вывод  - «давайте будем злыми и кого-нибудь убьём». Кому-то такой вывод показался отличным, кому-то идиотским, кому-то – ужасным. Но вывод сделали почти все комментирующие. И правильно, потому что он как бы следовал из описания.

Однако тут-то и сидит чёрт. Который «не пущает».

Дело вот в чём. Негодяи никогда не выигрывают стратегически. Люди, знающие, что они делают зло, и делающие его, получают (в лучшем случае) очень мелкие бонусы. Ибо они неугодны высшим силам, да.

Но и делающие добро – в том унылом смысле, в котором это слово понимается «на нашем уровне»: «всем уступать и работать бесплатно» - кончают ровно так же. У них, кстати, тоже бывают мелкие бонусы, но такое поведение, представьте себе, высшим силам тоже неугодно.

Те же, кто добивается чего-то большего – те НИКОГДА не считают себя «злыми» или «греховными». Они не поклоняются тёмным силам, не брутальничают, не скрежещут зубами. Они добры и справедливы, эти люди – и воспринимаются таковыми даже со стороны тех, кто страдает от их действий. И они считают себя ВПРАВЕ делать то, что они делают. Например, уничтожать другие народы «себе на пользу и на счастье».

И знаете что тут важно? Это не самообман, не «субъективное какое-то мнение» не ложь и не пиар. Они ИМЕЮТ это самое право, вот в чём вся штука.

Тому можно дать несколько объяснений. Простейшее из популярных – «они посмели». Выбрали, так сказать, не участь твари дрожащей, а участь право имеющей. Дальше начинается ницшеанско-достоевская жёваная жвачка (так и видишь Н. и Д., а между ними тягучая белая пакость, которую они перетягивают зубами). Жевать по сотому разу я её не советую. Вкратце: «воля» тут вторична. Нельзя «разрешить себе» волевым актом. Собственно, если уж достоевничать, «Преступление и наказание» - об этом. Раскольников был неправ не в том, что «посягнул убить», а в том, что не стал ТАКИМ человеком, который может убить без тяжёлых последствий для себя. Заметим, он даже не смог взять то, за чем пришёл – и, с другой стороны, был вынужден убить «по обстоятельствам». Это всё и показывает: он не имел права убивать, потому что не получил этого права. Тут рассуждений недостаточно, и волевого рывка недостаточно, тут нужно не думать и даже не делать, а «быть».

Теперь второе популярное объяснение. «Зло, совершаемое ради великого дела». Будь тот же Раскольников марксистом из кружка, пошёл бы он на «экс», и убил бы старушку, и взял бы у неё всё что нужно, да и Лизавета, небось, не попала под топор. И даже если поймали бы – пошёл бы на каторгу с гордо поднятой головой. Потому что - «во имя счастья всех людей на земле убил». Лес рубят – щепки летят, не разбив яиц, не зажаришь яичницу, и всё такое. Это работает лучше, чем «посмел» - но с одним интересным последствием: вина с человека перекладывается на то самое великое дело, которому он служит. Дальше см. пункт первый про «посмел» - кончается это обычно плохо, особенно если великое дело само по себе не очень.

А теперь – правильный ответ. Нужно быть ХОРОШИМ человеком и ХОРОШИМ народом. Даже ОЧЕНЬ хорошим. И делать «всякие такие вещи», не становясь плохим.

Как это возможно? А вот как.

…Поле Куру. Арджуна собирается драться. И видит перед собой родных. Своих родных, которых он должен убить.

Для ария убийство родственников – одно из самых отвратительных преступлений, которое только можно себе представить. Даже если они кругом неправы. А в данной ситуации даже о неправоте говорить сложно, так как конфликт между Пандавами и Кауравами, что бы там не говорили, не был конфликтом абсолютного добра с абсолютным злом. Скорее, обычный конфликт интересов, далеко зашедший.

Арджуна говорит Кришне, что не хочет воевать. Что не видит никакого счастья в битве, где погибнут его родные. Он не хочет ни победы, ни славы, ни радостей. Он не хочет участвовать в такой гнусности. Пусть лучше убьют его. Он роняет лук и стрелы и садится в колеснице, ожидая смерти.

И Кришна ему отвечает. Он поёт ему Божественную Песнь – «Бхагават-Гиту».

Арджуна видит себя, войско, противника, человечество, Землю – всё это уменьшается и уменьшается в размерах, и, наконец, становится пылью. Вокруг него – медленный ветер, исходящий из ничего и проваливающийся в ничто, безначальное время, движение гун. Он отрешается от страха, зависти и ненависти, и понимает, что является орудием Дхармы, даже не орудием, нет, частью Силы, создавшей миры, другой частью которой являются его противники. Он делает то, что нужно, и не совершает греха.

И тогда он идёт сражаться. И побеждает.

Это не самообман. Это другой уровень.

Единственное средство делать некоторые вещи и при этом не делать их неправильно – это переход туда. На другой уровень дакшины, потому что для понимания тоже нужна энергия. Не обязательно туда должны ступить все – достаточно Арджуны. Но нужно, чтобы такие были. Люди, видящие мир таким образом.

Sapienti sat.

)(



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)

Что за идолопоклонничество?
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 09:05 (ссылка)
Константин!
Вы всё больше уходите от тезиса "национализм - это реализм".
Например, придумали, что американцы счастливее русских.
Так и хочется сказать стандартное "вали".

Вы в Америке много жили? Нет?
Тогда для чего этот трындёж? Чтобы оправдать Вашу ненависть, порождённую внутренним духовным абсурдом?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 09:08 (ссылка)
Счастье - туманная субстанция. Успех - реален.
Американцы весьма успешны, так как уничтжают своих врагов и гордятся этим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]az118@lj
2008-12-19 09:26 (ссылка)
да. успешные, гордые и несчастные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 09:38 (ссылка)
Вот этого, пожалуйста, не надо.
Когда богач с Рублевки, выходит из шикарного Мерседеса, после обеда в дорогом ресторане. Смотрит на бедняка, который есть карошку с хлебом.
И говорит: "А вот такого настоящего счастья мне и не хватает".
Садится в машину и едет отдыхать на Канары.
Богатый и успешный человек всегда живет бучше бедного.
Но, при этом хочет иметь еще много больше. Поэтому ему кажется, что он недостаточно счастлив.
Но мы то понимаем, что все это чистейшая ложь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы были в шкуре богача?
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 09:57 (ссылка)
Не судите. Вы не знаете, насколько одержимы эти люди. Чем они расплачиваются, чтобы ездить в мерсах на канары и вкусно жрать.
Я подозреваю, что Вы и собственную одержимость не ощущаете, хоть ей и мучаетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы были в шкуре богача?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:01 (ссылка)
Недавно, в начале декабря, провел две недели в Доминиканской республике на очень хорошем курорте. Ничуть не мучался. Очень понравилось.
Никакой такой одержимости не ощущаю, и вообще, что это такое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Одержимость -
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:12 (ссылка)
это когда Вы чувствуете, что не хозяин сам себе.
Впрочем, часто люди подавляют в себе подобные эмоции логикой. Дескать, всё хорошо, всё в порядке, всё путём, всё как у всех и, даже, лучше. Это ещё нужно осознать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Одержимость -
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:39 (ссылка)
Чем у меня больше денег чем выше положение - тем я больше хозяин себе.
Бедные люди - наоборот - вынуждены кому-то служить. Они себе не хозяева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Желания.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:46 (ссылка)
Даже обретя весь мир, Вы не сможете повлиять на свои желания.
Хозяин не тот, кто способен что-то сделать, а тот, кто навязывает свои желания.
Вы не хозяин своим желаниям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Желания.
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:49 (ссылка)
Богатый и знатный и сильный (и уверенный в себе) как раз навязывает другим свои желания.
Бедный и слабый (и неуверенный) как раз вынужден исполнять чужие желания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы не способны
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:53 (ссылка)
вызывать в себе желания. Как и гасить их.
Вы - раб желаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не способны
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:55 (ссылка)
Кто здесь раб, а кто хозяин - не вам судить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Здесь хозяин - Крылов.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 11:10 (ссылка)
А в мiре князь - сатана.
Впрочем, у каждого своё мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Здесь хозяин - Крылов.
[info]akrylo@lj
2008-12-19 11:17 (ссылка)
Откуда Вы знаете, кто князь в этом мире?
Откуда Вы знаете, с какой целью Бог создал этот мир?
Какова цель (настоящая) каждой человеческой жизни?
Вы думаете, что вы все это знаете?
Смелая мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Откуда мы знаем про бозон Хиггса?
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 12:05 (ссылка)
Ниоткуда. Просто теория стройная получается.
Некоторые моменты моей жизни можно объяснить чудом, хотя можно и самовнушением или совпадением.
Здесь же как: веруешь так, как проще жить.
Это касается, в том числе, и науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Откуда мы знаем про бозон Хиггса?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 12:15 (ссылка)
Есть абсолютно стойная теория, что именно Бог создал этот и мир и Землю в том числе, и все, что на Земле происходит - это часть его замысла.
Тоже очень логично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Прекрасно.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 12:37 (ссылка)
Я вполне верую в эту теорию. Даже сильнее, чем в бозон Хиггса.
Верую потому, что что-то приходится в данном вопросе принимать на веру, иначе невозможно принимать решения по жизни.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы были в шкуре богача?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:09 (ссылка)
Да, еще. Все, кто отдыхает на этом, довольно богатом курорте, т.е. туристы из России и из США и из Испании - все были очень довольны собой и все были в очень хорошем настроении.
Чернокожие слуги подают вино за ужином. Три бассейна.
Все довольны. Никаких проблем.
Несчастливых людей я там не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А как Вы измеряете счастье?
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:14 (ссылка)
Это же внутреннее состояние души...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А как Вы измеряете счастье?
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:41 (ссылка)
Поэт сказал: "Счастья нет, но есть покой и воля".
Я бы добавил, что есть еще комфорт и уверенность в себе.
Все это есть у богатых и успешных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Счастье.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:48 (ссылка)
Если Вы не познали счастье, это ещё не значит, хе-хе, что его ни у кого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Счастье.
[info]akrylo@lj
2008-12-19 10:50 (ссылка)
Я познавал счастье и неоднократно. И каждый раз это было связано только с успехом и достижением своих целей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 11:05 (ссылка)
Вы не были счастливы в детстве? У Вас нет и никогда не было семьи, детей?
По-моему, Вы несчастный человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akrylo@lj
2008-12-19 11:08 (ссылка)
Что за бред? Откуда вы, уважаемый, черпаете такие странные мысли?
Извините. Все у меня было, многое есть.
Как вы можете судить о моем счастье или несчастье?
Да никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Семейное и, особенно, детское
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 11:17 (ссылка)
счастье не обретается через успех и достижение целей.
А Вы написали, что всё Ваше счастье было связано только с успехом и достижением целей.
Это не бред, это железная логика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семейное и, особенно, детское
[info]akrylo@lj
2008-12-19 11:24 (ссылка)
Дорогой друг.Мне как-то неудобно объяснять вам такие простые вещи. Умные люди это все сами понимают.
Человек не может быть вечно ребенком. Детство - это толко начало жизни, подготовка к настоящей жизни.
Схватываете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Детство.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 12:09 (ссылка)
У вас было несчастное детство, я Вас правильно понял?
И любящих Вас детей у Вас нет, так?

Детство - это часть жизни. Такая же, как и все остальные. Не понимаю, почему Вы отказываете мне в праве быть счастливым всю земную жизнь, д и после неё тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Детство.
[info]akrylo@lj
2008-12-19 12:18 (ссылка)
Не обижайтесь, но, у вас какие-то бредовые фантазии.
У меня было очень хорошее детство. Да детство это часть жизни. Но не единственная. Если детство - лучша часть жизни, то жизнь, видимо, не вполне удалась. Детство должно быть именно началом более серьезных дел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Детство.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 12:38 (ссылка)
Тогда Вы ввели меня в заблуждение. Соврали, что всё счастье, бывшее в Вашей жизни, связано с личными достижениями и успехами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Детство.
[info]akrylo@lj
2008-12-19 15:05 (ссылка)
Не обижайтесь, но Вы очень прямолинейный человек. Хорошее детство - это одно, успешная взрослая жизнь - это другое. Это - разные части одной жизни. Одно связано с другим, но не всегда. Например, у Максима Горького было непростое детство и юность - но очень успешная жизнь. Может быть и наоборот - очень хорошее детство, но при этом довольно напряженная жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Правда всегда одна.
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-21 10:23 (ссылка)
И насчёт Максима Горького я бы тоже не согласился.
Что у него было хорошего? Прижизненная слава и заграница? А, может, манипулирование им и, в конце, золотая клетка и убийство?
Так или иначе, но где оно, счастье от его успеха? Вы можете показать, что у него счастья было больше, чем у менее успешного человека его времени?

(Ответить) (Уровень выше)

О счастье богатых
[info]karpion@lj
2008-12-19 18:15 (ссылка)
Покоя у богатых людей нет, равно как и воли - всю жизнь под охраной и в заботах о собственном бизнесе - как бы не разворовали. Комфорт - да, есть. Уверенность в себе - не знаю; богатые обычно умны, =>, отлично понимают, что их в любой момент могут застрелить или посадить.

Ненавижу Капчу!

(Ответить) (Уровень выше)

Сразу видать, что у вас денег нет и не было.
[info]probegi@lj
2008-12-21 19:21 (ссылка)
хехехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]utenok_mu@lj
2008-12-19 11:55 (ссылка)
Тоже мне бином Ньютона. Берем достаточно широкую выборку людей и опрашиваем на предмет насколько они счастливо себя чувствуют в повседневной жизни. И получаем результаты:

1. Denmark
2. Switzerland
3. Austria
4. Iceland
5. The Bahamas
6. Finland
7. Sweden
8. Bhutan
9. Brunei
10. Canada
11. Ireland
12. Luxembourg
13. Costa Rica
14. Malta
15. The Netherlands
16. Antigua and Barbuda
17. Malaysia
18. New Zealand
19. Norway
20. The Seychelles

Other notable results include:

23. USA
35. Germany
41. UK
62. France
82. China
90. Japan
125. India
167. Russia

http://www.stat.columbia.edu/~cook/movabletype/archives/2006/11/more_on_happine.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Обратите внимание,
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 12:12 (ссылка)
что колониальные супердержавы, держащие мир "за горло" далеко не в первой десятке.

Спасибо за рейтинг, очень поучительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ubby@lj
2008-12-19 12:28 (ссылка)
И чему же он "поучает"? Мне, например, непонятно.

Если только, что люди в малых странах счастливее, чем в больших.
Хотя тогда Канада портит картину... Да и Штаты...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Штаты
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-21 10:13 (ссылка)
в 3й десятке.
А Канада никого за горло не держит - руки коротки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]ru_antifem@lj
2008-12-19 13:34 (ссылка)
высокий уровень самоубийств в Швеции противоречит занимаемому ей месту. опрос ложен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]utenok_mu@lj
2008-12-19 13:54 (ссылка)
Девушка, число самоубийств коррелирует с "ощущаемым счастьем", но не является убывающей функцией от него. Разные культурные факторы вмешиваются. Тем не менее, число суицидов в Швеции в три раза меньше, чем число суицидов в России, которая занимает по этому параметру третье место в мире.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]ru_antifem@lj
2008-12-19 15:30 (ссылка)
во-первых ты дурак разговариваешь с мужчиной, во вторых несешь очевидную чушь. люди от счастья себя не убивают. чтобы пойти на самоубийство, человек должен быть очень несчастен. где много самоубийств - там много очень несчастных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]utenok_mu@lj
2008-12-19 15:53 (ссылка)
Ну, корреляция отрицательная, естественно. Вы, главное, не волнуйтесь так, уважаемая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что за идолопоклонничество?
[info]ru_antifem@lj
2008-12-19 15:57 (ссылка)
ты не только тупое чмо, но еще и читать не умеешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ubby@lj
2008-12-19 14:07 (ссылка)
В Швеции всё слишком хорошо, чересчур мёдом намазано, поэтому жизнь теряет смысл. Не к чему стремиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_antifem@lj
2008-12-19 15:31 (ссылка)
нет, там не хорошо. там плохо. там государственный феминизм и мужчины чувствуют себя тяжело под его давлением.

(Ответить) (Уровень выше)

Канада слабо населена
[info]karpion@lj
2008-12-19 18:20 (ссылка)
Канада (как и Австралия) велика по территории, но очень слабо населена (в Канаде холодно, в Австралии пустыня).

Не вижу, на каком месте Непал и Бутан - очень маленькие государства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zerosearcher@lj
2008-12-19 09:41 (ссылка)
В этом смысле очень глупо смотрятся попытки России сейчас "быть как они". Также очень бросается в глаза неспособность элиты ухватить тот самый смысл который бы легитимизировал бы ее саму перед самим народом и, как следствие, неспособность продвигать какие-то инициативы вовне.

(Ответить)


[info]hanomag@lj
2008-12-19 10:13 (ссылка)
Кстати да.
Если спуститься на землю, упростить, а "То, что внизу, подобно тому, что наверху" (С) Гермес Трисмегист, то побеждают "те, кто знает что делать по любую сторону от мушки".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Побеждают
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:17 (ссылка)
в чём?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Побеждают
[info]hanomag@lj
2008-12-19 10:21 (ссылка)
Глупый вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что является победой
[info]nnovgorodskiy@lj
2008-12-19 10:26 (ссылка)
для Вас?

(Ответить) (Уровень выше)

Вот !!
[info]f_zadumcivy@lj
2008-12-19 11:17 (ссылка)
А теперь – правильный ответ. Нужно быть ХОРОШИМ человеком и ХОРОШИМ народом. Даже ОЧЕНЬ хорошим. И делать «всякие такие вещи», не становясь плохим.

Именно ! В самую точку - ХОРОШИМ человеком ! (потому как народ повернешь, это уже - дело Иных Сил). СНАЧАЛА ! В качестве предоплаты, за которую ещё не известно, что от жизни получишь.

Только если таких людей наберется прилично, и они будут чувствовать неким сообществом, народом - и пострадают коллективно и при этом достойным образом - только тогда (я так думаю), может быть Бог повернется в их сторону и задумчиво скажет : "Хмм !.."

И течение истории может измениться. А пока сплошные "сверхчеловеки" кишки друг другу за грош вырвать готовы - никакого интереса, наверное.

Z

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот !!
[info]az118@lj
2008-12-19 12:18 (ссылка)
h

(Ответить) (Уровень выше)

хы-хы
[info]ankon@lj
2008-12-19 11:19 (ссылка)
Зороастрийцы начали цитировать "Бхагавад-Гиту". Константин, вам бы для начала выкреститься из благоверия что ли.

(Ответить)


[info]alacsony@lj
2008-12-19 11:55 (ссылка)
Оу. "Философия игры с нулевой суммой".

Крутенько.

(Ответить)


[info]nvj1969@lj
2008-12-19 12:38 (ссылка)
"Не бояться и делать, что нужно".

(Ответить)

Не понравилось
[info]karpion@lj
2008-12-19 18:23 (ссылка)
Полностью согласен с тем, что успеха (=>, и счастья) может добиться только тот, кто считает себя даже не обязательно "хорошим", но как минимум "правильным", ибо с сознанием собственной неправоты далеко не уедешь, в первую очередь не объединишь вокруг себя людей.

А вот по поводу "право имеют" - чепуха, т.к. понятие "право" действует только в обществах с единым законом; в обществе обычных людей и в обществе воров действуют разные законы, поэтому по воровским законам вор имеет полное право обворовывать лохов, а по государственным понятиям у вора нет права воровать.

Достижение счастья состоит из двух этапов. В первом этапе человек или народ решает для себя, имеет ли он право использовать конкретные методы для достижения целей. Во втором этапе высшие силы (боги, судьба, законы природы, воля случая) решают, будут ли выбранные методы успешными. В случае Раскольникова тот решил, что может убить старушку; но высшие силы не дали успеха предприятию. Беря сегодняшний день: мы знаем успешного Абрамовича; мы знаем Березовского и Ходорковского, которые достигли успеха, но обломались; и мы не знаем имён тысяч людей, которые одновременно с ними начали гонку за богатством, но закончили жизнь бомжами или с пулей в башке.

А теперь я дам определение "счастья" (да-да, я очень самонадеянный).
Счастье - это уровень человека относительно его уровня в прошлом, уровня окружающих людей и прогнозируемого уровня. Поясню:
    Если человеку прибавили зарплату, ему приятно. Если зарплата является существенной составляющей счастья, человек будет счастлив, но недолго - захочет ещё больше.Если человек получает мало, но остальные ещё меньше, человек, скорее всего, будет счастлив, осознавая, что он круче остальных.Если человек ожидал, что у него будет некая зарплата, а она оказалась выше ожидаемой, человек будет доволен. Например, если человек получал тысячу буказоидов, и все вокруг получали столько же, а потом произошло событие, из-за которого зарплата человека должна была упасть до ста буказоидов, но упала до двухсот (при этом зарплаты остальных людей не менялись), человек будет счастлив.
При некотором старании вариант "относительно ожидаемого" обобщается и на первые два случая, т.к. человек обычно прогнозирует на основании своего прошлого и нынешнего уровня окружающих.

Поэтому для счастья не обязательно кого-то убивать - людей можно сделать счастливыми, внушив им мысль об их особости/избранности. Так действовали раввины, внушая евреям идею богоизбранности; аналогично поступали брахманы, приравнявшие иностранцев к неприкасаемым. Так поступили коммунисты, закрыв поступление информации с Запада.

(Ответить)

Моральный релятивизм ошибочен
[info]uzn@lj
2008-12-19 18:46 (ссылка)
> Они добры и справедливы, эти люди – и воспринимаются таковыми даже со стороны тех, кто страдает от их действий.
...
> И знаете что тут важно? Это не самообман, не «субъективное какое-то мнение» не ложь и не пиар. Они ИМЕЮТ это самое право, вот в чём вся штука.

Прекрасно. Значит ли это, что американцы там всякие, чеченцы, евреи и т.д., и т.п. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО добры и справедливы?.. Что это НА САМОМ ДЕЛЕ так?..

> А теперь – правильный ответ. Нужно быть ХОРОШИМ человеком и ХОРОШИМ народом. Даже ОЧЕНЬ хорошим. И делать «всякие такие вещи», не становясь плохим.
...
> Он делает то, что нужно, и не совершает греха.

Нужно — КОМУ?..
Я согласен с тем, что можно убивать, не становясь плохим.
Я готов согласиться с тем, что можно осознанно причинять ЧУДОВИЩНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ страдания другим, также не становясь плохим.

Но я, например, НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не вижу оправданий для УНИЖЕНИЯ.
Означает ли это, что я не прав — или что таки есть вещи, которые являются грехом В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (кому бы и зачем бы они ни были нужны)?..

...Предпочитаю верить в ДОБРОГО Творца — ДОБРОГО в самом банально-человеческом смысле слова. Бесконечно-взрослый, общаясь с бесконечно-ребёнком, конечно, понимает, что 1) ребёнок страдает всяческой фигнёй и его "страшные трагедии" на самом деле полная ерунда 2) ребёнка нужно воспитывать, учить правильно понимать действительность, "взрослИть".

Но при всём при этом бесконечно-взрослый ВСЁ РАВНО БУДЕТ МЯГОК, ОСТОРОЖЕН И ОТНОСИТЬСЯ КО ВСЕЙ ПРИДУРИ РЕБЁНКА С МАКСИМАЛЬНО РАЗУМНЫМ И ДОПУСТИМЫМ ТРЕПЕТОМ И УВАЖЕНИЕМ. Если этот взрослый, конечно, действительно ДОБР.

...Высшее знание (точнее, понимание) не может отрицать низшего — только дополнять. Если убивать беременных, сажая их на кол плохо для людей, на их уровне — это должно быть плохо и сколь угодно выше. До Всевышнего включительно.

Если это не так — зачем такой Всевышний (со всем Его миром) вообще нужен???..

(Ответить)

Странно... Вместо Арджуны сражается Кришна
[info]pyc_reader@lj
2008-12-19 20:39 (ссылка)
"Арджуна собирается драться. И видит перед собой родных. Своих родных, которых он должен убить. ... Арджуна говорит Кришне, что не хочет воевать....
И Кришна ему отвечает. Он поёт ему Божественную Песнь – «Бхагават-Гиту».

Кришна видит себя, войско, противника, человечество, Землю – всё это уменьшается и уменьшается в размерах, и, наконец, становится пылью. Вокруг него – медленный ветер, исходящий из ничего и проваливающийся в ничто, безначальное время, движение гун. Он отрешается от страха, зависти и ненависти, и понимает, что является орудием Дхармы, даже не орудием, нет, частью Силы, создавшей миры, другой частью которой являются его противники. Он делает то, что нужно, и не совершает греха.

И тогда он идёт сражаться. И побеждает."
Тогда причём здесь Арджуна?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Странно... Вместо Арджуны сражается Кришна
[info]az118@lj
2008-12-20 04:07 (ссылка)
Кришна поет Божественную Песнь и Арджуна видит истину, становясь аватарой Кришны

(Ответить) (Уровень выше)

"Кришна вечен, а ты нет" (с)
[info]y_d_dargye@lj
2008-12-20 08:20 (ссылка)
Чтобы делать "разные такие вещи", надо чтобы Кришна был (твоим) другом.

Вот собственно и всё.

В.В.

(Ответить)


[info]slonarch@lj
2008-12-20 14:34 (ссылка)
И Кришна ему отвечает. Он поёт ему Божественную Песнь – <«Бхагават-Гиту».

Кришна видит себя, войско, противника, человечество, Землю – всё это уменьшается и уменьшается в размерах, и, наконец, становится пылью. Вокруг него – медленный ветер, исходящий из ничего и проваливающийся в ничто, безначальное время, движение гун. Он отрешается от страха, зависти и ненависти, и понимает, что является орудием Дхармы, даже не орудием, нет, частью Силы, создавшей миры, другой частью которой являются его противники. Он делает то, что нужно, и не совершает греха.

Мне, откровенно говоря, совершенно непонятно. Вы лично знаете, что нужно Дхарме? Если нет - с чего вы взяли, что кто-то вообще в принципе может знать? Среди нескольких тысяч представителей вида хомо сапиенс, встреченных на моём жизненном пути, с Дхармой общаются только те, кому государствами и автомобилями управлять противопоказано.

(Ответить)


[info]oblomov_jerusal@lj
2008-12-20 16:57 (ссылка)
А Обогуев, видимо, в чем-то прав - любите вы заменять анализ сочинением фэнтези и мистических триллеров.

(Ответить)


[info]living_in@lj
2008-12-21 03:05 (ссылка)
о, это как в анекдоте про еврея - у всех суббота, а у меня четверг!

(Ответить)


[info]dilesoft@lj
2008-12-21 05:40 (ссылка)
"Кришна видит себя"

Может, "Арджуна видит себя"?

(Ответить)


[info]ex_hagizverg862@lj
2008-12-21 08:00 (ссылка)
Похоже на рассуждения подростка, впервые прочитавшего Ницше.

(Ответить)


[info]probegi@lj
2008-12-21 19:16 (ссылка)
Эх, Читактило не дожил до этих двух постов!
Подох бы с гордо поднятой головой.

хехехе

(Ответить)


[info]chugunka@lj
2008-12-24 05:20 (ссылка)
Шигалевщина

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>