> Текст мало содержательный,фактов мало,но зато много общих рассуждений.

Этот текст является не изложением фактов, а их осмыслением -- осмыслением большой картины, в которую они складываются, и вытекающей из неё морали.

Если Вас интересуют факты, обратитесь к книгам по истории описываемых событий (коих в т.ч. автор переведённого отрывка написал немало), для Вашего удобства отрывок содержит около 200 библиографических ссылок.

> утверждать,что выбор элит европейских стран был свободным-несколько странно.

Я был бы признателен, если бы Вы заботились читать тексты, прежде чем браться их комментировать.

«Наконец, перечисляя объяснения того, почему «неизбежные противоречия капитализма» так и не развились, следует помнить, что одно лишь экономическое устройство не определило всего случившегося. Жесткая геополитическая действительность советского присутствия посреди Европы и в северно-восточной Азии – открытая и явная опасность для всего капиталистического порядка, которая в конце первой мировой войны существовала лишь идеологически – сама по себе подмазывала усилия капиталистов по самосохранению. Она сделала американцев более склонными, чем в 1920-х гг., принять на себя ношу управления мировой экономикой, и она же сделала западноевропейцев и японцев более восприимчивыми к американскому управлению. Варга предвидел, что рост советской мощи может иметь такие последствия, но Сталин оказался так и неспособным увидеть этого. Сталин остался исключительно нечувствительным к возможности того, что он сам – объективно говоря – был главнейшим союзником капитализма.»

Во-вторых, речь шла не о некоторой неопределённой "свободе элит", а о сравнительной структуре альянсов -- демократической и консенсусной в случае НАТО и диктаториальной в случае Варшавского пакта. Оказалось, что межгосударственные организации устроены и действуют в соответствии с политическими культурами внутреннего строя их стран-участников и, в частности, стран-гегемонов.

> В сущности,они стали такими же марионетками в руках США,как и их коллеги в Вост.Европе в руках Сталина.

Я был бы признателен, если бы Вы заботились читать тексты, прежде чем браться их комментировать.
В тексте излагается, почему это не так.

> Заявление само по себе безграмотное и абсурдное,так как совершенно не понятно,что подразумевается под "приведением Германии" на Запад,которому якобы Аденауэр посвятил всю свою жизнь?Германия и была тем самым Западом

Довоенная Германия не считала себя Западом и противопоставляла себя Западу.
Противопоставление себя Западу и комплекс неполноценности по сравнению с Западом, разбиение на западников и почвенников -- ведущие темы немецкой культуры и мысли с 1860-х (и ранее) и по 1940-е; совершенно аналогично с историей этих тем в русской культуре и политике.
Германия также объективно не была Западом по своему общественному устройству, менталитету и политической культуре и общественным ценностям (короткий веймарский эксперимент провалился, и не случайно).

Германия стала частью Запада только в эпоху правления Аденауэра, причём не сразу и по частям.
(Так, например, до середины 1950-х гг. Аденауэр был противником воссоединения с восточной Германией, т.к. считал восточных немцев прусаками, милитаристами, и полагал, что воссоединение с восточной Германией поставит под угрозу вестернизацию западной Германии и формирование в ней демократического общества. Он перестал возражать против возможности объединения только после стабилизации конституционного строя в ФРГ.)

> не понятно,почему предложения о нейтральности Германии со стороны Сталина преподносятся как коварный замысел и неискренность

Потому что они были таковыми. Сталин никогда не намеревался действительно согласиться на нейтральность Германии, и СССР никогда не вёл даже проработок политики на случай такой возможности. Сталин сделал эти предложения исключительно для того чтобы внести возмущение в процесс интеграции западной Германии в евроатлантические структуры и попытаться помешать ему. Когда в 1955 году США и Англия предложили наследникам Сталина образовать единую нейтральную Германию, те отказались даже обсуждать такую перспективу.