СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Не могу удержаться [02 Sep 2002|01:44am]
от цитирования - удивительной красоты сравнение:

бросилась на амбразуру, высунув язык, с упорством бешеной собаки

Почему-то представилось нечто вроде Матросова и верного Мухтара, раз за разом штурмующих амбразуру - при этом Матросов, заглядывая туда, дразнится, высунув язык и корча рожи, а Мухтар его с упорством бешеной собаки кусает за лодыжки и лезет туда сам. Матросов в последний момент успевает ухватить друга за задние ноги и вытягивает из амбразуры, чтобы снова предаться глуму. Из амбразуры доносится писк вконец зафрустрированных врагов.

Упс.

)(
post comment

Вечерний сон: Тиресий, или включённое наблюдение за женщиной-психологом [02 Sep 2002|03:38am]
Почему-то сморило нахрен в 21-00. Проснулся с прокручивающимися в голове остатками очень цветного и довольно подробного сна. И вот теперь сижу, занимаюсь вербализацией "всего этого".

1. Экспозиция. Я - женщина-психолог, сижу в ресторане с клиентом. Это именно работа, а не приятное времяпрепровождение - но я думаю о мужчине напротив не как о "пациенте", а именно как о "клиенте".
Клиент - высокий симпатичный (но не мне) мужчина в серой рубашке. Он неопрятно (как они все) ест что-то горячее. Передо мной - стакан минералки с ломтиком лимона на краешке
Он жуёт, и рассказывает при этом о каких-то своих делах. Ему кажется, что он говорит что-то новое, но я уже знаю, что он скажет, и мне это неинтересно... Я думаю о его рубашке: это почему-то важно.

2. В какой-то момент до меня доходит, что я не женщина и не психолог, а совсем даже наоборот, и что мне, видимо, снится чужой сон. И что надо воспользоваться ситуацией, чтобы ощутить себя в шкуре женщины, да ещё прихватить и психолога, а то ведь в этой жизни хрен дадут.

При этом я чувствую, что менять сюжет сна и вообще как-то вмешиваться в происходящее я не должен, а то буду выкинут нахрен. Поэтому стараюсь не отсвечивать, и оставаться "только зрителем".

Для начала пытаюсь ощутить, как это оно "быть женщиной". Увы, самое интересное (то есть всякая там "бабья половая арматура" (с) [info]bei_bab@lj) практически не задействовано, так что с этим облом-с. (А то, что я всё-таки словил, мне не очень-то понравилось - ...об этом отдельно и не сейчас.)

Зато очень хорошо ощущаются мелкие физиологические отличия "выше талии". Например, я дышу "как-то не так". То есть само движение грудной клетки во время вдоха происходит несколько по-другому, вдох происходит "выше", что-ли. (Не знаю, как это объяснить, и имеет ли это какое-то физиологическое обоснование - но ощущение именно такое.)

У "моей" барышни были довольно-таки заметные сиськи. Увы, никаких специальных "эротических ощущений" от них не поступало, зато очень хорошо чувствуется пот (мне жарко) и натёртость внизу. Кажется - от какой-то не вполне правильно прилегающей детали титишника. Ещё одно странное ощущение - почти полное отсутствие "чувства живота", зато очень даже ощутима попа (точнее, бёдра) как "отдельная часть" и "один из центров тела". Хммм.

Но это бы ладно. Очень сильно ощущается одежда - я-то обычно вообще её не очень замечаю (пузо прикрыто, и ладно) - а тут, напротив, остро чувствуешь, что на тебе надето. Крайне странное ощущение, трудно выразимое нормальными человеческими словами. Если оно "и в самом деле у них так" - хмммм... Было ещё какое-то странное неудобство с ногами - но это я уже словил совсем смутно.

Способ мышления "моей" барышни оказался весьма любопытным.

Прежде всего: многое из того, что я определяю для себя как "результат мышления" (ну типа "решил", "догадался", "сделал вывод"), "моя" барышня для себя определяла в категориях восприятия (типа "увидела", "почувствовала"). Вообще, "ощущаемый ею мир" был явно больше моего - причём за счёт того, что "смысл" некоторых явлений входил именно в "непосредственно воспринимаемое". Например, барышня видела состояние клиента (а не "делала вывод о его состоянии"). Она же - "фоном", "периферийным зрением" - точно так же видела какие-то моменты, связанные с работой (чужая ненависть, собственное желание спрятаться, злость почему-то на мать (?) - впрочем, в этой всей фигне я уже не разобрался).

Точно так же, она видела цену людей - не "делала вывод, что он дорого одет и соответственно держится", а воспринимала эту цену непосредственно, как запах, что-ли, или как цвет.

Ещё одно странное чувство: постоянное ощущение (на уровне сенсорики) "как я выгляжу". Если верить сну, это не "кокетство", а именно что ощущение, наподобие ощущения камешка в ботинке или мозоли на ноге. "Нормально выгляжу" = "когда это ощущение не беспокоит". Барышня ("я") обеспокоена тем, что с ней что-то не так... Отдельно - острое ощущение "ненакрашенности" (непередаваемо).

(При этом она ведь отлично знает, что мужик напротив этого совершенно не замечает: ему-то всё нравится... Нет ведь, совсем не в этом дело...)

И так далее: вся семантика идёт по линии "восприятий".

Собственно же "думательный аппарат" барышни был устроен крайне странно. Больше всего это напоминало сложный аналоговый прибор с массой настроек - типа каких-то ручек, которые можно крутить. Прибор был идеально точен - он всегда выдавал правильный результат. Или это было похоже на радиоприёмник - достаточно поймать нужную радиостанцию, а она уж "всё скажет". Вопрос был в том, чтобы правильно его настроить, чтобы он мерял (или ловил) именно то, что надо. Весь процесс "думанья" сводился к этому подкручиванию ручек. При этом к самому прибору надо было как бы прислушиваться, ловя в нём какие-то шорохи и трески. "Рациональная" часть думанья (включая воспоминания, книжное знание и так далее) не то чтобы отсутствует - но является частью этого вот кручения ручек, и нужна только для того, чтобы правильнее их подкрутить.

В тот момент меня (то есть "её") интересовала рубашка клиента. "Она" видит, что он её купил сам (а так вообще-то его "одевают" женщины, причём не одна - так всё как-то сложно, не помню). Тому факту, что он сам купил эту вещь (кстати, дорогую - но в данном случае это совершенно не важно), её беспокоит, потому что это знак, который она не может прочесть. Она крутит ручки в голове туда-сюда, но там только шорохи и треск: ничего не ловится. При этом она почему-то даже не думает о том, что можно просто спросить, в чём дело: такая мысль просто не появляется в голове.

Дальше она (то есть "я":) делает жест - закидывает руку за голову, чтобы немного сбить его с накатанной речи. Закидывая руку за голову (якобы поправляя причёску), она показывает ему подмышку - ему нравятся её руки и особенно бритая впадинка подмышки, и она это отлично знает. Это вполне расчётливый приём, имеющий конкретную цель: притормозить его словоизвержение. "Меня" интересует рубашка. Почему он её купил? Почему он вообще купил себе её, и почему - именно эту? "Я" пытаюсь настроиться на что-то, кручу ручки, вот что-то начало пробиваться - как далёкая УК-радиостанция - вроде она? вроде не она? звуки джаза, комариный голос диктора... - сорвалось, ручка перекрутилась. Всё? Нет?

Я тянусь к соломинке (опять разница: движение не только "корпусом", но и шеей) - и просыпаюсь.

Image)(
27 comments|post comment

"Нас прислали сюда в Ад, чтобы покарать бесов" [02 Sep 2002|04:09am]
Единственно правильная точка зрения на "чеченский вопрос".

)(
3 comments|post comment

гнУсеологическое [02 Sep 2002|05:11am]
Заглянул на "Романитас", посмотреть, как там комментируют процесс над вл. Валентином.
И узрел давно ожидаемое:

Реальных гонений действительно «нет», осуждение – условно. Условно ровно до тех пор, пока РПАЦ соответствует условным взглядам нынешнего государства и его активных ревнителей на проповедь и место «Истинной Церкви» в системе «российских религий» в целом. Реальных гонений не будет, потому что чтобы быть по-настоящему гонимыми в безбожном мiре, нужно сильно отличаться от всего того, что мiр подает.
Мы не будем объяснять ту простую истину, что для Церкви лучше принять реальные, а не виртуальные гонения, но не отказываться от Правды.


Не обсуждая личность говорящего (с этим как бы всё понятно), сосредоточимся на "самоей мысли".

Прежде всего, "гонений за истину" не бывает. Специальных ненавистников истины "за то, что она истина" нет (точнее, есть, но не на "физическом плане"). Гонения устраивают, потому что некто говорит (или делает) нечто, расходящееся с планами гонителей. Например, говорит вредные для них вещи. Эти вещи могут быть "истинными" или "ложными", не суть важно. Важно, что они мешают чьим-то планам. За что говорящий истину получает по шапке. А не за само правдолюбие.

При этом потребность "сказать истину" - только потому, что она истинна - существует, и даже является "общечеловеческой". "Истину" можно даже определять как объект этой специфической потребности. То есть, конечно, не "истину", а "правду" (Asha Vahishta, Святая Правда как "супруга" Ума).

Интересно, что она не противоречит "потребности во лжи", которая тоже существует - например, желание "что-то выдумать". Более того, они нужны друг другу - например, именно "потребность в выдумке" породила все литературные приёмы, в том числе и приёмы "подробного и точного описания действительности". Реализм всегда возникает после всех жанров "фантастической литературы".

Неприятности же начинаются, только когда в дело вступают "практические интересы". И, разумеется, они "ничего не доказывают" - в том смысле, что наличие или отсутствие гонений ничего не говорит об истинности или ложности воззрений, "за которые гонят". Они, правда, многое говорят о том, насколько эти воззрения опасны для гонителей. Но даже если гонители "просто звери какие-то", из этого не следует, что гонят они "за истину". (В лагеря ведь сажали и за "настоящие" преступления. И даже за настоящие политические преступления.)

)(
2 comments|post comment

"Вот так и вся наша жизнь" [02 Sep 2002|05:57am]
Почему-то именно это фраза приходит на ум при созерцании этого )

)(
post comment

Мистико-моралистическое, или Секс с телевизором [02 Sep 2002|06:49am]
К этому вот.

Помимо общего согласия со всем сказанным - есть "и такой ещё разрез".

Я считаю созерцание "телепрограммы" с "голыми сиськами" куда более безнравственным мероприятием, чем разглядывание реальных сисек в натуре. И даже - того же самого количества сисек.

Точно так же, систематический "добросовестный ребяческий разврат" представляется мне в некотором смысле более нравственным лайфстайлом, чем, скажем, привычка к просмотру "немецкой порнухи" (или смотрения всяких там "эротических шоу").

Ибо тут важно, с кем (или с чем) ты занимаешься сексом.

Никакой секс не бывает "между двумя людьми, и только". Если бы это было так, жизнь была бы проста и незатейлива. Но, даже занимаясь любовью с одной женщиной, мы на самом деле спим ещё и с кучей посторонних людей (и не только людей). Начиная от её партнёров "за ближайшие годы", следы присутствия коих бывают очень даже заметны - и не только в плане "заразы какой" (хотя и это тоже), но и "во всём остальном". Плюс родители и подруги, присутствие которых иногда ощущаешь почти что спиной. (Помню одну барышню, интимное общение с которой вызывало острое ощущение того, что у нашего скромного ложа столпился весь её рабочий коллектив.) Плюс всякие "тонкие сущности" (не буду уточнять).

Однако, это всё ещё ничего. Не пустяки, но всё-таки дело житейское (с) Карслон. Но вот с кем трахаются смотрящие телевизор?

Primo, они именно трахаются (ну, на крайняк - лёгкий петтинг). По дефиниции - акт, в котором участвуют двое, и который приносит половое удовлетворение хотя бы одному из участников, есть "половой акт". При этом речь идёт именно об участии: действия партнёра, которые "не ты сам делаешь" - это именно что участие. Нельзя сказать даже, что телевизор - это такое "пособие для мастурбации": он показывает не то, чего "ты сам придумал", а то, что хочет тебе показать.

Secundo. "Акт с телевизором" н в коем разе не сводится с актом (даже "воображаемым") с теми "сиськами и письками", которые по нему показывают. Ничего подобного. Это телевизор "взял взаймы" (или нарисовал) изображения всех этих "сисек и писек", и трясёт ими - но ведь секс-то происходит именно с телевизором, и стоящими за ним силами.

Дальше можно рассужать по-разному. Например, Даниил Андреев с его Фокермой ("коллективной блудницей", коллективно имеемой насекомообразным античеловечеством) предлагает хорошую модель происходящего. "Или как-то так".

Из этого следует сразу несколько выводов. Ближайший таков: в интересах телевизора никакая не "пропаганда безнравственности", сколько - крайний разгул "сексячины" на телеэкране вместе с крайним ограничением её же в реальной жизни. Причём ни в коем случае не "нравственными соображениями" (это бьёт по интересам экрана), а чем-то другим. Надо, чтобы нравственность была ниже ватерлинии - а реального секса чтобы всё-таки не было. Чтобы все исходили слюной и спермой - и не могли бы удовлетворить свои желания в реале, желательно - совсем. (Зачем и был придуман "харрасмент" и всё такое прочее.) Если же они всё-таки как-то удовлетворяются - их надо вздуть, заставить "хотеть несбыточного". Сисек необычайной красивости и членов необычайной упругости. Вот тогода-то - - -

Так что - "вместе дружно дрочим на Лару Крофт".

Каковая есть Lilith, ага.

Image)(
8 comments|post comment

О порче нравов [02 Sep 2002|08:27am]
К этому и отчасти к этому.

[info]oboguev@lj пишет:

Любопытно, что из православного фундаментализма оказалось возможным развить феминизм не хуже, чем на либеральных основаниях.

«Брак не нужен и только отвлекает от дела (спасения), мужей по боку, деторождение – от лукавого, любовь – рабство (с прибавлением: “сексуальное” и “страстям”), полное упразднение половых различий (в перспективе, однако по возможности – уже и сейчас)» etc.


Это абсолютно верно. Однако же, есть и такая сторона дела, что большинство многодетных русских в России - православные (есть исключения, но редко). И это несмотря на то, что вся эта телега является неотъемлемой частью не только мировоззрения [info]hgr@lj (он просто "всё договорил до конца"), но и общеправославного миросозерцания в целом.

Почему так? При всей сомнительности многих православных ценностей, оно всё же отвлекает людей от некоторых "уж точно плохих" вещей. Этого бывает достаточно, чтобы, несмотря на ложность всего остального, вернуть людей к правильному мышлению - и, более того, правильному поведению.

Вообще говоря. Нынешняя порча нравов - это не "естественное состояние грехопадшего человека", а, напротив, весьма неестественное и маловероятное состояние умов, которое поддерживается с большими усилиями. И прочным оно кажется только потому, что в него "много вложено".

Image)(
15 comments|post comment

5 свобод, которые власти могли бы нам дать прямо сейчас [02 Sep 2002|10:48am]
Условия задачи.

1. Вообразим, что российское правительство хочет населению добра, и готово его (это добро) ему сделать.

2. Предположим также, что

  • это самое "добро" не должно сколько-нибудь серьёзно менять существующие в РФ порядки (то есть варианты типа"убить всех в Кремле", "вернуть взад социализм" или хотя бы "сделать у нас парламентскую республику" не рассматриваются)

  • денег у правительства нет, то есть мероприятие не может стоить сколько-нибудь дорого. (Поэтому варианты "дать каждому гражданину РФ по сто баксов", или "сделать трамваи бесплатными" отпадают сразу)

  • репрессии и массовые расправы исключаются - по крайней мере, со стороны властей (то есть устроить образцово-показательные казни "всех гадов" нельзя)

  • "добро" должно быть ощутимо "сразу сейчас", а не через 10-15 лет

3. Однако, при этом делаем одно "позитивное допущение": мы априори предполагаем, что сопротивление тех, кто не хочет этого самого добра (скажем, "чиновников", "метнов", "мафии", и прочих российских чудищ облых) либо мало, либо, по крайней мере, преодолимо.

4. Можно ли хоть что-то сделать, учитывая такие допущения?

Что сходу приходит на ум (не расставляя приоритетов и не раздумывая долго):

1. Ликвидация "загранпаспортов": все паспорта гражданина РФ "нового образца" должны автоматически считаться "загранпаспортами". (Как в царстве батьки Лукашенко, по слухам, и было проделано.) В качестве желательного продолжения той же политики: начать внешнеполитическую компанию за "свободный доступ граждан РФ в Европу и вообще везде". (Что, впрочем, уже и началось - но медленно и неубедительно.)

2. Разрешение свободного ношения оружия. (Я понимаю, что это не всем кажется благом; вопрос спорный; мои аргументы - здесь и здесь.)

3. В связи с п.2 - некоторые армейские реформы. Главная проблема не в "служить/не служить", а с кем и где служить. Разрешить службу "в своём кругу" и "вблизи от дома" (хотя бы даже за какую-нибудь мзду, не обязательно денежную).

4. Снижение "брачного возраста" до реальных (и традиционных) 15 лет. (Это ничего не изменит в плане "подросткового секса", но, может быть, побудит некоторых к "оформлению отношений" - что, скорее, полезно. Вообще, следует поощрять усилия по ликвидации самого понятия "подростка" - но это отдельная тема)

5. Ликвидация части цензурно-копирайтных запретов, особенно - тупо скопированных у западников.

Вообще, в некоторых отношениях следовало бы "объявить швободу", особенно там, где нет возможности её прикрыть сколько-нибудь всерьёз и надолго. Под шумок же заняться ликвидацией действительно опасных "швобод".

Image)(
16 comments|post comment

абсолютно точно [02 Sep 2002|10:55am]
[info]oboguev@lj пишет:

...для российских либералов консьюмеризм был Истиной. Именно что метафизической, с Большой Буквы. И был призван заместить недостигнутую Истину утраченную в безуспешных поисках Коммунизма, – а также чтобы отогнать неприемлемых претендентов на место Истины (вроде ортодоксального христианства).

То есть российский либеральный консьюмеризм, в отличие от западного (и идентичного последнему обывательского российского), был не слепым чудищем, а зрячим, хищным и рыскающим.

Когда я слышу по радио рык западной рекламы – я знаю, что она идет всего лишь за моим бумажником.

Когда я слышу рык российской либеральной рекламы – я знаю, что чудище, утратив свою душу, в гложущей пустоте жаждет моей души, чтобы хоть на миг – не утолить, – но заглушить свою муку.

...«Продай свою душу, как продали мы».


Воистину так.

)(
2 comments|post comment

Подборка высказываний о русском патриотизме (краткий синопсис): [02 Sep 2002|12:06pm]
МНЕНИЕ ВЛАСТИТЕЛЕЙ ДУМ:

В. Шендерович, мыслитель, делатель общественного мнения:

Патриотизм - последнее прибежище негодяев. Самуэль Джонсон сформулировал это в семнадцатом веке, в Англии. С тех пор его слова часто цитировали. Марк Твен - в Америке, Флобер - во Франции, Лев Толстой - в России... Эти могли бы высказаться и сами (неплохо получалось), но - цитировали Джонсона. Уж больно хорошо сформулировал тот англичанин...

МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЛИТЕРАТОРОВ:

В. Войнович, литератор, специалист по творчеству А. Солженицына:

«Патриотизм последнее прибежище негодяя». Всегда забываю, кому принадлежит эта, теперь уже широко известная фраза, но помню, что ее, как себе очень близкую вписал в свой «Круг чтения» Лев Толстой. Несмотря на авторитет классика, наши негодяи не боятся именовать себя патриотами и активно противодействовать всяким попыткам сделать Россию местом, пригодным для благополучного обитания человека... Цепляясь за прошлое, патриоты, естественно, выступают против настоящего. Против реформ, свободного рынка, свободного предпринимательства и свободного хлебопашества. Разводя демагогию и в данном случае призывая на помощь Толстого (тут бы и вспомнили заодно, кем Толстой считал патриотов). Заботясь о величии государства больше, чем о благополучии человека, они готовы и впредь разорять страну, сохраняя колхозы, наращивая вооружения, тратя народные деньги на поддержание мертвого тела вечно живого вождя.

МНЕНИЕ КРИТИКОВ:

А. Агеев, человек Большой Литературы:

„Патриотизм” был и остается последним прибежищем закомплексованных неудачников.

МНЕНИЕ КОММУНИСТОВ:

Г. Маузер, "молодой большевик":

Великий русский писатель Л. Н, Толстой однажды сказал, что патриотизм-последнее прибежище негодяев. Наша сегодняшняя жизнь полностью подтверждает этот тезис. Посмотрите вокруг: все, кто еще лет 7-10 назад усиленно разваливал нашу страну, кто составлял для нее планы умерщвления за 500 дней, кто делил ее на 50-100 феодальных княжеств, вдруг стали...патриотами!

МНЕНИЕ ДРУЗЕЙ ЧЕЧЕНСКОГО НАРОДА:

П. Люзаков, активист "Российского движения за независимость Чечни":

Гениальному англичанину Самюэлю Джонсону надо бы в России поставить памятник. И дело даже не в том, что он с беспощадной точностью определил любому конченному люмпену, его крайний рубеж обороны. Его высший смысл существования и глубинную сущность бытия. Ибо любовь к родине - индульгенция за любые преступления. «За родину» можно убивать и сжигать чужих детишек, и никто тебя не осудит... самые лютые ненавистники России, все самое жуткое отребье, всевозможные маньяки-садисты, некрофилы, свихнувшиеся на своей животной мизантропии бандюги в погонах и лампасах специально объединились в некое тайное братство и назвались патриотами исключительно с целью дискредитировать это дорогое нормальному человеку слово.
(там же:)
...Возмездие неотвратимо и не зависит от политической конъюнктуры. И не зря российский генералитет прячет свои семьи, а вертолетчики Буденовска спиваются...
(там же:)
...И неужели в России не найдется маленькой горстки настоящих демократов, которые не побоятся вышвырнуть негодяев из их последнего прибежища?.. Жаль, что таких людей почти не осталось в России. Но говорят, что они есть в самой Чечне. Славяне, сражающиеся за свободу чеченского народа. Их мало, но они есть. И это вселяет определенную надежду.

МНЕНИЕ МЕДИКОВ:

А.Я.Перехов, доцент кафедры психиатрии РГМУ, доцент кафедры психологии РГУ, кандидат медицинских наук:

Патриотизм - последнее прибежище слабых, закомплексованных людей. Наша страна пережила период государственного антисемитизма. Однако никакого покаяния не произошло. Не было даже внятного официального признания этого факта. Лично я вижу в этом почву для распространения фашистских идей... А вот в Германии, где я был в прошлом году, я наблюдал результат такого покаяния.

МНЕНИЕ ХРИСТИАН:

Дмитрий Таланцев, православный христианин, постоянный автор журнала "Клад истины":

Людям, не знающим истинного, библейского Бога, свойственно создавать в своем сознании разных идолов и им поклоняться. Так вот, одним из таких идолов часто становится такое расплывчатое понятие, как Родина. Поэтому, с точки зрения христианства, патриотизм есть не что иное, как разновидность идолопоклонства, идолопоклонства перед Родиной, - что является совершенно очевидным отрицанием 2-й библейской заповеди. Патриотизм - это поклонение Родине. Христианство - это поклонение Истине, это поклонение Богу-Творцу... В свое время "Архипелаг Гулаг" А.И. Солженицына был сильным ударом именно по советскому патриотизму. Поэтому, несомненно, можно сказать, что это - христианское произведение... Патриотизм является идолопоклонством, - то есть, разновидностью богоотступничества...
(там же:)
Николай II-й являет собой яркий пример пламеннейшего патриота и одновременно нехристианина. Это становится ясно, если мы почитаем его дневники и другие исторические документы... если мы почитаем текст его отречения, то сразу становится очевидным его пламенный патриотизм. Он, несомненно, поклонялся России, а вот Бога-то, - библейского Бога, - он не знал. И как ему отплатил его идол - Россия, за его поклонение? Известно, как: расстрелом его вместе со всей семьей.

МНЕНИЕ МАРГИНАЛОВ:

А. Новиков. экстремально-маргинальный политолог:

Онтологическое дерьмо - главный продукт, производимый патриотами. Патриотизм расщепляет мир на ложные смыслы и оставляет после себя такой же ложный запах, собирающий мух. (Мухи эти, надо полагать, тоже являются патриотами.)
Патриотизм - состояние физиологическое; я думаю, одно из самых мерзких, присущих человеку как родовому существу. Патриотически мыслящий человек - это человек безнравственный. Патриот не совершает личного выбора. Он следует за своей страной как тень, освобождая себя от сколько-нибудь активного осмысления происходящего с ним, мыслит категориями, создаваемыми для него НАЦИОНАЛЬНЫМ ОПЫТОМ. Нравственно все, что позволено данным опытом. Нравственно убийство, если идет война. Оправдан донос, если есть враг народа. Оправдана ложь, если есть цель. Родина для него есть Индульгенция, отпускающая любые грехи. Но это означает, в сущности, только одно: Родина СОЗДАНА теми, кто нуждается в таких индульгенциях.
(там же:)
Есть глубокая правда в словах Льва Толстого о том, что патриотизм - это последнее прибежище негодяев... Можно сказать, что патриотизм - это ПЕРВОЕ прибежище для негодяев, их ПЕРВАЯ институализация, их ПЕРВАЯ идеология, к которой они обращаются. Негодяи РОЖДАЮТ патриотизм как свое оправдание. Если только в обществе появляется достаточное количество мерзавцев, сразу появляется патриотизм...
Поистине: Родина заслуживает того, чтобы ее проклинали.

МНЕНИЕ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ:

Брат Карамазов, русский националист:

"Популярное объяснение, почему надо забыть про патриотизм и величаться только Националистами" (фрагменты):
Как известно, патриоты бывают трёх сортов: (1) квасные, (2) просвещённые и (3) советские. От квасного патриота вы можете ожидать удара промеж ушей. От просвещённого можно ожидать любых подлянок из стандартного интеллигентского ассортимента. Советский же патриот воплем "Это провокатор, товарищи!" постарается привлечь к вам внимание представителей правопорядка... Усилиями патриотов слово "патриот" стало синонимом "неудачника". Патриоты систематически просирают все сражения, в которые они ввязываются. Образ патриота крайне несексапилен.
(ниже:)
Чтобы чётко отмежеваться от негодяев, Мы должны всегда называть себя только Националистами. Разумеется, лет через пять хакамада станет ярой русской националисткой, однако до той поры врагов нации будет всё-таки корёжить от Национализма. У нас есть в запасе время. А потом назовёмся опять как-нибудь по-другому.

МОЁ МНЕНИЕ:

- - -. (Ферштейн?)

Image)(

PS. Автор выражает благодарность:

  • [info]avva@lj, натолкнувшему меня на мысль провести подобное исследование;

  • поисковой системе yandex.ru, любезно предоставившей мне свои возможности;

  • фонду Сороса, не выделившему мне гранда на это исследование, и тем самым снявшего с меня всякие подозрения в ангажированности.
23 comments|post comment

"Простые мысли". Общая схема изготовления (а также произрастания и развития) чего бы то ни было [02 Sep 2002|12:32pm]
00 - 0A - BA - B0

Что имеется в виду.

1. Берётся некий объект без свойств, "нулевая точка". Единственное что - он способен приобретать некие свойства.

2. С объектом что-то делают (или он делает это с собой сам). У него появляется свойство (или набор свойств), выше обозначенные как A.
Онако, сами по себе они не нужны. А нужны они для того, чтобы появился

3. набор свойств B. Который "сам по себе" появиться не может - он требует для своего появления (по логическим, физическим, социологическим, моральным, или каким-либо ещё причинам), чтобы уже существовало A.

4. После чего "леса снимаются", набор свойств A усыхает (убирается, демонтируется, и т.п.), и остаётся только B.

[5. Необязательно.] Свойство B транслируется ( воспроизводится, передаётся) другим объектам того же типа.

Интересно, что "с точки зрения внешнего наблюдателя" самой "конструктивной" кажется стадия 0А, а самой замечательной (и вообще "вершиной процесса") - стадия BA (которую часто принимают за "акме").

...И кто знает - может быть, Римская Империя существовала только ради того, чтобы появилось римское право?

И, с другой стороны: возможно ведь, что "итогом развития" Запада окажется "наука и техника", полностью освобождённые от "условий, их породивших" (куда можно записать всё, связанное с западным правом, моралью, и т.п.?

Image)(
4 comments|post comment

navigation
[ viewing | September 2nd, 2002 ]
[ go | previous day|next day ]